Me gustaría saber que opináis sobre el organismo que tiene pensado hacer el PSOE para controlar los medios de comunicación, es decir, tienen pensado crear una censura en la radio, televisión y publicaciones. ¿Volveremos a una dictadura?
PD: Que nadie se me altere por favor que se que esto de la política levanta pasiones.
Editado: ups el link
http://actualidad.terra.es/sociedad/articu...erar_656627.htmhttp://www.antena3.com/a3noticias/servlet/...=si&id=10424556
La declaración de intenciones es buena: no embotar los juzgados con acusaciones por difamaciones y noticias inventadas, asegurarse de la veracidad de lo publicado (en lo audiovisual, veraz no significa que algo tenga que ser cierto, sino más bien "consistente" y mínimamente comprobado).
Otra cosa será cómo se lleve a cabo. Pero bueno, a mí a priori no me parece nada malo. Supongo que, ante prohibiciones que se consideren infundadas, las víctimas siempre podrán denunciarlo hasta llegar al Constitucional, como ocurre hoy en día.
Cita de: "zupervaca"¿Volveremos a una dictadura?
Sin lugar a dudas, si.
Continuamente nos recortan nuestros derechos con leyes que muchas veces incluso vemos con buenos ojos. El truco esta en saber vendernosla.... Imaginate que eres yanki, ¿como estar en contra de la
Patriot Act? Con ese nombre quien no esta a favor no puede ser un buen patriota. O la constitución europea... tiene un nombre tan bonito que votar en contra parece una locura.
Lo último que nos han metido casi sin que nos dieramos cuenta es la
Directiva Eurpea de Retencion de Datos, con la excusa de la lucha contra el terrorismo (y el crimen organizado).
Y ahora ese organismo que controla a los medios (a los gobiernos parece que no les basta con controlar solo algunos medios)... en fin. No, obviamente no me parece bien que se pueda cerrar temporalmente un medio sin pasar por los juzgados. Si se quiere descongestionar la justicia, se puede hacer poniendo mas juezes u optimizando el funcionamiento del sistema (seguramente simplemente con esto seria suficiente).
Estoy con Lord Trancos 2. De lo que digan los políticos has de creerte la mitad, de la mitad, de la mitad de la décima parte y... creo que me estoy pasando de generoso. Es más, si dicen una cosa, es muy probable que vaya a ser la contraria. Como con lo del "Patriot Act".
Vamos a una dictadura. Creemos que podemos votar y elegir. Es falso. Votes a quién votes estamos cayendo por el agujero.
No entiendo que arregla respecto al problema que se supone plantean.
A dia de hoy, si alguien es difamado, demanda, el juez dictamina sentencia, y el medio tiene que:
·Indemnizar al sujeto.
·Publicar una noticia, en el mismo apartado donde publico la calumnia, informando a su publico de la falsedad de la noticia.
Entenderia que hicieran incapie en estas medidas, potenciandolas con juicios rapidos, y esas cosas.
Hacer un "consejo audiovisual" solo tiene un nombre:
Pretenden borrar del mapa noticias que no les gusten.
Ejemplo, si el PP hubiera tenido este "consejo audiovisual", nadie se habria enterado de que los atentados no eran de ETA. Ni ninguna noticia del chapapote, ni ninguna noticia de agentes de la CIA transportando armamento o prisioneros, ni del tireless, ni de marines o bases americanas e inglesas en territorio español, ni de cuando inglaterra invadio una carcel iraqui y mato a policias iraquies en un atentado que no hara historia porque en occidente no nos interesan las vidas de los moros, que es una palabra comodin para definir a cualquier cultura del sureste.
¿Alguien sabe cuando es el programa de 59 segundos? es que estoy seguro que debatirán el tema, como se lleve a cabo me parece que iré a mi primera manifestación después de 28 años, yo también opino como tu raistlin, esto solo sirve para ocultar la verdad que no quieren mostrar.
Para ocultar lo que no quieren mostrar no hacen falta este tipo de cosas. Bastaría con que tomaran ejemplo de cómo lo hacen en Canal 9.
Tan poco inteligentes son que no se dan cuenta de que cuando cambie el color del gobierno cambiarán las tornas? <_<
Hmmmm igual tiene una nota positiva... cómo afectará a los programas del corazón? (uoh)
Si no estoy equivocado, es un intento de exportar lo que se quiere hacer en cataluña con el CAC, a españa... parece que le han encontrado algo "diver" al estatut.
Saludos.
Si con ello termina la prensa rosa, ojalá volvamos a la dictadura -.-
Es cierto que no aporta nada nuevo con respecto al actual sistema judicial. Quizá, el deshacer un poco el cuello de botella que allí se monta con estos aspectos.
No sé, como ya he dicho antes, no lo veo ni bien ni mal (habrá que esperar a ver cómo se desarrolla). Ahora mismo estoy acordándome del incidente diplomático de la COPE y... (grrr)
Por cierto, hincapié es con h, a menos que os gusten mucho "Les Luthiers". Que ya lo llevo viendo escrito muchas veces mal y me aguanto las ganas...
Jo jo jo.... esto tiene ya cierta gracia
link.
Saludos.
Seguro si esto lo hace el PP hace 2 años, algunos de los que defienden esta medida pondrían el grito en el cielo, a esto se le llama censura pura y dura, y quitar de en medio a los periodistas-medios de comunicación que digan cosas no muy majas para el gobierno, solo tienen que usar la justicia, y si quieren desembotar los juzgados que les den más medios personales y materiales así de sencillo, eso de desembotar los juzgados no es más que una mera escusa para que unos políticos puedan actuar de jueces y hagan lo que quieran.
Si esto lo hubiera hecho el PSOE cuando Felipe Gonzalez no no habriamos enterado del GAL, ni de Filesa, ni de lo de Roldan, y muchas cosas más, vamos que están rectificando un error anterior para que no vuelva a ocurrir.
Uno puede tener más afinidad a uno u otro medio de comunicación, pero a mi me vale con no ver, oir, leer, lo que pienso que no me merece la pena y punto, no pido el cierre de lo que no me gusta o pienso que mienten.
Por cierto si hacen esto y dentro de 3 años gobierna otro, ¿podrán hacer lo mismo no?, creo que se les acabaría volviendo en contra.
Creo que el mayor problema es que el PSOE lo va a implantar y el partido que venga detrás lo dejara ahí por que le interesa, la verdad es que un presidente político diga que es rojo... los que lo votaron y lo hayan oído estarán tirándose de los pelos.
La verdad es que es cierto que lo que cuenta la Cope y El Mundo crispa, enfada, y molesta. Igual le pasaba al regimen de Franco cuando alguien no seguía el dictado o se salía de la linea.
Yo les comprendo y me parece normal que quieran implantar la censura, si la gente se lo tolera porque se consideran la izquierda buena, bonita, y superprogreguay, pues es lógico.
Ahora...., que a mi estos neo-fachas no me engañan, y me temo que a mucha otra gente de izquierdas tampoco, afortunadamente.
Ojo, que lo de los juzgados es suposición mía, en ningún momento he leído que intenten justificarlo con eso. De hecho, no he oído prácticamente nada del asunto en ninguna otra parte...
Y con lo de la COPE me refiero a algo más que "crispación": hablo de gastarle una "broma" al nuevo presidente Boliviano haciéndose pasar por Zapatero. Es meternos en conflictos internacionales por su cara bonita (grrr)
Cada día me dan más asco los políticos, todos, pero en especial los del PP y el PSOE: y fijaos que digo los dos grupos mayoritarios. La ley es mala, aunque sinceramente si con eso meten en la carcel a jimenez losantos tampoco se habrá perdido todo. Dice Acebes que los jueces que han puestos los políticos podrán censurar, y digo yo: no son esos mismos jueces puestos por políticos los que no meten en la carcel a Fabra por sus chanchullos? o a Aznar por el tema de la medalla? a Trillo por el Jacolev o a él mismo por calumnias? A estas alturas, como tiene la desfachatez de hablar de censura después de la cantidad de mentiras que soltó con el 14M? Claro, lo que echan de menos esa gentuza es al Urdaci y su "La televisión que me tocó vivir". Mientras, apoyan a la COPE cuando llama terroristas a los de ERC, que serán lo que sean pero tienen bastante más tradición democráctica que ellos; o a los obispos que claman por el viva España grande libre y católica apostólica romana.
Lo siento, me he pasao quizás, pero es que esto ya me toca las pelotas.
Saludos
En mi opinión hubo bromas mas fuertes aun y no ha pasado lo que paso con esto, el problema de esto es que durante la conversación se puede escuchar en la grabación que hubo un intento de dar dinero y recibir palmaditas en la espalda. Yo no he oído dicha grabación pero fijo que esta por Internet, por lo menos hasta que lo censuren.
Pues yo creo que se te ve el plumero zupervaca. Quieres crear un debate limpio pero ya desde el título lo empiezas llamando censura, recurriendo a las connotaciones negativas de la palabra. ¿No habría sido mejor preguntar si nos parecia censura o no?
Sobre la broma no te parecio tanto, crees que las hubo más fuertes (no dices cuales), sabes porque se quejan y todo, pero luego resulta que no la has escuchado, ni tal siquiera la has buscado en internet, solo supones que estará (hasta que la censuren).
Creo que no entiendes este hilo, cada uno da su opinión y mi opinión desde un principio fue clara, cualquier organismo audiovisual dirigido por el gobierno que diga lo que se debe o no publicar es censura. La broma de Chavez fue muy buena.
Editado: Si quieres mas información sobre todo esto pon en google: "zapatero censura"
Cita de: "StraT"Cada día me dan más asco los políticos, todos, pero en especial los del PP y el PSOE: y fijaos que digo los dos grupos mayoritarios. La ley es mala, aunque sinceramente si con eso meten en la carcel a jimenez losantos tampoco se habrá perdido todo. Dice Acebes que los jueces que han puestos los políticos podrán censurar, y digo yo: no son esos mismos jueces puestos por políticos los que no meten en la carcel a Fabra por sus chanchullos? o a Aznar por el tema de la medalla? a Trillo por el Jacolev o a él mismo por calumnias? A estas alturas, como tiene la desfachatez de hablar de censura después de la cantidad de mentiras que soltó con el 14M? Claro, lo que echan de menos esa gentuza es al Urdaci y su "La televisión que me tocó vivir". Mientras, apoyan a la COPE cuando llama terroristas a los de ERC, que serán lo que sean pero tienen bastante más tradición democráctica que ellos; o a los obispos que claman por el viva España grande libre y católica apostólica romana.
Lo siento, me he pasao quizás, pero es que esto ya me toca las pelotas.
Saludos
A ver si queremos ver los hechos, los "jueces" que han puesto los políticos en este organo censor, no son jueces de verdad, todos sabemos que los jueces tienen tendencias pero son jueces y aplican más o menos acertadamente las leyes y el código penal etc..., pero estos "jueces" son polñiticos de segunda fila puestos por lo políticos de primera, estos "jueces" no pueden meter en la carcel a nadie porque esa potestad solo la tienen los jueces de verdad (por lo menos de momento mientras el PSOE no lo cambie), pero podrán deicr que medios de comunicación están dentro y cuales fuera, a eso le llamo censura y no hay más vuelta ni plumero que valga.
Si en España no se mete a Jimenez Losantos en la carcel, es porque no ha cometido un delito de carcel, o no hay pruebas de ello, porque los fiscales del gobierno ya estarán todas las mañanas escuchando La Cope para ver si por esto, o lo otro lo pueden callar, si a Trillo no lo pueden meter en la carcel será porque no hay pruebas de que sea responsable de un ACCIDENTE (el no pilotaba el avión y encima no era el que decidía en la OTAN si esta empresa era válida o no para transportar militares), es como si a Bono se le enchironara por los muertos en Afganistan del Helicoptero, porque un Helicoptero de esos no es lo suficiente mente bueno para remontar vuelo rasante en caso de venir viento racheado, no tienen la culpa ninguno de los dos porque tenemos lo que pagamos y en España no se da para más, y cuanto menos se pague mejor, a Aznar no se le mete en la carcel por la medalla porque que yo sepa no es delito, ni se ha demostrado nada, solo hay un medio de comunicación que ha dicho ciertas cosas para unir puntos.
Y Acebes habla de censura, porque con esto, la habrá, y si el mintio en el pasado, ya lo pago perdiendo elecciones, y además que con esta ley no hubiera habido medio de comunicación que hubiera podido decir ni "mu" contra el gobierno así que fijate como va a estar la cosa. La Cope llama terroristas a los de ERC, porque en ese partido han pactado con terroristas y porque lo que se nos viene encima con el Estatuto de Cataluña no deja de ser un pacto con ETA-ERC-PSOE, y un paso más dentro de este pacto, esta es mi opinión, si es delito opinar esto que venga la comisión esa audiovisual y me quite el teclado para escribir que ya me comprare otro.
Ahora nos toca vivir otra TVE, la otra televisión que me toco vivir, que en mi caso es la tercera TVE que me ha tocado vivir, y tienes razón ahora es diferente en todo lamentablemente hay noticias que me cuesta verlas en los telediarios, no estará Urdaci, pero debe estar el hermano inverso de el en el canal público, pero menos mal que ahora es la televisión de todos si lo dice Rodriguez será verdad, ahora si es de todos, si se nota a la legua. Como ha dicho Ager las televisiones públicas sean nacionales, o comunitarias solo valen para que el político de turno las manipule a su antojo, no deberían existir o que fueran privadas que por lo menos no las pagaramos entre todos, pero Ager en esto no hay excepción ¡eh! que si canal 9 te parece manipulada tendrías que ver como es telemanolo (canal andalucia), o las catalanas, que son otros casos de imparcialidad sin precedentes, vamos a ser ecuanimes por lo menos entre nosotros.
acuerdo ETA-erc-psoe... muy duro muy duro..
Cita de: "ajmendoza"acuerdo ETA-erc-psoe... muy duro muy duro..
Bueno, pues es mi opinión, y si para mi es muy duro pensar que han llegado a un acuerdo y de hay han sacado el estatuto de Cataluña, y lo que vendrá después. Pero esto es irnos del tema central demasiado.
Cita de: "zupervaca"Creo que no entiendes este hilo, cada uno da su opinión y mi opinión desde un principio fue clara, cualquier organismo audiovisual dirigido por el gobierno que diga lo que se debe o no publicar es censura. La broma de Chavez fue muy buena.
Editado: Si quieres mas información sobre todo esto pon en google: "zapatero censura"
He entendio perfectamente el hilo y tu postura al respecto, lo que no me gusta es que la hayas metido en el enunciado de la pregunta que llama al debate. Lo hace empezar corrompido.
La broma de Chavez esa no se cual es. ¿Es de la SER, la COPE, Onda Cero, ...? Pero lo más importante, ¿esta sí la has oido o te han dicho que es muy buena?
Gracias por el curso de google ;)
Citaracuerdo ETA-erc-psoe...
No se si es duro o no pero cuanto menos es mear fuera de tiesto. Esa afirmación la haces de oídas, de mutu propio o como va esto? Lo digo porque sólo hay pruebas de que hubo contacto entre ERC y ETA, nada más: en ningún momento se habla de negociación y mucho menos de pacto. Todo lo que no sea decir que hubo contactos entre ERC y ETA, todo lo que sea ir más allá, es subjetivo. Repito, contactos, exactamente iguales que los que hubo con el PP o el PSOE; no se porque nos escandalizamos tanto, no es la primera vez que sucede. Supongo que aceptar simplemente que ERC fue a dialogar de forma pacífica rompe los esquemas del "ERC = TERRORISTAS", pero es lo que hay, no hay pruebas de lo contrario.
Y si las hay, exponlas aquí y luego al juzgado de guardia.
Citarno hay pruebas de que sea responsable de un ACCIDENTE (el no pilotaba el avión y encima no era el que decidía en la OTAN si esta empresa era válida o no para transportar militares)
No me refería al accidente, sino a la "exacta" y "científica" identificación de los cadáveres; en cualquier otro país eso hubiera comportado la destitución inmediata del político en cuestión. Y ya que hablamos de lo de ERC, te recuerdo que Carod Rovira renunció al cargo de Conseller en Cap (consejero jefe) tras lo de los contactos, cosa que implica una cierta autocrítica. ¿Cuántos ministros del PP dimitieron?
Citara Aznar no se le mete en la carcel por la medalla porque que yo sepa no es delito, ni se ha demostrado nada, solo hay un medio de comunicación que ha dicho ciertas cosas para unir puntos.
Medio de comunicación que al contrario que tú sí presentó en su idea las facturas de un gabinete norteamericanos que cobró para acrecentar la popularidad de Aznar para ganar la medalla. Y eso sí es un delito, y prueba de ello es que ya hay una investigación abierta.
Saludos
CitarLa broma de Chavez esa no se cual es. ¿Es de la SER, la COPE, Onda Cero, ...? Pero lo más importante, ¿esta sí la has oido o te han dicho que es muy buena?
La del Fidel Castro tuviste que oírla y fijo que te reíste con ella como toda España :D.
No obstante quiero añadir que no importa si la COPE ha hecho o no un movimiento político, a lo que me refiero es que... ¿que os parece este organismo audiovisual? Si alguien miente estan los tribunales para hacer justicia ¿verdad? ¿Es una excusa justa por que unos mientan decir que todos mienten e implantar este sistema? Espero que ahora haya orientado mejor el hilo ;).
PD: No quiero que me respondais a esas preguntas, salvo que os parece este nuevo organismo B).
Editado: Respecto a que el debate empieza corrompido es cuestion de como quieres ver las cosas, si a ti de pequeño no te dejaban decir algo en clase te estaban simplemente censurando, una censura significa que no te dejan decir las cosas que quieras a los demas, por lo menos para mi.
Censura
Cita de: "StraT"Citaracuerdo ETA-erc-psoe...
No se si es duro o no pero cuanto menos es mear fuera de tiesto. Esa afirmación la haces de oídas, de mutu propio o como va esto? Lo digo porque sólo hay pruebas de que hubo contacto entre ERC y ETA, nada más: en ningún momento se habla de negociación y mucho menos de pacto. Todo lo que no sea decir que hubo contactos entre ERC y ETA, todo lo que sea ir más allá, es subjetivo. Repito, contactos, exactamente iguales que los que hubo con el PP o el PSOE; no se porque nos escandalizamos tanto, no es la primera vez que sucede. Supongo que aceptar simplemente que ERC fue a dialogar de forma pacífica rompe los esquemas del "ERC = TERRORISTAS", pero es lo que hay, no hay pruebas de lo contrario.
Y si las hay, exponlas aquí y luego al juzgado de guardia.
Citarno hay pruebas de que sea responsable de un ACCIDENTE (el no pilotaba el avión y encima no era el que decidía en la OTAN si esta empresa era válida o no para transportar militares)
No me refería al accidente, sino a la "exacta" y "científica" identificación de los cadáveres; en cualquier otro país eso hubiera comportado la destitución inmediata del político en cuestión. Y ya que hablamos de lo de ERC, te recuerdo que Carod Rovira renunció al cargo de Conseller en Cap (consejero jefe) tras lo de los contactos, cosa que implica una cierta autocrítica. ¿Cuántos ministros del PP dimitieron?
Citara Aznar no se le mete en la carcel por la medalla porque que yo sepa no es delito, ni se ha demostrado nada, solo hay un medio de comunicación que ha dicho ciertas cosas para unir puntos.
Medio de comunicación que al contrario que tú sí presentó en su idea las facturas de un gabinete norteamericanos que cobró para acrecentar la popularidad de Aznar para ganar la medalla. Y eso sí es un delito, y prueba de ello es que ya hay una investigación abierta.
Saludos
No es el tema del hilo abierto por zupervaca te contesto por privado.
Cita de: "zupervaca"Editado: Respecto a que el debate empieza corrompido es cuestion de como quieres ver las cosas, si a ti de pequeño no te dejaban decir algo en clase te estaban simplemente censurando, una censura significa que no te dejan decir las cosas que quieras a los demas, por lo menos para mi. Censura
Eso no es censura, es mantener el orden público.
"ensura significa que no te dejan decir las cosas que quieras a los demas"
O sea que si no puedo ir por la calle llamando hijo de puta a todo el mundo es que me están censurando? ..
Para mi censura es cuando no puedes opinar libremente y públicamente.
Los insultos se pueden denunciar, si quieres, y en un medio de comunicación es fácil ya que siemrope hay constancia del insulto.
No hace falta un consejo audiovisual para cerrar medios que digan lo que no nos gusta.
Me explico solo hay que aplicar la ley y la justicia se hay motivo tomara medidas contra un medio de comunicación.
CitarO sea que si no puedo ir por la calle llamando hijo de puta a todo el mundo es que me están censurando? ..
Puedes decirlo, ahora que te rompan la cara es otra cosa :P, estoy seguro que has visto en manifestaciones decir a mucha gente hijos de puta a la policía y estos lo único que pueden hacer es contener la masa, por suerte en España no tienen mano ligera... aun.
CitarEso no es censura, es mantener el orden público.
Yo en clase era un sabiendo y siempre quería decir que Colon no descubrió América ya que realmente fue Américo Vespucio y nunca me lo dejaron decir, con lo que... es censura :lol:.
Aclaracion: Colon llego a America, pero pensó que eran las Indias, después Américo Vespucio cuando hizo los mapas se dio cuenta que no eran las Indias. Dependiendo como queramos verlo es cierto que Colon no las descubrió, pero si lo vemos desde el otro lado Colon llego antes que Américo Vespucio, buff que lio ;).
Cita de: "zupervaca"
Yo en clase era un sabiendo y siempre quería decir que Colon no descubrió América ya que realmente fue Américo Vespucio y nunca me lo dejaron decir, con lo que... es censura :lol:.
No se a qué tipo de colegio ibas o qué profesor tenías, pero que yo sepa en todos puedes levantar la mano y hablar cuanto te den permiso, especialmente cosas "on topic "con lo que se esté hablando en ese momento, como lo que tú dices.
De todos modos, en un aula, como en mil sitios más, hay unas normas de comportamiento, del mismo modo que tampoco te puedes "expresar libremente" (según tú) en una biblioteca, pero al entrar en tales sitios ya conoces estas normas y el que lo gestiona o dirije (profesor, bibliotecario..) puede poner las normas que le de la gana, y si no te gustan no entres. Vamos, que no son leyes sino normas de carácter privado.
Cita de: "CoLSoN2"Vamos, que no son leyes sino normas de carácter privado.
Pues eso, que con la leyes los jueces regulan el derecho de libre expresión que no hace falta un organo consejo audiovisual, y que si se pone es para censurar libremente por el partido político de turno.
Imaginate que el profesor sabe tu opinión sobre un tema y te dice que tu no puedes hablar porque eso que vas a decir no es así.
Y bueno la leyes no son normas de carácter privado, son normas de carácter público.
Creo que Internet es un nido de cucarachas que debería ser eliminado. Y también se deberían cerrar las televisiones y radios. Que bonito es el campo :rolleyes:
En una biblioteca no hay normas, lo que se hace es rogar silencio y no fumar para que todo el mundo pueda leer, ya que el objetivo de la biblioteca es este, si armas alboroto como en todas partes te echan, en cambio si unos días antes adviertes a la biblioteca que vas a ejercer tu derecho de expresarse libremente por X motivos te ayudaran si se hace en silencio, la libertad de expresión no tiene por que ser con la voz, para algo existen las pancartas.
Yo estoy bastante de acuerdo con lo que afirma
http://lamiradacritica.blogspot.com/2005/1...emple-dabs.htmlEstá en valenciano y me voy a dormir, así que paso un poco de traducirlo :) De todas formas, creo que por encima se entiende.
El problema es que esa portada de la Razón no existe, yo no he visto nunca una portada así, la razón en sus portadas no hace fotomontajes.
Así que hay gente que esta de acuerdo con prohibir la crítica al gobierno pues vamos a un estado fascista de cabeza.
ES QUE SI, ALGUIEN COMETE UN DELITO TIENE QUE SER DENUNCIADO Y JUZGADO.
¿Podría el PP con este consejo haber cerrado la SER, cuando se dijo que con el Prestige Galicia no iba a pescar un pececillo durante 20 o 30 años?, según lo que dicen ellos mismos si, porque no era verdad, en un año los pescadores Gallegos pescaban practicamente lo mismo que antes del Prestige, ¿cerramos la SER por eso?, no.
De todas formas alucino con lo que leo, mientras al que se le tape la boca sea al que opina diferente todo OK, mañana cuando discrepeis sereis vosotros.
Cita de: "jaure"¿Podría el PP con este consejo haber cerrado la SER, cuando se dijo que con el Prestige Galicia no iba a pescar un pececillo durante 20 o 30 años?, según lo que dicen ellos mismos si, porque no era verdad, en un año los pescadores Gallegos pescaban practicamente lo mismo que antes del Prestige, ¿cerramos la SER por eso?, no.
Ese no es un buen ejemplo, porque _nadie_ sabía cuánto iba a tardar Galicia en volver a poder pescar decentemente, pues estás intuyendo un futuro, no es algo en que haya una verdad certera, como sí en otras cosas en las que se miente en los medios: cifras de manifestantes, gente con la que se haya acostado fulanit@, etc.
Bueno pues en el caso de la mayor parte de informaciones que se dan en los medios son informaciones futuribles y opiniones (en el caso de tertulias), que no se sabe realmente si son verdad hasta que ocurren, ejemplo pactos ocultos.
Otra cosa precisamente, el País cuando informó de la manifestación en contra de la LOE, asigno unos metros cuadrados diferentes a esta manifestación para la puerta del sol, y otras calles, que para las manifestaciones contra la guerra de Irak, ¿esto si que podría hacer que cerrara el medio o le amonestaran?, porque ya se sabe que se calcula el número de manifestantes utilizando la superficie en metros cuadrados. Misma puerta del sol, diferentes manifestaciones, diferentes metros cuadrados, o esa plaza decrecio con el tiempo o el periódico en cuestión mintio.
Cita de: "jaure"Bueno pues en el caso de la mayor parte de informaciones que se dan en los medios son informaciones futuribles y opiniones (en el caso de tertulias), que no se sabe realmente si son verdad hasta que ocurren, ejemplo pactos ocultos.
Que yo sepa, la información que se divulgó en aquella situación era "se ha producido un pacto entre ERC y ETA", y no lo que según tú sería algo como "en el futuro se producirá un pacto entre ERC y ETA". Hay una diferencia notable.
Y en lo que dices de contertulias, ahí más que opiniones lo que se hace es difamar indiscriminadamente. Insultar y acusar sin pruebas, nada más.
Cita de: "zupervaca"
PD: No quiero que me respondais a esas preguntas, salvo que os parece este nuevo organismo B).
A eso a lo que me refería, no es lo mismo preguntar por el nuevo organismo que por el nuevo y censurador organismo ;) Al contrario de lo que pueda parecer estoy deacuerdo contigo en lo básico.
Tengo la sensación de que la batalla político-mediática es cada vez más fuerte, aunque quizá sea porque no recuerdo como era hace unos quince años cuando aún era un niño y estas cosas no me preocupaban nada.
Unas medidas para poder controlar y sancionar los engaños, difamaciones y en general delitos informativos hasta parecen necesarias. Ir un paso más alla del actual lento sistema judicial que no puede solucionar el problema. Es de esta necesidad de la que se quiere aprovechar el gobierno para colarnos un organismo que pueda censurar opiniones. Jodidos estamos porque encima nos están convenciendo de que es por nuestro bien y nos lo estamos creyendo.
Prefiero que las cosas sigan como están, prefiero filtrar la información que me llega que encontrarmela filtrada por otros.