Foros - Stratos

Estoy harto de verlo en las noticias...  ???

Porque en resumen, el "calentamiento global" en el que todos creen es una Mentira –mayúscula mentira— ideada sin fundamento para poder vendernos el petróleo al precio que les dá la gana.   

Me pregunto qué dirán los historiadores dentro de 100 años, cuando miren hacia nosotros, y vean a una sociedad sometida completamente al gran embuste del "cambio climático". Pensarán con razón que ha existido un gran progreso tecnológico, científico, artístico, pero que la gran mayoría de la gente, la masa, sigue sumida en la oscuridad cultural e intelectual, es plenamente crédula, y se traga todo lo que se les dice como buenos borregos... Es también cierto que esos mismos historiadores vivirán en una sociedad parecida, y aunque la mentira del cambio climático habrá caído por su propio peso, de seguro se habrán inventado otras de cariz semejante. Como ha ocurrido siempre.

Hoy por hoy no todos nos cegamos por las estafas colectivas que sostienen las minorías que detentan el poder (aunque nos engañen o nos ceguemos con o por otras cosas). Algunos sabemos que el invento del "cambio climático" no es más que la excusa para vendernos el petróleo (sus derivados) al precio que les dé la gana, multiplicando exponencialmente el precio que debería de tener según las leyes que rigen el mercado... Sacar un barril de crudo de las entrañas de la tierra, con el actual estado de la tecnología y del conocimiento, cuesta menos de un dólar. Transportarlo pongamos que otro dólar. Es decir, dos dólares puesto en la refinería... Mas en ella lo venden ya de entrada por más de 100 dólares... Es decir, que aumentan artificialmente su precio (y sus beneficios) por más de 500. Esto para las petroleras. Luego los Estados, que permiten esto, añaden tal cantidad de impuestos que un dólar de derivados del petróleo se convierte en 10 (9 de impuestos, un 900 %). El resultado es que mediante esta vía consiguen abrir una fuente de ingresos enorme, sin tener que aumentar la ya de por sí alta presión fiscal normal, o sea la transparente, la que no pueden hacer nada por ocultar (de media diría que el 40 % de nuestro trabajo va a parar directamente a las arcas públicas). En otras palabras, un negocio redondo. Para los Estados y para las grandes petroleras.

Para justificarlo crean un organismo en el que contratan a un montón de científicos con la tarea impuesta de demostrar que el petróleo, o sea, el consumo de hidrocarburos, provoca el "cambio climático". Es decir, que les pagan para que demuestren como sea que el CO2 va a provocar un catastrófico aumento de las temperaturas. Si no lo demuestran no cumplen con su deber, y los despiden. Y claro, lo demuestran. Con los argumentos que inventan estos "científicos" los medio de comunicación de masas crean el alarmismo oportuno, y nadie protesta. Todos pagan religiosamente el nuevo diezmo; el impuesto por el petróleo.

¿Por qué el aumento de CO2 no creará ninguna catástrofe?
En primer lugar, porque el efecto invernado del CO2 es prácticamente irrelevante para la formación de las temperaturas. Como saben quienes saben de esto, del 100 % de retención de temperaturas de los gases invernaderos que existen en la atmósfera, poco más del 3 % es debido al CO2. Mientras que el 95 % es debido por el contrario al vapor de agua (es decir, al agua que contiene la atmósfera, en forma de partículas sueltas, en forma de nubes). Por tanto, si hay un gas que afecta significativamente a las temperaturas, ése es el vapor de agua, y no el CO2. Se ha estimado que en el peor de los casos (o sea, en el mejor de los casos, como explicaré ahora) si el CO2 se duplicase en la atmósfera, la temperatura media de la tierra no subiría en el peor (o sea, el mejor) de los casos ni siquiera un grado. Pero el hombre está lejos de llegar a hacer eso, ya que en la actualidad es el responsable únicamente de un 10 % de las emisiones de CO2 (los océanos son los principales emisores, aunque también receptores, de CO2)... Es decir, que mucho tendría que quemar el hombre para duplicar la cantidad de CO2 de la atmósfera (cantidad que no es estable, que es variable, continuamente sale y entra CO2 de la atmósfera, por diversos motivos).
Además, no sólo de gases invernaderos viven las temperaturas. De hecho, más que de gases invernaderos, viven del Sol, de las radiaciones solares, del antiguo Amón, antiguo Mitra, de ese dios que con sus rayos nos da la vida, como bien sabían nuestros antepasados. Se ha demostrado que los vientos solares, y las manchas solaras repercuten mucho más en la temperatura que la variable composición atmosférica.

Esto por un lado.... Por otro, lo que  se sabe por el estudio de los anillos de los árboles, por el estudio de las varbas glaciales, por el de las cuencas sedimentarias, principalmente oceánicas... Ahora mismo estamos en el periodo que han llamado Holoceno, que se supone que no es más que un interglaciar... un periodo cálido, intermedio entre periodos fríos, o glaciaciones, que han sido harto frecuentes en el pasado, que puede que sean la norma. Se sospecha que de aquí a unos 10 mil años volverá otra glaciación, y las temperaturas medias descenderán más de 20 grados. ¿Por qué se produjeron las glaciaciones...? Nadie lo sabe realmente.

Con estos mismos estudios se ha llegado a saber, contrastándolo con textos de época y con más cosas, que durante la edad media (desde el 800 al 1100 aproximadamente) se produjo lo que se conoce como Optimo Medieval, periodo durante el cual las temperaturas fueron significativamente mayores a las actuales (no se sabe por qué de esta temperatura media superior). Hablamos de varios grados más de lo que los catastrofistas del "cambio climático" predicen como desastre. Con estas temperaturas hiper-aumentadas (según estos catastrofistas), los normandos o vikingos pudieron colonizar Groenlandia, y cultivar en ella (hoy con mucha mejor tecnología no se puede). En las islas británicas pudieron plantar viñedos, que crecían con fuerza, y gracias a los cuales los británicos producían gran cantidad de vinos... (hoy las temperaturas están muy lejos de permitirles cultivar viñas a los británicos, con todo el catastrófico aumento de las temperaturas). En suma, esta mayor temperatura no sólo no conllevó ninguna catástrofe, sino que al contrario propició unas condiciones mucho más favorables para la vida humana en el planeta, tanto es así que durante estos años hubo una explosión demográfica. Cuando unos cuantos años después las temperaturas volvieron a cambiar  de signo (no se sabe por qué), y de media se enfriaron significativamente (con respecto a las temperaturas actuales), llevando a la llamada Pequeña Edad de Hielo, hubo hambrunas, y catástrofes demográficas. Es decir, que el descenso de temperaturas sí que fue un problema, mientras que el aumento fue una ventaja.

A todo esto se añaden los registro de temperaturas actuales, que indican que se está produciendo un descenso de las temperaturas medias, y globales del planeta, en los últimos años.

Existen más argumentos que siguen esta línea, pero nadie parece dispuesto a escucharlos...

En 3dpoder hay un hilo kilométrico al respecto :) Creo que en lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo es que, con calentamiento global o sin él, a nadie le hará daño una mayor conciencia ecológica y un consumo de recursos más responsable y menos contaminante.

Y a cuantos mas engaños estaremos siguiendo como bobos... coincido con Mars sobre lo de la conciencia ecológica.

Cita de: Mars Attacks en 02 de Enero de 2010, 09:15:38 PM
En 3dpoder hay un hilo kilométrico al respecto :) Creo que en lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo es que, con calentamiento global o sin él, a nadie le hará daño una mayor conciencia ecológica y un consumo de recursos más responsable y menos contaminante.

+1

Cita de: Mars Attacks en 02 de Enero de 2010, 09:15:38 PM
En 3dpoder hay un hilo kilométrico al respecto :) Creo que en lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo es que, con calentamiento global o sin él, a nadie le hará daño una mayor conciencia ecológica y un consumo de recursos más responsable y menos contaminante.

+2

Yo vivo en una ciudad en donde pasear en invierno es el equivalente a fumar 3 cigarrillos debido a la contaminación.
(http://www.hernanrodriguez.com/wp-content/uploads/2007/05/santiago-smog.jpg)
Eso es contaminación, no niebla.

Un poco de conciencia ecológica no nos vendría para nada mal, ya que va a repercutir de forma directa sobre la salud y el nivel de vida.

Cita de: Mars Attacks en 02 de Enero de 2010, 09:15:38 PM
En 3dpoder hay un hilo kilométrico al respecto :) Creo que en lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo es que, con calentamiento global o sin él, a nadie le hará daño una mayor conciencia ecológica y un consumo de recursos más responsable y menos contaminante.

También aplaudo tu opinion.

La verdad yo solo puedo guiarme por lo que escucho y leo, lamentablemente, no soy un especialista en el tema. Me gustaría que dentro de 100 años podamos ver hacia atras, y decir que fué todo una gran mentrira.. por supuesto que me gustaría. De cualquier manera, si esto no influyera realmente en el derretimiento de los glaciares por ejemplo.. seguro que el combate por la causa, si ayudaría contra la desforestación de bosques, también a la preservación de muchas especies hoy por hoy en peligro.

No se.. como te decía.. me gustaría poder decir dentro de 100 años, que estabamos equivocados respecto al calentamiento.

Por cierto.. a que te dedicas? tienes estudios que te habiliten para hablar del tema con tanta seguridad? (Con todo respeto, no?). Porque a todo lo que postulas de los periodos,  también hay estudios que demuestran que los cambios han fluctuado de manera diferente en este últimos siglos, sin comparación alguna a los periodos que ya pasó la tierra. Pero de nuevo, yo soy solo un lector del tema.. no tengo tiempo de especializarme, y solo puedo opinar al respecto por lo que veo o leo.. por eso mi pregunta. Saludos

Yo había leído una compilación de documentos al respecto, que afirmaba que el famoso calentamiento era un ciclo/proceso natural de la tierra, afirmando que se vivió algo similar por allá en el medievo.

Sea cual sea el caso, que los capitalistas hagan un bombardeo mediático diciéndonos que debemos ser ecológicos y echándonos la culpa a todos "los de abajo" no es mas que una soberana tontería.

:) Si a los gobiernos y las grandes esferas capitales les interesara realmente el supuesto problema, ya habrían dejado de usar maquinaria tan obsoleta como los motores de combustión interna... pero todo es un círculo de hipocrecía, ellos harán hasta lo imposible por hacer que el petroleo y los agentes "contaminantes" se usen extendidamente, porque representan el gran negocio para el capital.

Si realmente hay una contaminación (cosa que realmente ya dudo), el factor determinante para acabarla, es erradicar con los actuales modelos de automóviles... no le pueden pedir a la gente que deje de usarlos, porque les guste o no, es una necesidad, y a la sociedad no le queda mas remedio que aceptar lo que le den.

Nos hablan de ser ecológicos, pero ¿alguna vez se han promovido seriamente los modelos de carros eléctricos/híbridos para el uso doméstico?... vamos, por dar un ejemplo, aquí en México tener un auto eléctrico/híbrido es la cosa mas prohibida del universo, y tener un automóvil relativamente nuevo (que vienen integrados con mecanismos de ahorro de gasolina y conceptos mas "Eco") es imposible a menos que seas un millonario... nos obligan a usar los modelos que mas combustible usen, todo sea por el capital.

De esto puedo decir dos cosas: si el calentamiento es real, nos queda claro que ni a los gobiernos ni a las empresas les importa, mientras puedan seguir lucrando con el petroleo... de no ser real, este bombardeo mediático no es mas que una excusa para lavar la cochina imagen de empresas internacionales diciendo que apuestan por la ecología y haciendo lo que les da la gana con los precios de los derivados del petroleo.

En fin.

En todo caso, unos cuantos ejecutivos defendiendo sus números son los que deciden, para bien o para mal...

Cita de: josepzin en 10 de Enero de 2010, 10:43:09 AM
En todo caso, unos cuantos ejecutivos defendiendo sus números son los que deciden, para bien o para mal...

Hacía tiempo que no miraba esto, y veo que se ha animado... Lo que dice josepzin es desgraciadamente la realidad... Todo se basa en números... las grandes corporaciones no son más que monstruos que se alimentan de beneficios, si no tienen beneficios se mueren aplastando a las personas... La sociedad los creó para servirse de ellos... pero luego ellos se sobreponen y la sociedad es la que tiene que convertirse en esclavos de esos monstruos... el esquelo que se come a la carne... como decía Ortega... En fin...

Esto viene acerca de "La Hora del Planeta",  :grrr:, ese apagón de una hora promovido por los monstruos para "luchar" contra el "cambio climático..."... Porque no se me ocurre nada más ridículo y absurdo para "luchar" contra el cambio climático que apagar las luces una hora... Y encima venderlo como que se ahorra nosecuántos miles de kilowatios... nosecuántos litros de emisión de CO2 a la atmósfera... Es el colmo de la mezquindad... La electricidad ha de producirse continuamente... no se pueden parar las centrales una hora... (pararlas supondría mayor contaminación que no hacerlo)... tampoco se guarda para después... sino que lo que no se consume se tira (crearon las tarifas nocturas por algo)... ¿Hasta cuándo persistirán con el engaño...?  :grrr:

Yo apagué las luces, pero igual me pareció un gesto totalmente inutil.

Oferta y demanda.

Si alguien esta dispuesto a pagar mas por algo, siempre habrá alguien que se lo venda.

Hay mucha gente con "conciencia ecológica" que acallan su conciencia pagando más por los alimentos "ecologicos", por la energia "verde", .... etc.. o quejandose de lo feas que son las lineas de alta tension pero que pone el grito en el cielo si le cortan lo corriente en hora, que no para de hablar por el movil y se queja de que tiene una antena cerca de su casa....


Lo de la energía verde siempre me ha chocado, iberdrola te hace un contrato garantizandote que tu energía consumida se produjo de forma verde. A cambio tu pagas la energia un poquito más cara.

Si lo analizas un poco tiene guasa. El estado les subvenciona la instalación de esas plantas, la energía se supone que les sale más barata y los "eco-logicos" se la pagan mas cara, cuando tengan el contrato hecho o no, a iberdrola le interesa que tu consumas esa energía.

Luego esta el tema de las manzanas, ¿que las quieres ecologicas? Pegatina al canto, ¿que las quieres con gusano? pues con gusano, a gusto del consumidor.

Yo creo que hay un gran circo alrededor del tema ecológico, y como todo tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, no hay blanco ni negro, si no todo lo contrario. Cada cual que decida.

PD: El coche eléctrico es el futuro, ¿pero en España tiene futuro la electricidad?

Cita de: josepzin en 30 de Marzo de 2010, 11:38:59 AM
Yo apagué las luces, pero igual me pareció un gesto totalmente inutil.

No lo fue. Independientemente del impacto final que tuviese en el consumo eléctrico y la emisión de CO2, que todo el planeta se una para realizar un "gesto" ecológico es un símbolo, como decía V.

No se trata de capitalismo o conspiranóicos. El mundo no se va a mejorar apagando las luces una hora, ni tampoco ignorando el que la sociedad hace un uso abusivo de algunos recursos de este planeta. El apagón es una declaración de consciencia global, y así es como debería verse.

No creo que estos movimientos masivos de personas para apagar la luz deban ser transmitidos como una "inutilidad" a las generaciones futuras.

Si alguien quiere pensar que todo es inutil y que está perdido, que se vaya a una esquina del cuarto a llorar, y nos deje a los que creemos en algo hacer lo que nos de la gana...

Cita de: blau en 30 de Marzo de 2010, 11:45:45 AMSi lo analizas un poco tiene guasa. El estado les subvenciona la instalación de esas plantas, la energía se supone que les sale más barata y los "eco-logicos" se la pagan mas cara, cuando tengan el contrato hecho o no, a iberdrola le interesa que tu consumas esa energía.

Esto es que no es así. Ahora mismo, ser ecológico es caro. Tanto para ti, como para el gobierno, como para Iberdrola. Porque es mucho más fácil tirar de combustible fósil.

Iberdrola no movería un dedo por ser ecológica, por eso el gobierno la incentiva. Tu no tienes que ponerte a construir parques solares o centrales eléctricas, ni pagas a agentes de provisión de red un 200% de la energía solar que generan, por eso se te carga con un pequeño porcentaje la factura de la luz.

Se podrá estar haciendo de forma más o menos justa, pero ecológico no es igual a barato. Al contrario, ecológico ahora mismo es sinónimo de caro, pero con una economía mundial basada en los fósiles, es lo que tenemos...

Cita de: fjfnaranjo en 30 de Marzo de 2010, 12:07:50 PM

No lo fue. Independientemente del impacto final que tuviese en el consumo eléctrico y la emisión de CO2, que todo el planeta se una para realizar un "gesto" ecológico es un símbolo, como decía V.

Claro que fue un gesto... pero un gesto que te venden como lo que no es... (como que ese apagón evita emitir al espacio un montón de CO2 cuando no es cierto)... Y es un gesto además pensado para luchar contra algo --el cambio climático provocado por la emisión de CO2-- que cuando menos es discutible y que tratan de inculcar como una verdad universal, como algo tan cierto como la gravedad... Así vendían en la edad media la religión cristiana... o el fin del mundo del año mil... o tantas otras cosas... (había muchos interesados detrás de promover estas verdades...) ...  :-X

Además, el CO2 favorece a las plantas... y el oxígeno es un veneno (es el principio activo de la famosa agua oxigenada). Y en la atmósfera primitiva no existía el oxígeno, el oxígeno se emitió a la atmósfera a través de los seres vivos... como residuo...

Es que me envalo hablando de esto  ^_^'

Admitiría hasta cierto punto que nos dijeran... señores, el aumento del CO2 "podría" aumentar las temperaturas... un poco... y este aumento "podría" tener algunas consecuencias negativas para la vida ser humano (o "podría" venirle bien)... Pero no van así... no, sino que afirman con rotundidad que emitir CO2 va a provocar la destrucción del planeta (prácticamente), y sin prácticamente explir el porqué... Y si no... que cualquier de esos "expertos" que tan seguros están que expliquen de dónde sale la mayor parte del CO2, o qué es lo que verdaderamente provoca el efecto invernadero (el H2O en estado gaseoso), o tantas otras cosas...  -_-

En fin... lo que me preocupa es lo que se esconde tras ese "gesto"... lo raro es que hoy día los mass media no sólo pregonen las opiniones a favor del cambio climático, y silencien por completo las otras (que están al menos tan bien documentadas y justificadas como las que son contrarias).... Señores... que publiquen los registros de temperaturas de las estaciones de medición repartidas por todo el planeta (no la de las ciudades), o las de los satélites, o las de ambos... y que nos expliquen por qué las temperaturas medias globales están bajando los últimos años...  :..

Y por otro lado está claro que a la hora de fijar el precio de las cosas "ecológicas" --que habría que discutir si son de verdad ecológicas o no-- tienen en cuenta que la etiqueta de ecológico, y con esa etiqueta meramente inflan su precio (y no sólo por costes supuestamente superiores, que habría que mirar esos costes, y analizarlos)... En realidad nunca he entendido bien a los ecológistas... siempre me ha parecido que olvidan (o no se han dado cuenta) que el hombre para bien o para mal antropizó el mundo hace 10 mil años, transformándose en productor de alimentos y no cazador/recolector... desde entonces doméstico animales y plantas que se han adaptado tanto al hombre que no existirían sin él... desde entonces se inició su explosión demográfica... desde entonces cambió el planeta de manera irreversible... Olvidan que si los homínidos no hubieran incorporado la carne a su dieta no habrían subsistido (y no existiríamos), y se hacen vegetarianos por conciencia hacia animales que no existirían si el hombre no los hubiera domésticado... Y luego son de los que, como han dicho por ahí, están todo el día enganchados al móvil, o a la pda, o todos lo gadgets que salen...
Siento decir esto, pero es mi opinión sincera, y no pretendo herir a nadie, pero los ecologistas que me encontrado son en general gente con pocos conocimientos reales del trasfondo en el que fundamentan sus posturas o sus creencias...   0:-)

Es como el chiste aquél... si no quieres emitir CO2 a la atmósfera deja de respirar...

Pufff... me pongo malo hablando de esto  0:-)     -_-

Se estima que para el 2048 al ritmo actual se habrá acabado con la totalidad de los peses de gran tamaño. Eso da que pensar.
Encontrar basura en medio del océano, da que pensar.
Dejar de usar bolsas plásticas, es algo simple que si va a ayudar.

El hecho de apagar las luces es un gesto que tiene por finalidad crear conciencia de que pequeños factores multiplicados por una gran cantidad de personas si puede generar cambios y ver a las instituciones comprometidas te da otro significado, no es lo mismo un puñado de activistas saltando con carteles a tener a toda la población del mundo usando bombillas eficientes.
Las masas son tontas (no importa cuan inteligente pueda ser cada individuo) y las masas son guiadas, por eso, prefiero ver símbolos positivos de unión y preocupación que tarde o temprano van a derivar en cosa concretas y más productivas (Tal vez en la siguiente elección se vote por gente que si se preocupa de reducir  los niveles de contaminación).

Concuerdo en que ese manejo es similar a otros, pero ahora tienes la libertad de elegir, la libertad de criticar y la libertad de hacer cosas, algo que no ocurrió en otros momentos de la historia.

Por último, tanto el exceso de CO2 como el Exceso de O2 terminan siendo letales para miles de especies (El oxigeno es toxico, pero es necesario para mejorar la eficiencia y vital para millones de organismos vivos), con lo cual lo que afirmas, también sería una verdad parcial que sólo muestras para defender tu postura, así que en el fondo no tienes mucha diferencia con lo que criticas ;)

Por cierto, puede que para ti, por la ciudad en que vives, no se note mucho el tema, pero acá se nota, en invierno, cunado los contaminantes producidos por la ciudad no puedes escapar a la atmósfera,  se produce una niebla de contaminantes que se ve a simple vista , hablo de algo tangible que se ve y donde la principal fuente de contaminación es el parque vehícular, si todos usáramos autos eléctricos la contaminación se reduciría en más de la mitad y eso es algo que se apreciaría a simple vista, con esto, a lo que quiero llegar, es que el mundo es enorme y que la visión va cambiando según sea lo que conoces, nada es tan blanco o negro como te lo pintan y sinceramente, más conciencia ecología no nos va ha hacer mal.

Se está desviando el tema del debate....

Cita de: Hechelion en 30 de Marzo de 2010, 07:31:11 PM
Se estima que para el 2048 al ritmo actual se habrá acabado con la totalidad de los peses de gran tamaño.

¿Quién ha hecho ese estudio...?  :P
Esto es la ley de la selva: el más fuerte sobrevive...   :-\  Independientemente de que estos estudios sean cuestionables... el hombre lleva destruyendo especies desde hace al menos 30 mil años... Por entonces hizo desaparecer a su hermano... el Hombre de Neandertal --sapiens era una especie, neandertal otra- pero también a otras muchas especies las ha "creado" para su beneficio -trigo, cebada, cerdos, cabras, gallinas, etc-. Y el hombre seguirá destruyendo otras especies... No digo que esté bien... sólo que es lo que lleva haciendo desde que es hombre... y que pensar que no lo haga es demasiado irreal... se mueve por intereses... intereses capitalistas que se manipulan en la búsqueda del beneficio... Pero esto sería material para otro tema, para otro debate... ¿Está bien que el hombre lleva al extermo la antropización del mundo...? Nota de curiosidad: Ahora mismo existe un proyecto para la búsqueda de vida inteligente en el universo... y uno de los rastros que buscan es algo que llaman escudo de mmmm no me acuerdo... que sería el hipotético futuro de una civilización avanzada... ese escudo sería un gigantesco sistema de placas solares en órbita alrededor no del planeta... sino de la órbita del planeta alrededor del sol, es decir, una esfera para captar los recursos megagigantescos que necesitaría una civilización hiperdesarrollada. Vamos, que yo no estoy en ningún momento diciendo que haya que destruir los bosques, destruir las especies, y ya puestos provocar un holocausto nuclear para acabar con el planeta (acabaríamos con muchas especies, con la nuestra, pero otras sobrevivirían y se adaptarían). No estoy diciendo que haya que contaminar indiscriminadamente, y que no sea molesta la polución en las ciudades... al revés... Pero una cosa no quita la otra, y lo que digo es que el cambio climático es algo cuando menos cuestionable (pero que los mass media no dejan cuestionar), y que sobre todo beneficia a grandes compañías...

Si no estoy mal, es parte de un documental ("En The End of the Line") por parte del periodista Charles Clover, claro, posiblemente no sea un dato duro pero como estimación en base a lo que se ve lo considero valido.

Respecto a lo que dices te encuentro toda la razón, es parte del ciclo natural del cual formamos parte, pero a diferencia de otras especies tenemos la capacidad de predecir y vernos en un futuro a largo plazo, por lo cual podemos analizar si estamos en un comportamiento auto destructivo, un virus que mata a su huésped no tiene dicha noción y termina por desaparecer con lo cual se genera un equilibrio.
Como especie tenemos la capacidad de prever esto y corregir el actuar que nos puedan llevar a serios problemas en el futuro, básicamente alcanzar un equilibrio, además, como especie creamos conceptos que transcienden las leyes naturales, tal como aplicar derechos universales, si podemos crear conceptos de este tipo, no veo nada malo en crear conceptos como el cuidado ambiental, en especial porque dichos actos nos llevaran a alcanzar un equilibro que no signifique graves problemas para nuestra especie en el futuro.

Y volviendo al tema, me parece genial que la forma de llegar a esto fuera a través de la educación de las masas en vez de medidas amarillistas, pero siendo realista, eso no se va a conseguir de un día para otro, ni siquiera de una generación para otra, de ocurrir será un fenómeno de muchas generaciones, así que por mientras prefiero que se cree esta suerte de fenómeno mediático cuyas consecuencias van a ser provechosas.

Cita de: fjfnaranjo en 30 de Marzo de 2010, 12:12:48 PM
Iberdrola no movería un dedo por ser ecológica, por eso el gobierno la incentiva.

1. Se le subvenciona la instalacion con cantidades astronómicas.
2. Se fija un precio por kilowatio para ella de un 300% sobre la tarifa que te cobran a ti, 500% para las pequeñas productoras, (lo que hace que la nuclear sea la que subvencione el tema, pues es la energia realmente rentable, realmente paradojico),
3. Con los dos puntos anteriores ya les es rentable.
4. Por lo tanto para mi, hacerte un contrato verde con la energia mas cara, por muy eco-ilogico que seas, es una gilipollez injustificable desde el punto de vista de los costes de produccion.

Se pueden tener comportamientos ecologicos y no tragar con todo.

Cita de: blau en 31 de Marzo de 2010, 09:22:52 AMSe pueden tener comportamientos ecologicos y no tragar con todo.

Por eso digo que no se puede ir de fatalista por la vida.

No es que Iberdrola lo haga bien o mal, que como he dicho antes probablemente lo haga mucho peor de lo que debería, se trata de hacer algo y no quedarse inmovilizado en la casa, tragando mierda a través de la tele y creyéndote al primer perroflauta que ves en un documental...

http://www.laopiniondemalaga.es/luces-malaga/2010/04/10/imagen-banquisa-artica/332772.html

:)_

Pues si ya es dificil demostrar que exista un cambio climático, imagina demostrar que lo causa el hombre.

Un enlace:

http://www.desdeelexilio.com/2010/04/08/documental-de-tele-madrid-sobre-cambio-climatico/ (http://www.desdeelexilio.com/2010/04/08/documental-de-tele-madrid-sobre-cambio-climatico/)

Es un rato largo, pero muy ilustrativo.

Cita de: Gorkin en 13 de Abril de 2010, 09:32:13 PM
Me pregunto cuanto tardarán en sacar la inquisición estas nuevas religiones modernas...

Aunque no esta directamente relacionado, pero pensaba que la nueva inquisición eran las licencias abusivas.

CitarMe pregunto cuanto tardarán en sacar la inquisición estas nuevas religiones modernas...

Creo que hay una propuesta en el parlamento europeo por parte de un grupo ecoextremista de equiparar los delitos ecológicos con los crímenes contra la humanidad. Dudo que prospere, pero ya empiezan a moverse en ese sentido.

Cita de: astrologo en 30 de Marzo de 2010, 03:21:21 PM
En fin... lo que me preocupa es lo que se esconde tras ese "gesto"... lo raro es que hoy día los mass media no sólo pregonen las opiniones a favor del cambio climático, y silencien por completo las otras (que están al menos tan bien documentadas y justificadas como las que son contrarias).... Señores... que publiquen los registros de temperaturas de las estaciones de medición repartidas por todo el planeta (no la de las ciudades), o las de los satélites, o las de ambos... y que nos expliquen por qué las temperaturas medias globales están bajando los últimos años...  :..

A mi lo unico que "me preocupa" en parte es eso de las predicciones de los mayas (google: mayas 2012), de que supuestamente en el 2012 es el fin de una generacion o algo asi (no necesariamente es el fin del mundo como dicen por ahí). Hoy en día no se puede creer mucho en las nuevas "profesías" porque siempre hay $$$$ por detrás. También estan por todos lados las profesías de nostradamus que en cierto aspecto coincide en algo con la de los mayas (google: nostradamus 2012).

que opinan sobre esto?  ???

Cita de: ZüNdFoLGe en 14 de Abril de 2010, 03:46:56 PM
A mi lo unico que "me preocupa" en parte es eso de las predicciones de los mayas (google: mayas 2012), de que supuestamente en el 2012 es el fin de una generacion o algo asi (no necesariamente es el fin del mundo como dicen por ahí). Hoy en día no se puede creer mucho en las nuevas "profesías" porque siempre hay $$$$ por detrás. También estan por todos lados las profesías de nostradamus que en cierto aspecto coincide en algo con la de los mayas (google: nostradamus 2012).

que opinan sobre esto?  ???

Mi respuesta es... ¡¡¡MAGUFO!!!!  :D

Cita de: Gorkin en 14 de Abril de 2010, 08:41:03 PM
Pufff, lo del fin del mundo porque se acaba el calendario maya en el 2012 es tan estúpido que yo voy a hacer otra profecía, el 19 de enero del 2038 el mundo padecerá un gran cataclismo, avisados estais.

Si, en esa fecha saldrá el Hello Kitty Online 2, será un MMOFPS que arrasará en ventas. Todo el mundo se disfrazará de personajes del juego, y se matará por las calles.

Despues vendrá Hello Cthulhu (http://3.bp.blogspot.com/_nVDxRdfVCEs/SlgVWraSyfI/AAAAAAAABWo/H1XjC_1ib60/s400/hello-cthulhu.gif), para acabar con el mundo.

CitarPufff, lo del fin del mundo porque se acaba el calendario maya en el 2012 es tan estúpido que yo voy a hacer otra profecía, el 19 de enero del 2038 el mundo padecerá un gran cataclismo, avisados estais.

Me queda un poco lejano. No es lo bastante alarmante. ¿Que tal para el 2018?. Y si añades alguna causa antropogénica fijo que te lo añaden en los informes del IPCC.

19-01-2038:
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_a%C3%B1o_2038

¿Un error informático?. ¿Como el tan temido efecto 2000?. Yo pensaba en algo más apocalíptico.

De todas formas me sigue quedando lejos, que uno ya tiene sus años y para entonces creo que ya no estaré en el mundo laboral (o si, que según está el paño...).  :P

Mientras no caigan los servidores de la seguridad social.  :P  (si existe por esas fechas)

Con los años que tienen algunos de sus beneficiarios creo que tendrán el tema controlado.   ::)