Empiezo con un offtopic:
DEBERÍA EXISTIR UNA SECCIÓN "SHAREWARE" EN ESTE FORO. CADA VEZ SOMOS MÁS LOS QUE INTENTAMOS METERNOS EN EL MUNDILLO. Y HAY PREGUNTAS, COMO LA QUE VOY A HACER AHORA, QUE SON EXPLÍCITAS DE SHARE
Ahora la pregunta:
Los usuarios target de un juego share casual, ¿siguen teniendo monitores de 800x600? ¿O el 99% tienen ya, mínimo, uno que soporte 1024x768? ¿Diseño mi juego para 800x600 ó 1024x768?
En general intentaré hacerlo para 800x600, por rendimiento, para permitir mejor usarlo en windowed...pero hay algunos casos en que 800x600 se me queda muy corto.
¿Qué opináis? (sobretodo los que habéis investigado el mundillo)
Casi todas mis cosas... van a 800x600 y lo que se puede subir a 1024x768 sin afectar al juego...dejo la opcion...
aunque yo no he mirado estadisticas ni nada...
seguro que Colson2 algo sabe de esto....
800x600 sin duda. Siempre hay que tirar lo más bajo posible (dentro de unos límites, claro). Supongo que 800x600 y 16 bpp debe soportarlo la mayor parte del mundo hoy en día. Hay mucha gente que tiene tarjetas roña todavía (por ejemplo yo, que hago cosas con gráficos y tengo aquí una TNT2 (asco) ).
De hecho, si te fijas la mayor parte de los juegos share usan 640x480 o 800x600, muy pocos 1024x768. Cuanta más "tecnología", menos gente los puede/sabe hacerlos funcionar, y eso son ventas que pierdes.
Cita de: "tewe76"hay algunos casos en que 800x600 se me queda muy corto
Pues yo estoy desarrollando el motor del TLSA en 800x600 y me sobra hasta pantalla xDDD
(http://usuarios.lycos.es/vhd/ex3/tlsa_testlevel.jpg)
Salu2...
Yo daría soporte a ambas resoluciones. Hoy en día todavía debe ser mayoritario el 800x600, pero hay que tener en cuenta el tiempo de desarrollo y la vida del juego, dentro de un par de años la cosa habrá cambiado bastante.
Una de las cosas que hago en el curro es programar juegos shareware y para kiosko (que pal caso es lo mismo) y normalmente nos piden 800x600 y compatibilidad desde Win98. El tema es que el perfil de los consumidores de este tipo de software es gente poco metida en el tema y usuarios casuales que en muchos casos tienen equipos bastante viejos. Como el precio por unidad suele ser bajo, es muy importante intentar vender el máximo posible y por eso hay que rebajar los requisitos mínimos también al máximo.
Obviamente con los juegos de presupuesto más alto, también se intenta vender el máximo posible, pero el enfoque es completamente distinto, tanto por el público como por la competencia. Ahí sí que puedes pedir los requisitos mínimos que quieras que nunca hay problema.
800x600 tampoco creo que sea una resolución tan restrictiva, será porque yo vengo de los tiempos del 13h... :rolleyes:
sync
Según he investigado ... si va a ser 2d mejor te quedas con 640x480 ... la mayoria de los que tienen win98 usan el monitor a 800x600, lo que te impediria lo de ponerlo en ventana ... ahora para algo 3d o donde puedas cambiar la resolución intenta dejar la posibilidad de cambiarla.
CitarCasi todas mis cosas... van a 800x600 y lo que se puede subir a 1024x768 sin afectar al juego...dejo la opcion...
Creo que no lo he especificado, pero me refiero a juegos 2D, por lo que son de tamaño/resolución fijo.
Citarseguro que Colson2 algo sabe de esto....
Ilúminame, Colson!! :)
CitarHay mucha gente que tiene tarjetas roña todavía
Ya, éso lo doy por supuesto. Sin embargo, YO tengo una tarjeta roña, tiene 5 ó 6 años, era normalilla cuando la compré y, no obstante, soporta 1280x1024 (a 16 bits, éso sí). La duda que tengo yo es si lo de hacer juegos en 800x600 se hace por tradición o si de verdad, a día de hoy, perderías muchos clientes por usar 1024.
CitarHoy en día todavía debe ser mayoritario el 800x600, pero hay que tener en cuenta el tiempo de desarrollo y la vida del juego, dentro de un par de años la cosa habrá cambiado bastante.
¿No habrá tenido ya lugar ese cambio? :ph34r:
CitarUna de las cosas que hago en el curro es programar juegos shareware y para kiosko (que pal caso es lo mismo) y normalmente nos piden 800x600 y compatibilidad desde Win98.
Ese es un dato muy interesante.
Citar800x600 tampoco creo que sea una resolución tan restrictiva, será porque yo vengo de los tiempos del 13h...
Sí, yo también soy viejo...digo, yo también tengo mucha experiencia :D . En general me arreglo bien con 800, pero para algunas ideas me viene muy corto...
A la espera de Colson, o sea, a la espera de más opiniones, me quedo más o menos como estaba. Intenta hacerlo siempre a 800. Sólo si es imprescindible, usa 1024.
yo voto 800x600.
Uso ese modo en el escritorio y lo veo todo perfecto, no es necesario más resolución a no ser que tengas un pantallón gigantesco.
Las teles usan menor resolución y se ven de maravilla, ojalá se vieran así los juegos.
Me hizo la puñeta no poder jugar a juegos en 1024x en otro ordenador que tengo en otro sitio, porque lo tengo con un monitor de esos de 14' del año la pera para ahorrar espacio. Tambien hay juegos que se puede cambiar la resolución en el menu, pero los muy listos han hecho el menú principal a 1024x por lo que solo veía unas pts rayas y no pude jugar igual.
Hay otra solución que es crear el backbuffer del juego en 1024x y luego copiarlo haciendo un stretching a la pantalla dependiendo de la resolución pero no se si vale la pena intentar eso.
un saludo.
si vas a desarrollar para dos resoluciones distintas dejalo ya preparado para todas
Cita de: "tewe76"DEBERÍA EXISTIR UNA SECCIÓN "SHAREWARE" EN ESTE FORO. CADA VEZ SOMOS MÁS LOS QUE INTENTAMOS METERNOS EN EL MUNDILLO. Y HAY PREGUNTAS, COMO LA QUE VOY A HACER AHORA, QUE SON EXPLÍCITAS DE SHARE
Bueno, si no te molesta el ingles ...
Indiegamer Developer Discussion Boards tiene todas las respuestas al mundo indie.
Saludos
Ya conozco esos foros, Pogacha, desde que nacieron. Pero me gusta más este. Más familiar, en castellano...como Stratos no hay nada (ole)
No se porqué pero había omitido este thread cuando salió (¿será porque el subject no tiene sex-appeal?) y gracias a lo aburrido que estoy en el curro lo he descubierto hoy :D
¿1024x768? Debes estar de broma. Normalmente la elección se hace entre 640x480 y 800x600, como han dicho ya algunos.
¿En qué debes basarte?
Si tu juego va a ser "movidito" y vas a usar alguna librería que renderice por software (ya sea siempre o sólo cuando la máquina lo requiera), ve a por 640, porque con 800 irá demasiado lento en ordenadores poco potentes. Por ejemplo, tanto Big Kahuna Reef como Zuma renderizan por software (de hecho en Zuma también por hardware, depende de la máquina). El primero usa 800x600 mientras que el segundo 640x480. ¿Por qué? La razón es que BKR utiliza dirty rects para actualizar sólo las zonas necesarias, de hecho hay una opción que comentó su creador en los foros de Indiegamer para que sólo se dibujen esas áreas (lo demás en negro), y sólo se redibuja el cursor (y lo que haya debajo), los peces y burbujas del fondo, y alguna que otra caja que haga un efecto de "reflejo" de vez en cuando. En total, sobre un 10% de la pantalla, de media. Sin embargo en Zuma se redibuja todo en cada frame, ya que las bolas y el jugador están constantemente moviéndose, aparecen textos flotantes, etc. De hecho, además de ser 640x480, en modo software (puedes activarlo en las opciones) las bolas ni están animadas ni rotan, y la rana sólo se escala al pasar de una pantalla a otra (en vez escalar y rotar hacia donde mire el jugador). En otros juegos como Wik and the Fable of Souls se limitan también los efectos en modo software.
Si vas a hacer un puzzle lento (scrabble, bejeweled, solitario, etc.) que tenga su tablero y poco más, ve por 640x480. Mucha gente juega en windowed mientras hace otras cosas, y cuanto menos pantalla ocupe mejor.
Ten también en cuenta que cuanta mayor sea la resolución, mayores serán los gráficos y más pesará el juego (en megabytes). Así que si luego vas a necesitar muchos gráficos, mejor que sean pequeños, ¿no? Por lo que se, ahora la norma suele estar entre 10 y 20 MB, más tirando hacia abajo. Cuanto más pequeño, más posibilidades de que la gente lo baje y menos gasto tendrás en ancho de banda.
Yo personalmente estoy haciendo un juego tipo Zuma en 800x600, porque ya han pasado casi tres años desde que salió éste y los requisitos mínimos han aumentado, pero en modo software limitaré bastante los escalados, rotaciones y efectos de partículas.
Citar(¿será porque el subject no tiene sex-appeal?)
¿Que no tiene sex-appeal? Anda y busca subjects que contengan 2 "x" :)
Tienes mucha razón en todo lo que dices, pero haré algunas apreciaciones:
-No pretendo hacer un DooM3 y lo quiero a 1024 para que se vea mejor la sangre, no. Mi caso se acercaría más a ésto: supón que quiero hacer un autodefinido. 20x20 casillas. A 800x600, me limita la altura. 600/20=30 pixels por casilla. Intenta escribir "Arases la tierra" en 30x30 pixels y que se lea...como que no...Ahí radica mi problema (bueno, mi posible problema para algunas de mis ideas, tengo otras muchas que a 800x600 va bien). Lo mismo que en la época MSDOS había juegos que necesitaban 640x480, aunque fuese a 16 horribles colores, antes que 320x240 a 256 maravillosos, hoy en día hay casos en los que la diferencia de espacio entre 800 y 1024 se nota.
-Creo que en el fondo mi pregunta se limita a "Estadísticamente, ¿qué porcentaje de usuarios casual no soportan 1024x768 16bits en sus PCs?"
Citarcuanta mayor sea la resolución, mayores serán los gráficos y más pesará el juego
-Soy consciente de ello.
Un poco offtopic, pero también interesante:
¿Qué es éso de renderizar por software? Quiero decir, mi engine funciona sobre DX7. ¿No se supone que cualquier PC que tenga instalado Win98 o superior tendrá una tarjeta gráfica que soporte DX7? Yo tengo la suerte/desgracia :), de seguir trabajando en un PII 500MHz con una gráfica salchichera, de 5 ó 6 años. Y mi engine va perfecto a 1024x768 (más lento que a 800, claro, pero asumible). ¿He de suponer que muchos casuals tienen ordenadores peores que el mío?
Si te fijas en nosotros mismos, muchos tenemos ordenadores bastante antiguos, y eso que pasamos más tiempo con esto que la mayoría de la gente. Los jugadores casuales suelen jugar por pasar el rato (no mucho rato), mientras hacen otras cosas o para entretenerse de vez en cuando. La mayoría del tiempo la pasan viendo y enviando forwards con el hotmail, chateando en el msn, y usando el word y el excel como mucho.
Y para esto no se necesita un ordenador de última generación, por lo que, como les va bien con lo que tienen, para qué comprarse otro "cacharro"? Cuántas veces habremos oido eso de "si mi ordenador es nuevo, solo tiene 4 o 5 años...".
Sobre lo del juego de autodefinidos, haz que al pasar el cursor por la casilla se amplíe y aparezca un texto que pueda leerse fácilmente, por ejemplo.
Citar-Creo que en el fondo mi pregunta se limita a "Estadísticamente, ¿qué porcentaje de usuarios casual no soportan 1024x768 16bits en sus PCs?"
Ah, era eso. Pues no lo sé. No hay ninguna encuesta pública sobre el hardware de los jugadores casuales. De hardcore sí lo hay, la hizo Valve hace un tiempo y publicó los resultados, pero no nos vale. Yo diría que con 800x600 vas seguro, pero no me arriesgaría a 1024. Una vez leí algo así como "Cuando Microsoft empiece a meter en sus CDs ficheros de más de 8 caracteres, es que es seguro comenzar a hacerlo.". Siguiendo con esa filosofía, cuando PopCap haga un juego a 1024, será seguro hacerlo :-) De todos modos creo que no conozco ningún juego que funcione a 1024, por si te sirve el dato.
Citar¿Qué es éso de renderizar por software? Quiero decir, mi engine funciona sobre DX7. ¿No se supone que cualquier PC que tenga instalado Win98 o superior tendrá una tarjeta gráfica que soporte DX7?
Renderizar por software es hacer todos los bliteos, rotaciones, alphas, etc. por software (que lo haga tu engine, vamos) y luego mandar simplemente los pixeles a mostrar a la gráfica. Esto se hace con tarjetas que o no tienen aceleración por hardware (las menos), o tienen drivers que van mal (los más). Si usas aceleración por hardware por DX7, no estás renderizando por software, obviamente. El PopCap Framework, por ejemplo, utiliza DX7 para el modo hardware y DX5 para el modo software.
Citar¿He de suponer que muchos casuals tienen ordenadores peores que el mío?
Un 500MHz no está mal, pero es mejor suponer que su tarjeta no soporta aceleración por hardware, por si acaso.
En cuanto al % aproximado que soporte aceleración por hardware o no, hay gente que sabe bastante del mundillo (de Reflexive o PopCap) que dicen que esta cifra ronda el 25% - 30%. De hecho Reflexive lanzó su juego Wik & the Fable of Souls utilizando únicamente renderizado por hw, y rápidamente lo cambiaron para que fuera por software.
Despues de esta última aclaración de tewe76 lo tengo más claro, las letras aunque más definidas van a seguir siendo minúsculas por lo que el que juegue en un monitor de 15" (que hay muchos) va a necesitar una lupa para verlas.
Si estás usando directx no tendrás problemas en esto que te digo, aunque claro... al final no nos has dicho como es el juego, solo que se parece a un autodefinido.
Bueno, concretamente es hacer el juego a una resolución 800x600 pero con el contenido del tamaño que tu quieras, ¿1600x1200?, solo tendrias que hacer 4 surfaces y blitearlas al backbuffer, dependiendo del scroll de pantalla copias un trozo de cada una donde corresponda, a partir del origen que podrá mover el jugador al desplazar el ratón a los margenes, además DirectX 7 soporta escalado por hardware por lo que también podrías hacer zoom para verlo todo en la pantalla, o para acercarte y ver los textos bien grandes.
CitarYo tengo la suerte/desgracia smile.gif, de seguir trabajando en un PII 500MHz con una gráfica salchichera, de 5 ó 6 años.
Un minimo de un PII 500Mhz, puede ser mas que aceptable, pero la grafica es el problema, igual te encuentras con ordenadores de oficina, o de casa pero comprados pensando en trabajar, mail, redactar textos, y demas cosas, ahi no es raro que te veas sin aceleracion grafica.
No me imagino que no se puede hacer un autodefinido con 640x480, muy grande lo querras hacer.
Saludos.
CitarSobre lo del juego de autodefinidos, haz que al pasar el cursor por la casilla se amplíe y aparezca un texto que pueda leerse fácilmente, por ejemplo.
Lo de autodefinidos era un ejemplo chorra :) La solución que das es buena, seguramente yo habría hecho lo mismo. Pero tengo otras ideas de juegos (no os las digo porque no quiero que me las robéis, son geniales :D) en las que necesito tener mucho "texto" (lo digo entre comillas) que esté siempre a la vista.
Citar"Cuando Microsoft empiece a meter en sus CDs ficheros de más de 8 caracteres, es que es seguro comenzar a hacerlo.".
(ole)
CitarSiguiendo con esa filosofía, cuando PopCap haga un juego a 1024, será seguro hacerlo
Tiene bastante sentido...
CitarEn cuanto al % aproximado que soporte aceleración por hardware o no, hay gente que sabe bastante del mundillo (de Reflexive o PopCap) que dicen que esta cifra ronda el 25% - 30%.
No te he entendido bien, ¿el 25-30% no la soporta o el 25-30% sí la soporta?
La verdad es que sigo sin entender cómo puede haber aún mucha gente (en occidente y de clase media-alta), que tenga una gráfica peor que la mía... :huh:
CitarUn minimo de un PII 500Mhz, puede ser mas que aceptable, pero la grafica es el problema, igual te encuentras con ordenadores de oficina, o de casa pero comprados pensando en trabajar, mail, redactar textos, y demas cosas, ahi no es raro que te veas sin aceleracion grafica.
Sí, supongo que será por éso...
CitarNo me imagino que no se puede hacer un autodefinido con 640x480, muy grande lo querras hacer.
Insisto en que el autodefinido era un ejemplo, pero fíjate que para 20x20 casillas, más bien pequeño, ya no tengo bastante espacio en 800x600.
Bueno, en conclusión, que iré a por los 800x600...hasta que PopCap saque un juego de autodefinidos en 1024x768 y se forren aún más... (grrr) (grrr)
...y entonces sacaré yo el mío y dirán que es un clon (grrr) (grrr)
:lol:
CitarNo te he entendido bien, ¿el 25-30% no la soporta o el 25-30% sí la soporta?
25 - 30 que NO la soportan.
Citar...y entonces sacaré yo el mío y dirán que es un clon
Y te forrarás igual XD
Cierto :D