Se me han puesto los pelos como escarpias después de leer este artículo sobre las votaciones del futuro estándar de OpenXML.
http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=7
Para los que no tengan tiempo o ganas de leer (aunque lo recomiendo encarecidamente, sólo para hacerse una idea del panorama de corruptelas a escala global), el resumen:
(//%3Cbr%20/%3Ehttp://www.noooxml.org/local--files/forum:thread/isomeeting.jpg%3Cbr%20/%3E)
Puestos a linkar cosas, también podrías linkar esto:
http://tirania.org/blog/archive/2008/Apr-02.html
Como ves, hay gente que dice cosas tanto de un lado como de otro ;) También puedes leer lo que dijo Patrick Durusau (lo tienes en el link anterior).
Y no tiene que ver exactamente con el OpenXML, pero si con los formatos binarios de Office (que también se han dicho paridas a tutiplén por internet):
http://www.joelonsoftware.com/items/2008/02/19.html
Pero seguro que todos los anteriores están comprados, "inserte aquí la teoría conspiracionista que más ilusión le haga" (si viene de barrapunto le damos 2 gallifantes de regalo).
Todavía recuerdo la lista de tonterías que salieron en BadVista (uuuh, con Vista no vas a poder escuchar MP3 ni ver películas, uuuh) y los dos links que pones tienen el mismo tufillo :)
En fin, un saludo,
Vicente
Es absolutamente lamentable que Microsoft se haya lanzado a una campaña de corrupción a nivel mundial.
Lo ideal es que estos formatos se hubieran sometido a un proceso de "limpieza". El formato de microsoft esta diseñado para soportar toda la herencia de los formatos anteriores como wordperfect, word, etc.. llenos de errores, casos especiales, etc.. una verdadera pesadilla. Se tenia que haber realizado "tabla rasa" y creado un formato (que puede ser como OOXML, o distinto) pero sin todo el bloat que hace que la especificiacion de OOXML sea nefasta.
A mi personalmente, como programador, me habria gustado que lo tecnico hubiera prevalecido aqui. Quizas el problema es que entre los tecnicos hemos tenido cierta disension. He leido cosas como que quizas ninguno de los dos formatos (ODF y OOXML) son ninguna maravilla. Todo lo que me he informado al respecto de OOXML me indica que es la mayor chapuza que ha parido cristo, pero incluso hay gentes del circulo de microsoft que lo defienden. Tenemos a Miguel de Icaza, que trabaja para Novell, aliada de Microsoft, que lo defiende utilizando meritos tecnicos que no estan en el propio formato, sino en el tema de tener un formato, y que Microsoft respete un formato. Yo creo que Miguel de Icaza se equivoca en una cosa, esto no acerca a Microsoft a los estandares, es un inmenso time porque no puede ser de otra manera. Microsoft no va a respetar este estandar, como no ha respetado otros. Dentro de unos años, el Office empezara a meter mierda en los documentos OOXML, y si no se abren esos documentos con office "se veran mal", o te dira office "su documento esta corrupto".
Si fuera Microsoft a empezar a respetar los estandares, aunque sea estandares impuestos por ella y que tienen una densidad absurda, son puro bloat, pues podriamos empezar a hacer cosas interesantes. La comunidad del software libre solo quiere eso, estandares abiertos y libres de patentes. Asi que en cierto modo tambien es una victoria del software libre. Aqui los que pierden son los usuarios, pues se mantiene el status quo y el monopolio de Microsoft sobre los procesadores de texto, lo que significa estancamiento, problemas de compatibilidad, etc...
El Open Office viene con el botoncito para exportar a PDF, y el Office de microsoft vendra con el botoncito para exportar a "Metro" o como se llame ahora el nuevo formato de arte final de microsoft. Son tecnicas (de utilizar un monopolio para conseguir otro) que ya nos las conocemos, y la unica defensa que tenemos es agarrarnos a un estandar. En este caso Microsoft ha puesto una manzana envenenada en el cesto de las manzanas, pero aun asi es significativo que se haya visto obligada a ello.
Es la presion de los gobiernos la que le ha hecho verse obligada a conseguir este "silver bullet".
Segun como vayan las cosas mas adelante, actuaremos en consecuencia.
A mi no me cuesta nada creer que M$ haya hecho TODO lo necesario para imponer su "estandar"...
Conspiraciones mas o menos, lo veo hasta lógico! Ellos intentan imponer su estandar que los beneficia como empresa.
Hombre, igual que otras empresas han hecho todo lo posible por evitar que este estandar se apruebe porque económicamente les venía mejor ODF. Aquí no se salva ni el apuntador ;)
Cita de: "Tei"A mi personalmente, como programador, me habria gustado que lo tecnico hubiera prevalecido aqui. Quizas el problema es que entre los tecnicos hemos tenido cierta disension.
Esto sería lo correcto, el problema es que a los técnicos que OpenXML no les parece mal se les tilda automáticamente de comprados, que no tienen ni idea, etc etc etc.
Cita de: "Tei"He leido cosas como que quizas ninguno de los dos formatos (ODF y OOXML) son ninguna maravilla. Todo lo que me he informado al respecto de OOXML me indica que es la mayor chapuza que ha parido cristo, pero incluso hay gentes del circulo de microsoft que lo defienden.
Deberías leerte el artículo de Joel sobre porque los formatos de Microsoft son tan complicados, que no es porque sean una chapuza (vaya argumento más pobre y más cansino por favor). Es cierto que el artículo habla de los binarios (que también los han tachado de chapuzas los que no sabían de que hablaban) pero es más que aplicable al OpenXML.
De todas formas, me intriga: ¿donde te has informado sobre el OpenXML? ¿En los links de Mars? ¿En la wikipedia? ¿En la MSDN?
Cita de: "Tei"La comunidad del software libre solo quiere eso, estandares abiertos y libres de patentes. Asi que en cierto modo tambien es una victoria del software libre. Aqui los que pierden son los usuarios, pues se mantiene el status quo y el monopolio de Microsoft sobre los procesadores de texto, lo que significa estancamiento, problemas de compatibilidad, etc...
Una parte de la comunidad del software libre critica a Microsoft por criticar, sin criterio ni conocimiento. Una pena porque hay gente realmente buena, pero este sector les da una mala imagen que no veas.
Respecto a que los usuarios pierden... claro claro, mucho mejor que todos se instalen OO y no puedan abrir bien documentos de Office (que son la mayoría de documentos del mundo). ¡¡¡Así si que ganarían los usuarios!!! No pudiendo abrir documentos del estandar de-facto actual...
Tiene mucha más cabeza pedir a Microsoft que soporte estándares ISO en Office. O hacer un plugin, total, tan difícil no debe ser si ODF es tan facilitio de implementar porque no tiene bloat, seguro que la comunidad de SL podría hacer eso si se pusiera en bastante poco tiempo. Supongo que sería mucho más complicado deshabilitar del Office todas las cosas que ODF no soporta, pero bueno, ese es otro problema :p
Cita de: "Tei"El Open Office viene con el botoncito para exportar a PDF, y el Office de microsoft vendra con el botoncito para exportar a "Metro" o como se llame ahora el nuevo formato de arte final de microsoft. Son tecnicas (de utilizar un monopolio para conseguir otro) que ya nos las conocemos, y la unica defensa que tenemos es agarrarnos a un estandar.
Se llama XPS, y no trae el botón de exportar a PDF porque Adobe amenazó a Microsoft y les pidió que lo quitaran. Espero que tus conocimientos técnicos sobre OpenXML estén más fundados que tus conocimientos de porque Office no exporta PDFs de serie...
Un saludo,
Vicente
Soy un antisocial virtual y me aburren los flames de este tipo, porque siempre participa una mayoría de fanáticos de un lado u otro y lo que debiera ser un debate constructivo acaba en concurso de escupitajos. Lo que debiera ser una discusión primordialmente técnica acaba en revuelta religiosa.
Hace mucho que me di cuenta de que ante afirmaciones absurdas y discursos vendidos lo mejor es seguir apoyando lo que consideras justo y pasar totalmente de entrar a jugar a ser el mejor manipulador. He de remarcar que, en mi experiencia personal, esa clase de arrebatos ignorantes y demagogos han venido muy habitualmente del lado de Microsoft. Aunque para experiencias, personas, y soy consciente de que muchos han sentido precisamente lo contrario en las suyas. Lo cual no deja de ser curioso.
A mi lo que me mosquea no es si el estandar es bueno, es malo, es pesimo, los de gnulinux odian a microsoft, los de microsoft odian a gnulinux o que.
Sinceramente no he usado word ni openoffice en mi vida, y probablemente no lo haga, con el notepad tengo de sobras. Me afecta tanto esta decision como
A mi lo que me mosquea son las cosas que por ejemplo han pasado en Noruega, donde se hace una votacion interna , quedan 21 a 2 a favor del no, y se vota que si.
Porque vamos, si se hace eso, de que co**** sirve el trabajo de esas 23 personas que deciden o dejan de decidir? Para eso apaga y vamonos, no? De que sirve tener un organismo internacional democratico que se discuta estandares si despues pasa eso? Y eso por muy fan de microsoft que se pueda ser, o por muy fan del software libre que se pueda ser, tendria que mosquear a cualquiera.
Pero bueno, parece ser que microsoft ha encontrado una formula mejor que saltarse los estandars que no le interesan por el forro. Igual de aqui nada mueven la sede central a Guantanamo.
davur:
como bien dices, cada uno se ha encontrado con lo que se ha encontrado. Yo en general me encuentro más arrebatos ignorantes y demagogos del lado del software libre. Pero supongo que la proporción debe ser parecida en ambos bandos (payasos hay en todos los lados).
Pero ciertamente, en este tipo de temas, muchos se deberían el guardar de escribir "verdades" cuando no tienen ni idea. Pero no tienen ni idea básicamente porque son del otro lado y no usan nada o no están al día de lo que ocurre en el campo de su rival excepto por cuatro cosas contadas. Yo que me muevo en Windows no tengo ni idea de las últimas novedades de KOffice o de que trae la nueva distro de Ubuntu. Y a los linuxeros les pasa lo mismo sobre Windows.
La frase de Tei sobre XPS es un ejemplo de libro:
"El Open Office viene con el botoncito para exportar a PDF, y el Office de microsoft vendra con el botoncito para exportar a "Metro" o como se llame ahora el nuevo formato de arte final de microsoft. Son tecnicas (de utilizar un monopolio para conseguir otro) que ya nos las conocemos, y la unica defensa que tenemos es agarrarnos a un estandar."
Su línea de pensamiento es: Office es el programa de edición de documentos más usado del mundo, no trae el botón de exportar a PDF, tate, MS nos la quiere colar otra vez y se quiere fusilar PDF imponiendo XPS.
Hay una parte que es cierta: seguro que a Microsoft le encantaría imponer XPS. Pero la línea de pensamiento es errónea de tantas maneras que es increible como esa "argumentación" se la puede creer alguien. Y lo mejor es que si no se dice nada, muchos se la creen. Veamos:
1- como ya puse, fue Adobe la que amenazó a Microsoft para que quitara el salvar a PDF. Cualquiera que esté en el mundillo de Microsoft sabía esto (que lea feeds como blogs.msdn.com, geeks.ms,... o que probara las betas del Office2007 donde si estaba la funcionalidad). Obviamente muchos linuxeros leeran otras cosas y no probarán las betas del Office y no se enteraron (y no le preguntaron a Adobe porque hizo eso).
2- muchos anti-microsoft se acuerdan de que Microsoft es una empresa para ciertas cosas y se les olvida para otras. Microsoft lo que le importa son sus usuarios, y si añadieron el salvar a PDF es porque sus usuarios lo demandaban, es de cajón. Busca en MSDN y verás que el plugin de salvar a PDF es de las descargas más bajadas de Microsoft.
MrK:
cierto, es preocupante que pasara eso. Pero es preocupanta si realmente es verdad cierto que hubo un problema. No sé si te has leído a fondo los enlaces que ha puesto Mars, a mi por lo virulentos que son en su rechazo a OpenXML me recuerdan mucho a la web de la FSF llamada BadVista. En esa web se dijeron bastantes cosas, en particular el tema del DRM y que Vista te iba a dejar sin hacer cosas etc etc etc.
Mucha gente se creyó en su día lo del DRM (si hasta se habló del tema en estos foros! Si la gente de este foro que es más técnica que la media se lo creyó imagínate los usuarios de a pie...). Mucha gente sigue creyéndoselo hoy en día y no quieren instalar Vista porque no van a poder escuchar música, ver películas,... Pero ahora sabemos que eso es más falso que un duro de seis pesetas, pero la web sigue ahí colgada, con sus "verdades".
Estas páginas ahora del OpenXML tienen argumentaciones del estilo: que si DRM, etc, etc, etc. Por ejemplo:
http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=4
La frase del resumen es para enmarcarla:
"¿No sería mejor que Microsoft Office implementara el ya existente, ampliamente usado y ya estandarizado ISO/IEC 26300?"
Si te haces las consultas que proponen en google.com a día de hoy te sale:
filetype:docx -> 31.600
filetype:xlsx -> 6.910
filetype:pptx -> 13.100
filetype:odt -> 56.100
filetype:ods -> 12.600
filetype:odp -> 18.900
Y lo curioso que se les olvidó poner estas:
filetype:doc -> 34.900.000
filetype:xls -> 6.780.000
filetype:ppt -> 4.550.000
Pero tienen el valor de poner que es ampliamente usado y se quedan tan panchos... Y además, sigue la pregunta, ¿por qué no hace los plugins la comunidad del SL si tanto les interesa que se soporten sus formatos en Office?
Y por cierto, si realmente ha pasado lo que ha pasado, dudo mucho que IBM que ha estado en contra de OpenXML no tenga el poder económico y las influencias necesarias para poder demostrarlo, así que el lado anti-microsoft debería estar tranquilo.
Ale, un saludo,
Vicente
A mí que el formato sea suyo o de rita la cantaora me trae sin cuidado. Lo que me preocupa es que haya tantísima gente (y con sólo uno cualificado me basta) que piense que la especificación debería enviarse a boxes y se hayan movido tantos cables (de nuevo, me vale con que sólo uno de los hechos que relatan sea cierto) para que el formato salga adelante sí o sí.
No he abierto el hilo como partidario del Software Libre, sino como ingeniero informático. Me preocupa, y mucho, que un asunto de tanta relevancia como un estándar (con el que podría tener que vérmelas dentro de un tiempo, quién sabe) se apruebe de esas maneras.
Como partidario del Software Libre,hace tiempo que me da completamente igual lo que haga Microsoft con sus programas, yo vivo muy feliz con los míos. Esto es un asunto completamente distinto que nos concierne a todos.
Vicente eres un vendido de Microsoft tio :)
Tardariamos siglos en desgranar una conversación anti-microsoft y no sacariamos nada en claro.
Microsoft y Apple ( por decir 2 ) son empresas, y hacen lo que pueden para ganar pasta, que es lo que se hace en las empresas. Punto.
Toda esperanza de esperarse algo de una empresa, que lo de por nada etc... es absurdo e irracional. A ver si os creeis que Google no gana ni un centimo y es el bueno de la pelicula. Otra cosa es que ciertas empresas tengan politicas muy cercanas a lo que los usuarios desean y quieren.
Viva Richard Stallman!! :D viva GNU!!
Cita de: "Prompt"Vicente eres un vendido de Microsoft tio :)
Tardariamos siglos en desgranar una conversación anti-microsoft y no sacariamos nada en claro.
Microsoft y Apple ( por decir 2 ) son empresas, y hacen lo que pueden para ganar pasta, que es lo que se hace en las empresas. Punto.
Cierto :p Pero vamos, que en contra estaban IBM, Google, Sun,... Estoy seguro que todos los implicados en la votación han usado todos los medios a su alcance para intentar conseguir el resultado que más les interesaba. Y si alguna se ha pasado y se demuestra y eso cambia el resultado de las votaciones, pues que así sea.
Pero eso no quita que las webs anti OpenXML (y la mayoría de los discursos que se han hecho contra el formato) tengan un tufo no-técnico que vamos... Hoy por ejemplo en el Pais citaban las "verdades" de BadVista, supongo que los anti-microsoft se regocijarán :)
Un saludo!
Vicente
Vicente, reitero que no voy a entrar al trapo en discusiones sobre si el número de documentos de Office circulando por la red debiera importarme un pimiento, o por qué la sola idea de proponer que la comunidad del software libre desarrolle plugins para Office demuestra lo poco que conoces de la filosofía en la que ésta se fundamenta.
Con respecto a OOXML, dejando a un lado que pretende ser la solución no-estándar a un problema que no existe y obviando las múltiples irregularidades (http://www.noooxml.org/) en su proceso de estandarización, informémonos (http://www.robweir.com/blog/) de una vez de por qué esta especificación de Microsoft es una monstruosidad tanto técnica como moral.
Apelando a la realidad, no hay ningún motivo para pensar que en esta ocasión Microsoft va a proceder de manera diferente a como ha hecho en el pasado. Visto lo visto, leído lo leído, las 6000 páginas de la especificación se van directamente a mi papelera (y en este caso, me conviene una "papelera de reciclaje", porque 6000 son demasiadas páginas).
[Editado: 'mostruosidad' por 'monstruosidad'.]
Cita de: "davur"Vicente, reitero que no voy a entrar al trapo en discusiones sobre si el número de documentos de Office circulando por la red debiera importarme un pimiento, o por qué la sola idea de proponer que la comunidad del software libre desarrolle plugins para Office demuestra lo poco que conoces de la filosofía en la que ésta se fundamenta.
El argumento del número de documentos es del lado no-ooxml, no mio. Solo he resaltado lo "técnico" que es (como la mayoría de los argumentos que se esgrimen contra el OpenXML).
Y el decirme que no conozco la filosofía del software libre porque he propuesto hacer un plugin libre para un software propietario es argumento de talibanes de la FSF ;) (y de poca visión de futuro).
No sigo con el tema de las libertades porque vamos, a algunos defensores del SL se les olvida que no por ser libre eres mejor y que también eres libre para usar programas propietarios... Supongo que tendré que cortarme las manos por escribir software libre usando Windows y Visual Studio...
Un saludo,
Vicente
OOXML es el siguiente formato de Microsoft Office.
Esta diseñado para soportar las caracteristicas de este programa, y de todos los formatos que soporta este programa.
La carga de herencia es enorme, y con ello la carga de responsabilidad, y el bloat. Un ejemplo, ¿Que necesidad tiene un *nuevo* formato de soportar internamente muchos multiples distintos formatos de imagen, de los cuales la mayor parte son equivalentes?, esos formatos, por antiguos, se los diseño sin las prioridades actuales de seguridad.
Considero que la mision de "servir de vehiculo para transportar todo el bloat anterior de Office" y "buen formato", son incompatibles.
Leyendo una pequeña parte de lo que se dice en el blog que habeis puesto.
# Page 1457, Section 2.15.3.45 — This is a compatibility setting which creates needless complexity for implementers who now must deal with two different ways of handling a page break, one in which a page break ends the current paragraph, and another where it does not. This is not a general need and expresses only a single vendor's legacy setting.Si CR es retorno de carro y LF es nueva linea. ¿Que hace LF en un documento diseñado por gente de Microsoft? logicamente te mantiene en la misma columna, pero en la linea siguiente. Pero esto no es lo que ocurre,.. las decisiones de retorno de carro/nueva linea de Microsoft son un "hackjob", unas decisiones malas y chapuceras. Cuando esto lo vuelca en un formato de fichero, el resultado es fragil y penoso.
Ejemplo CSV:
Citar
They're using CSV files. CSV import in Excel is heavily broken. I once tried to make a CSV where a cell read "01234". I found no way - it always came out as 1234. Manually formatting it as "00000" of course helped, but is not ideal.
And yes, in theory one CAN give Excel hints about how the CSV is formatted - but not when the CSV was double clicked in the explorer. In that specific case, formatting the column as "00000" was found to be less work than opening it with the wizard and specifying the right parameters.
But well, it's Excel. And its CSV support has many more WTFs in it... like, depending on whether you save from VBA or from the menu, it saves different CSV format... example:
A1 = "foo
A2 = "bar,baz;haha"hihi
B1 = "hello<CR><LF>world
Normally, Excel exports it like this:
foo;"bar,baz;haha""hihi"<CR><LF>
"hello<LF>world";<CR><LF>
However, when saved from VBA, it writes:
foo,"bar,baz;haha""hihi"<CR><LF>
"hello<CR><LF>world";<CR><LF>
Outside VBA, Excel can't read the latter version of the file... and from within VBA, it will fail to read the former version (no matter what parameters one specifies, the <LF> vs <CR><LF> inside the cell throws it off).
# Page 490, Section 2.4.72 — This defines the ST_TblWidth type, used to express the width of a table column, cell spacing, margins, etc. The allowed values of this type express the measurement units to be used: Auto, Twentieths of a point, Nil (no width), Fiftieths of a percent. I find these choices to be capricious and not based on any sound engineering principle. It also mixes units with width values (Nil) and modes (auto). This should be changed to allow measurements in natural units, such as allowed in XSL-FO or CSS2, such as mm, inches, points, pica. Also, do not mix units, values and modes in the same attribute. Nil is best represented by the value 0 and Auto should be its own Boolean attribute.
Se ha criticado mucho de OOXML que no use los estandares existentes. Por ejemplo, que no aproveche nada de CSS. Es como si el autor de OOXML no conociera la existencia de CSS, y por tanto reinventara la rueda, y la hiciera cuadrada.
Me parece logico por lo expuesto : OOXML no es un nuevo formato, sino un volcado de toda le herencia del Office. No es nuevo, ni es un diseño. Todos sabemos que aspecto tiene el codigo viejo mal mantenido, pues los formatos de ficheros viejos y mal mantenidos son igual o peores, y eso es OOXML.
# Page 328, Section 2.4.17 — The frame attribute description says it "Specifies whether the specified border should be modified to create a frame effect by reversing the border's appearance from the edge nearest the text to the edge furthest from the text." This is not clear. What does it mean to reverse a border's appearance? Are we doing color inversions? Flipping along the Y-axis? What exactly? Also a typographical error: "For the right and top borders, this is accomplished by moving the order down and to the right of its original location." Should be "moving the border down..." Also, it is not stated how far the border should be moved.El diseñador de OOXML carecia de la sutileza para entender estas cuestiones. La gente de Internet Explorer tambien lo carece, y tenemos problemas de layout en IE por culpa de eso. Pero al menos en HTML hay un estandar que lo define. Aqui lo que tenemos ambiguedad, asi que no podemos esperar que esto se implemente bien, si ya la base son arenas movedizas.
# Page 1073, Section 2.14.8 — This feature is described as: "This element specifies the connection string used to reconnect to an external data source. The string within this element's val attribute shall contain the connection string that the hosting application shall pass to a external data source access application to enable the WordprocessingML document to be reconnected to the specified external data source." Since connection to external data typically requires a user ID and a password, the lack of any security mechanism on this feature is alarming. The example given in the text itself hardcodes a plain-text password in it the connection string.En cuanto se popularicen los documentos OOXML, sera una tecnica popular de hacking el buscar por filetype:ooxml en google para pescar contraseñas.
# Page 4387, Section 6.1.2.3 — For the "class" attribute it says "Specifies a reference to the definition of a CSS style." The example implies that some sort of mapping will occur between CSS attributes and DrawingML. But no such mapping is defined in OOXML. The "doubleclicknotify" attribute implies some sort of event model that us undefined in OOXML. How do you send a message for doubleclicknotify? Why do we describe organization chart layouts here when it is not applicable to a bezier curve? What happens if this shape is declared to be a horizontal rule or bullet or ole object? The text allows you label it as one of these, but assigns no meaning or behavior to this. Why do we have an spid as well as an id attribute? The "target" attribute refers to Microsoft-specific I.E. features such as "_media". Although the text says that control points have default values, the schema fragment does not show this.6048 paginas, y en muchos sitios te redirigen al exterior. Osea, no es una especificacion completa. ¿Se puede aceptar una especificacion que esta a medias?.
# Page 3164, Section 4.6.88 — This and the following two elements are all called "To" but this seems to be a naming error. 4.6.89 is essentially undefined. What does "The element specifies the certain attribute of a time node after an animation effect" mean? It doesn't seem to really signify anything. Ditto for 4.6.90.Errores, de alumno poco aplicado. En un documento que deberia haberse sometido a un riguroso chekeo. Por otra parte, todos somos humanos, por eso preferimos diseños sencillos donde hay menos espacio para errores. Comprensible pero no excusable.
Voy a saltarme cosas, porque sino esto es muy largo.
# Page 4492, Section 6.1.2.11 — The "althref" attribute is described as "Defines an alternate reference for an image in Macintosh PICT format". Why is this necessary for only Mac PICT files? Why would "bilevel" necessarily lead to 8 colors? We're well beyond 8-bit color these days. "blacklevel" attribute is defined as "Specifies the image brightness. Default is 0." What is the scale here? This needs to be defined. Is it 0-1.0, 0-255 or what? And what is "image brightness" in terms of the art? Is this luminosity? Opacity? Is this setting the level of the black point? For "cropleft", etc. -- what units are allowed? (implies %) How does "detectmouseclick" work when no event model is defined? "emboss effect" is not defined. "gain" has the same problem as "blacklevel" -- no scale is defined. This element has two different id attributes in two different namespaces, with two different types. "movie" attribute is described as "Specifies a pointer to a movie image. This is a data block that contains a pointer to a pointer to movie data". Excuse me? "A pointer to a pointer to movie data"? This is useless. The "recolortarget" example appears to contradict the description. It shows shows blue recolored to red, not black. The "src" attribute is said to be a URL, yet is typed to xsd:string. This should be xsd:anyURI.OOXML es un formato enfermo y anciano :(
Si esto saliera de mujer, de la cuna iria al asilo, sin quitarle el respirador de oxigeno en ningun momento.
# Page 1955, Section 3.3.1.20 — This facility for adding "arbitrary" binary data to spreadsheets is said to be for "legacy third-party document components". No documentation or mapping for such legacy components has been provided, so interoperability with this legacy data cannot be achieved. Why isn't this expressed using the extension mechanisms of Part 5 of the DIS?¿Que opinion me merece un documento que define un metodo de extension y luego usa otros?. Pues que es un formato que ha recibido años de "mantenimiento" en el que mucha gente ha añadido codigo, sin saber lo que habia antes. Un espaguetti code. OOXML es espagueti code.
# Page 2885, Section 3.18.51 — The values of the given type (ST_OleUpdate) are explicitly tied to the Microsoft Windows OLE2 technology via the two method calls IOleObject::Update or IOleLink::UpdateEsto supongo que lo tenian que haber camuflado de algún modo, que no sea tan escandaloso.
# Page 1240, Section 2.15.1.74 — This setting specifies that the document should be saved into an undefined invalid XML format. But it is not stated how an XSLT transfor can be applied to an OOXML document, since OOXML is a Zip file containing many XML documents. So what exactly is the specified XSLT applied to?OOXML no es XML. Lo cual, me lo esperaba. Si fuera un XML, o una serie de documentos XML comprimidos, los errores de diseño en los que se meten caracteres que son ilegales en un XML harian explotar el formato haciendolo ilegal. Con el truco de hacer que los XML de OOXML no son validos XML, pueden meter cualquier cosa dentro. Lo que no puedes es utilizar un parser de XML para cargarlo, ... por lo tanto, tienes que usar un "parser de OOXML" para cargarlos. Un parser especial escrito para el formato especial de OOXML.
Tenemos parsers de XML en casi todos los lenguajes, pero parsers de OOXML practicamente solo tenemos uno: Microsoft Office.
No estoy en contra de OOXML, ni de Microsoft. Estoy en contra de la chapuza que es el diseño actual de OOXML. Este formato deberia ser XML valido, con su DTD, haciendo tabla rasa para tener (por ejemplo) una sola forma de expresar las fechas o los saltos de carro o las imagenes. Debería ser un diseño formato poco extenso (nada de 6000 paginas) y estar bien revisado y sin errores. OOXML para mi, es una chapuza, y no debería haber pasado el filtro de los comites.
Cita de: "Vicente"Y el decirme que no conozco la filosofía del software libre porque he propuesto hacer un plugin libre para un software propietario es argumento de talibanes de la FSF ;) (y de poca visión de futuro).
Al leer esto, se me ha presentado una duda: escribir una larga réplica o directamente no intentarlo. Soy algo pesimista y he optado por lo segundo.
Cita de: "Vicente"No sigo con el tema de las libertades porque vamos, a algunos defensores del SL se les olvida que no por ser libre eres mejor y que también eres libre para usar programas propietarios... Supongo que tendré que cortarme las manos por escribir software libre usando Windows y Visual Studio...
Yo uso Windows y Visual Studio habitualmente, y sigo conservando mis manos.
Personalmente, intento ser lo más objetivo posible en lo técnico. Me gustaría conocer tu opinión (técnica) sobre OOXML. O que dieras la réplica a alguno de los posts del blog de Rob Weir que he citado anteriormente.
Reitero la mía: OOXML es un fracaso técnico, y al susodicho blog me remito (yo no podría hacerlo mejor). Pero es que, además de eso, es un fracaso moral. Todo malo, no lo quiero cerca de mí.
Te aseguro que no voy a ser yo quien intente imponer un discurso como el único válido, mucho menos uno moral. Personalmente, si en una circunstancia determinada dispongo de una alternativa libre técnicamente competente, la elegiré. Pero no te consideraré peor persona si, libremente, decides no hacerlo. Que una gran parte del resto del mundo no lo haga no es algo que me quite el sueño, ni algo que pretenda cambiar. Soy más simple que todo eso, y ante todo me preocupa más el debate técnico que el ético, porque no tengo ninguna fe en el segundo.
Eso sí, llegado el momento, permítime mostrar mi desagrado ante una opción que, además de técnicamente muy discutible, pone en riesgo mi libre capacidad de elección.
Tei gracias por el post.
A mi me parece una autentica vergüenza politica y tecnica que OOXML como se dice, haya pasado los filtros.
No añado más. Un saludete!
Que de cosas por responder, primero a Tei:
Cita de: "Tei"OOXML es el siguiente formato de Microsoft Office.
ODF está bastante influenciado por OpenOffice. No veo el problema.
Cita de: "Tei"Esta diseñado para soportar las caracteristicas de este programa, y de todos los formatos que soporta este programa.
Esta frase no se muy bien porque la dices. Ni que fuera un secreto o algo así. Si te lees la primera página de:
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/OpenXML%20White%20Paper.pdf
Verás que pone:
CitarOpenXML was designed from the start to be capable of faithfully representing the pre-existing corpus of word-processing documents, presentations, and spreadsheets that are encoded in binary formats defined by Microsoft Corporation. The standardization process consisted of mirroring in XML the capabilities required to represent the existing corpus, extending the providing detailed documentation, and enabling interoperability. At the time of writing, more than 400 million users generate documents in the binary formats, with estimates exceeding 40 billion documents and billions more being created each year.
Ciertamente puede que a ti "el representar todas las características de la mayoría de los documentos existentes" y "buen formato" no sean compatibles, para gustos colores. Para mi es importante que mis documentos se puedan traducir a un estándar sin perder nada por el camino.
Respecto a problemillas, te posteo unos cuantos de ODF :) (de la wikipedia, pero buscando por internet te salen bastantes más):
Citar
# The OpenDocument ISO specification does not contain a defined formula language. This means that ISO conforming files do not have to be compatible. OASIS is working on creating a standard formula language (OpenFormula) for OpenDocument v1.2 which was due in 2007.
¿No tenía un lenguaje para fórmulas? ¿Esto si que es nacer completo no?
Citar
# The OpenDocument ISO specification does not allow for tables in presentations. This is due to be incorporated in the OpenDocument v1.2 specification which was due in 2007. A current recommendation or workaround is to embed a spreadsheet into the presentation to provide the required functionality.
Esta es muy graciosa :)
Citar
# Different applications using ODF as a standard document format have different methods of providing macro/scripting capabilities. There is no macro language specified in ODF. Users and developers differ on whether inclusion of a standard scripting language would be desirable
Creo que OOXML está igual por cierto.
Citar
# Sun patent promise applies only with Sun participation: The Sun OpenDocument Patent Statement applies to any implementation of the Open Document Format for Office Applications, or of any subsequent version of the format thereof only if Sun Microsystems participates in development of the subsequent standard version.
Si Microsoft hiciera esto madre la de leches que le caerían...
Citar
# Even though OpenOffice.org allows digital signatures and stores them in ODF files according to XML-DSig, the OpenDocument Format 1.0-1.1 itself has no reference to the digital signature. Digital signature is application-specific feature in the OpenDocument v1.1 standard. However, OpenDocument v1.2 will incorporate XML-DSig in the same fashion as in OpenOffice.org. Thus OpenDocument v1.2 will have interoperable digital signatures with KOffice 2.0.
Más parches para el formato para las versiones futuras, pues si que se aprobó completo... Además parece que OO y ODF van bastante de la manita...
Miguel de Icaza lo pone en su blog bastante bien:
CitarUnlike the XML Schema vs Relax NG discussion where the advantages of one system over the other are very clear, the quality differences between the OOXML and ODF markup are hard to articulate.
The high-level comparisons so far have focused on tiny details (encoding, model used for the XML). There is nothing fundamentally better or worse in those standards like there is between XML Schema and Relax NG.
ODF grew out of OpenOffice.org and is influenced by its internal design. OOXML grew out of Microsoft Office and it is influenced by its internal design. No real surprises there.
Una de las frases finales de su post:
CitarConsidering that ODF spent a year receiving public scrutiny and it has holes the size of the Gulf of Mexico, it seems that the call for delaying its adoption is politically based and not technically based.
Lo dejo por aquí para el que quiera leer un rato:
http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
Otro post con algún que otro detallito sobre ODF:
http://idippedut.dk/post/2008/01/Embrace-and-extend---SVG-revisited.aspx
Empieza de forma interesante:
CitarA couple of weeks ago I heard some rumours that ODF had not actually only used SVG as vector graphics format but also even extended it beyond the standardized format. My initial response was that it had to be wrong information. One of the corner stones of ODF is namely that it reuses existing standards and that there is a "clean cut" between ODF and the standard it utilizes. This way I would be able to buy/aquire some library that supports SVG and simply incorporate it in my product implementing ODF. But if the referenced standard is extended - I will either experience less functionality due to extensions not being parts of the standard or I could experience crashing code when I try to pass the extended format to the external library - at least if it performs e.g. DTD/schema validation and finds out that invalid elements are present in the input.
Y en las conclusiones dice:
CitarThe modifications to SVG (even if they are minor) are bad enough as they are, because they basically kill high-fidelity interoperability when using existing SVG-libraries. When you are limiting the usage of some component (the limitations to the values of gradientUnits) you basically loose control with how existing data behaves. And when you enlarge a standard (addition of the middle-attribute of the stroke-linejoin element) you loose control with how your own data behaves when using it in other scenarios. You know, this is exactly what Microsoft did when they enlarged not only CSS but JavaScript. Maybe the memory of the ODF-founders is not that great, but I certainly remember the loads of crap-work we had to do in the late ninetees when creating web-pages to "IE5-compatible" browsers and "the rest". In fact - this nightmare still haunts us with the Microsoft additions to JavaScript. Maybe they just thought: "If Microsoft pulled it off, so can we". I think that's a bad choice.
Also, you should note that ODF does not use SVG "as such" at all. They use fragments of SVG, i.e. elements with same names and attributes and then they fit it into the overall architecture of ODF. This is hardly "just referencing". As the paragraph says above (stroke-linejoin), the elements specifying this are not SVG-elements. They are similar to SVG-elements and even extended beyond this. I actually find it really hard to see or understand how the ODF TC can claim - with a straight face - that ODF only references SVG. I suppose that if I made my own JLSMarkup for document formats and used an element called <body> I would also be able to claim that I was reusing W3C xHTML 1.0. I just don't find it the right thing to do.
My only surprise is why this has not surfaced until now and how anyone can sit down and read in ODF (as being both pro-ODF or pro-choice) and not be just a little confused about how they could claim "just referencing existing standards", is a bit mind-baffling to me. I suppose ECMA could do the same with OOXML and claim "reusage of HTML DOM in OOXML-architecture" since a WordProcessingML-document contains both a <body>-element as well as a <p>-element.
Y ya paro con ODF, supongo Tei que tienes material de sobra para flamear la calidad técnica de ODF. O darte cuenta que ningún estándar nace perfecto. Tu mismo :)
Ahora davur:
Réplicas a Rob Weir... pues claro que sí :) Ya que tú citas el blog de un empleado de IBM, te dejo el de uno de Microsoft:
http://blogs.msdn.com/brian_jones/
Hay comentarios de Rob y respuestas de Brian en algunos posts. En general hay bastante gente interesante respondiendo a los posts (con opiniones de un lado y de otro). Pero vamos, que tienes material para aburrir con respuestas y tal (o links a otros blogs con comentarios).
Como lees a Rob, supongo que también has leído a Patrick Durusau. Sun decía lo siguiente de él:
CitarCarl Cargill, Sun's Director of Corporate Standards states, "Patrick has earned the respect of the document standards community for his expertise in editing ODF 1.0 and his fairness in conducting a difficult but thorough US national-body review of DIS 29500 (an alternative document standard). Sun's contribution ensures his continued availability as editor of ODF as that International Standard is updated and maintained by a diverse community of individuals, corporations, and governments."
http://blogs.sun.com/ontherecord/entry/patrick_durusau
Lo curioso es que alguien como Patrick, el editor de ODF, vaya y diga esto sobre OOXML:
CitarMany national bodies, including the US, did not have resources to fully consider all the comments made on OpenXML. However, today's loudest complainers made no requests for more time for review nor offered substantial resources to assist with that process. Now they pretend they haven't examined all of OpenXML.
The fact is the loudest complainers have enterprise level resources, far in excess of any national body, and they have reviewed all of OpenXML. The reason for the fear of the unknown campaign is there are no show stopper issues to be found.
De su post titulado "The 6,000 Page Myth". El blog aquí:
http://www.durusau.net/
En fin, supongo que este tendrá que saber un poco de que va el tema (por mucho que le pese a Rob Weir).
Pero bueno, dado que no nos vamos a convencer de nada, por mi parte paso de volver a dedicar la cantidad de horas que he dedicado leyendo blogs, comentarios, foros, etc sobre el tema. Hay suficiente material en internet sobre las dos posturas como para escribir varias enciclopedias y teorías conspiracionistas de todos los bandos y de todos los colores.
Así que ale, un saludo!
Vicente
Cita de: "Vicente"Que de cosas por responder, primero a Tei:
Cita de: "Tei"OOXML es el siguiente formato de Microsoft Office.
ODF está bastante influenciado por OpenOffice. No veo el problema.
Cita de: "Tei"Esta diseñado para soportar las caracteristicas de este programa, y de todos los formatos que soporta este programa.
Esta frase no se muy bien porque la dices. Ni que fuera un secreto o algo así. Si te lees la primera página de:
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/OpenXML%20White%20Paper.pdf
Victor. Me alegra que estemos de acuerdo en este punto.
Porque es la base del sentido de mi argumentacion. Que OOXML no es un documento nuevo, sino una plataforma para soportar las caracteristicas heredadas del office. Estas caracteristicas son cada una de su madre y de su padre, y aunque el formato estubiera bien hecho, no se podria evitar que fuera enormemente complejo.
No siento la necesidad especial de demostrar lo horriblemente lamentable que es OOXML, pero me parecio mas interesante analizar el porque.
Como veo que mencionas el ODF, te comento una cosa.
En españa existen mas de dos partidos politicos. Puedes votar al que te salga los huevos. No tienes la obligacion de si no te gusta uno, votar al "otro". No hay definido "otro". Puedes votar a quien sea que cumpla tus deseos. Incluso aunque sea un politico que solo vaya a tener 1 solo voto.
No es democracia si votas a "uno de los dos" porque sientes que sino "tiras tu voto a la basura".
Usando esta analogia, si OOXML es una puta mierda, no estas automaticamente obligado a usar ODF, ni lo contrario. Ambos puede ser bastante malos, puedes elegir un tercero, un cuarto, quinto o sexto, incluso abstenerte.
Mira que no iba a contestar, pero esta es que no se tarda nada, solo te pongo esto Tei para que dejes de repetir lo de la complejidad (supongo que no leíste el post de Icaza o decidiste omitir esto):
Citar
There are a few extra points that I was made aware of after I posted this blog entry.
Standard Size
Christian Stefan wrote me to point out that the OOXML specification published by ECMA uses 1.5 line spacing, while OASIS uses single spacing. I quote from his message:
ODF 722 pages
SVG 719
MathML 665
XForms 152 (converted from html using winword, ymmv)
XLink 36 (converted from html using winword, ymmv)
SMIL 537 (converted from html using winword, ymmv)
OpenFormula 371
----
3,202
Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.
Durusau dice algo bastante parecido en sus posts. Supongo que el título "The 6,000 Page Myth" es bastante esclarecedor respecto a este tema, aunque sigas mareándolo :)
Y lo de ODF te lo he puesto no para que me digas que cada uno puede usar lo que quiera (que era de cajón), si no para ver si esa crítica tan "informada" que hacías de que OpenXML era un formato lamentable, que no debería haber pasado el filtro de comités, etc etc, se la hacías también a ODF. Y veo que has decidido pasar del tema :) (lo cual ya dice mucho claro).
Así que nada, un saludo!
Vicente
Pues leyendo en los enlaces de Vicente, veo:
Cita de: "Brian Jones"As we move into the next stages I'm excited to see the energy and knowledge that will be brought to the table as we begin to innovate and move both Open XML and ODF forward as important internationally standardized file formats.
Lo cual me confirma que Open XML pretende ser la solución no-estándar a un problema que no existe.
Por cierto, personalmente, hasta el momento no he citado el formato ODF. Pero como por lo visto es más fácil atacar a ODF para defender a Open XML, voy a proponer el juego contrario: mirad esta (http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html) tabla. Eso es lo preocupante, que una especificación tan horrenda y con tantos puntos cuanto menos discutibles sea aprobada por un comité de estandarización.
http://www.noooxml.org/forum/t-93970/norwegians-leave-their-standards-body-in-protest
¡Más madera!