Como ya vine avisando con bastante antelación, este año los proyectos tienen mucha más calidad y están mejor acabados que otros años...
Veo injustificada la crítica sobre el parecido en jugabilidad con los juegos.. Ni los hemos visto todos, y mucho menos, jugados hasta el final... No pueden compararse de ninguna forma..
Luego está uno de los temas que me pica algo más. ¿Os paráis a pensar alguna vez si la idea del creador de un juego es únicamente para optar a una mención concreta? Por ejemplo, al mejor acabado, al premio chispa, a los mejores gráficos... No es la primera vez que se avisa de eso... Es muy probable que un juego que os parezca "incompleto" sea precisamente lo que pretende quien lo diseñó, al haber varios premios por especialidad..
El otro comentario gracioso lo encuentro en el "simulador de caminar".. XDDD. el 90% de los juegos comerciales que se venden hoy día de qué van? de hacer ganchillo?. Yo creo que en ArtFutura se refleja a una escala mucho más pequeña (por tanto se nota más) los géneros de videojuego que hay en el mercado. De hecho me extraña que no haya ningun FPS explícito...
Me gustaría mucho debatir con vosotros acerca de cómo veis mejor enfocado el desarrollo de un videojuego en ArtFutura.. por ejemplo:
- Creéis que 2 juegos pueden ser comparados como iguales, independientemente de dónde provengan sus motores (torque, Quest3d, creado de cero a base de opengl /directx, etc)?
- Creéis necesario una propuesta para que se tenga como requisito en cuenta el haberlos creado de cero, o bien usando algun engine?
- ¿Qué situación favoreceríais más? ¿Falta de acabado en el código, o en los gráficos? ¿Y si está completo, pero sólo ha llevado 1 semana hacerlo?
- ¿Cuál creeis que sería el nº de personas más adecuado como equipo de videojuegos? ¿Qué porcentaje de programadores y grafistas haríais?
Gracias a todos por participar en AF. Muchos de nosotros conocemos la industria gracias a eventos de este tipo..
Veo injustificada la crítica sobre el parecido en jugabilidad con los juegos.. Ni los hemos visto todos, y mucho menos, jugados hasta el final... No pueden compararse de ninguna forma..
Luego está uno de los temas que me pica algo más. ¿Os paráis a pensar alguna vez si la idea del creador de un juego es únicamente para optar a una mención concreta? Por ejemplo, al mejor acabado, al premio chispa, a los mejores gráficos... No es la primera vez que se avisa de eso... Es muy probable que un juego que os parezca "incompleto" sea precisamente lo que pretende quien lo diseñó, al haber varios premios por especialidad..
El otro comentario gracioso lo encuentro en el "simulador de caminar".. XDDD. el 90% de los juegos comerciales que se venden hoy día de qué van? de hacer ganchillo?. Yo creo que en ArtFutura se refleja a una escala mucho más pequeña (por tanto se nota más) los géneros de videojuego que hay en el mercado. De hecho me extraña que no haya ningun FPS explícito...
Me gustaría mucho debatir con vosotros acerca de cómo veis mejor enfocado el desarrollo de un videojuego en ArtFutura.. por ejemplo:
- Creéis que 2 juegos pueden ser comparados como iguales, independientemente de dónde provengan sus motores (torque, Quest3d, creado de cero a base de opengl /directx, etc)?
- Creéis necesario una propuesta para que se tenga como requisito en cuenta el haberlos creado de cero, o bien usando algun engine?
- ¿Qué situación favoreceríais más? ¿Falta de acabado en el código, o en los gráficos? ¿Y si está completo, pero sólo ha llevado 1 semana hacerlo?
- ¿Cuál creeis que sería el nº de personas más adecuado como equipo de videojuegos? ¿Qué porcentaje de programadores y grafistas haríais?
Gracias a todos por participar en AF. Muchos de nosotros conocemos la industria gracias a eventos de este tipo..