¿que Opinais Del Software Libre?

[Morpheo]

 Creo que como desarrolladores de software que somos o pretendemos serlo, seria interesante conocer que opinion os merece el concepto de software libre.


Mi opinion es que es beneficioso para la evolucion del software porque se trabaja sobre algo ya hecho y no hay que reinventar la rueda. Es bueno para la gente que esta empezando porque los ayuda, bueno, nos ayuda a aprender.  Ademas, opino que no es perjudicial para el desarrollador original porque el seguira cobrando por el trabajo que ha realizado.

[Zaelsius]

 Pues me parece un concepto muy bonito xD. Como no tengo ganas de enrollarme, sólo diré que tanto el software libre como el software propietario tienen su lugar en este mundo. Ninguno de los dos tipos es nuevo, y han existido desde los inicios de este mundo.

Antes de que vengan a por mí los debianitas radicales, añadiré que el hecho de que exista GNU/Linux(que está muy bien) no implica que ésta sea la solución a todos los problemas.

Ni Linus ni Bill son dioses, sólo Carmack  B)  

[_Grey]

 Son una gran posibilidad para la gente nueva que se mete, mas que por tener herramientas para usar, por el hecho de poderse meter y adquirir esperiencia, sin despreciar la anterior claro (lo reconozco no soy de los que sean metido).

Pero cuando sale alguien con el rollo de que todo el soft tendria que ser free y opensource y bla bla bla , es un latazo.

[Mars Attacks]

 La filosofía del Software Libre es una filosofía de cooperación. La del propietario, de competición.

Por cierto, esto me recuerda que en la iParty vamos a tener una charla de la postura de Microsoft sobre el Software Libre y poco después una mesa redonda con algunos desarrolladores para Software Libre (o comerciales de distribuciones, no me acuerdo). Aparte de un montón de cosas más. Ya sabéis, más información: http://iparty.aditel.org ;)

[seryu]

 para mi el soft libre es como el aire. Es malo el aire?

[Zaelsius]

 Por 25 pesetas, software libre español(usease con una licencia aprobada por la OSI):

- AMSN, amsn.sf.net

- Sniff-X, http://www.alu.ua.es/j/jgf8/software/sniffx/sniffx.htm
- LemonGT,
http://www.lemonteam.com/html/lemongt/lemongt.htm

Edit: Respondiendo al subtítulo del topic, no creo que sea perjudicial para nadie, a excepción de algunas conocidas empresas.

[Mars Attacks]

 ¿Te refieres a Microsoft?
Consulta el horario de la iParty, igual hay algo que te llama la atención ;)

[marvin2kk]

 mi opinion sobre lo que desconozco:
dedsconozco como funciona linux, se de que va el sofware libre, su filosofía y demás. En primer lugar desconozco nada a cerca de programación. lo mio es usar el ordenador para mi trabajo (de grafista) pero no adentrarme demasiado en programacion ni nada de eso. Desde esta perspectiva un software que se actualiza constantemente peude relutar más engorroso que util (no niego la ventaja que esto supone pero es de entender que muchas veces uno necesita desarrollar las herramientas de las que dispone mas que actualizar constantemente)

por otro lado el software de propierario es mucho mas fijo, hay que renovarlo nauralmente pero en un pariodo má largo. claro que casi nadie tiene en cuanta el precio, en realidad el usuario se beneficia de el ilegalmente, es decir pirateado, lo cual tambien es un problema muy grave ya que una vez ue dominas algo resulta que este es muy caro y eso te limita, en creativada y en todo.

En cualqueir caso yo soy partidario de un sistema linux que funcione con la filosofía de windows, quizá suene ilogico pero lo cierto es que eso sería mucho más útil a modo de usuario. quizá en definitiva ese sea el objetivo de linux etc..

o todo se debe a mi ignorancia sobre el tema y tenga que seguir usando el software pirata.

ummm.. sugerencias¿?

:angry:  :angry:  

[Mars Attacks]

 

mi opinion sobre lo que desconozco:
dedsconozco como funciona linux, se de que va el sofware libre, su filosofía y demás. En primer lugar desconozco nada a cerca de programación. lo mio es usar el ordenador para mi trabajo (de grafista) pero no adentrarme demasiado en programacion ni nada de eso. Desde esta perspectiva un software que se actualiza constantemente peude relutar más engorroso que util (no niego la ventaja que esto supone pero es de entender que muchas veces uno necesita desarrollar las herramientas de las que dispone mas que actualizar constantemente)

¿Y cuál es el problema? El desarrollo del Software Libre es suficientemente potente como para llevar en paralelo ambas actividades (mantenimiento y actualización de proyectos -por ejemplo Mozilla o Blender- y desarrollo de nuevas herramientas tal y como se van necesitando -ejemplos a miles en sourceforge-).
La actualización constante supone que vas a poder tener corregido un bug, un agujero de seguridad o un defecto o carencia en un programa tal vez incluso antes de que te des cuenta de que está ahí, o tú mismo puedes proponer qué mejoras te gustaría que tuviera, etc, etc.

por otro lado el software de propierario es mucho mas fijo, hay que renovarlo nauralmente pero en un pariodo má largo.

Siguiendo con el ejemplo de antes, el software propietario también sacaría parches para bugs, agujeros de seguridad o carencias del programa (la alternativa, igual que antes, es no instalarse nada de esto y quedarse con las fallas del sistema), con lo que estamos en las mismas.
Lo peor (y con mucho, a mi entender) es que este software propietario está presionado por plazos de entrega cada vez más cortos, hasta el punto de que el programa que le llega al usuario no está debidamente testeado.

Volviendo a lo que decías de los cambios, no son muchos los cambios que rompen la compatibilidad hacia atrás, así que es raro que hagas algo que te funcione con una versión y no te funcione con la versión siguiente.

No sé, igual no he entendido bien a dónde querías llegar.

claro que casi nadie tiene en cuanta el precio, en realidad el usuario se beneficia de el ilegalmente, es decir pirateado, lo cual tambien es un problema muy grave ya que una vez ue dominas algo resulta que este es muy caro y eso te limita, en creativada y en todo.

Hoy por hoy está bastante claro que, excepto programas muy muy específicos, el que piratea es o porque quiere o porque no conoce las alternativas (que también las hay libres para windows).

En cualqueir caso yo soy partidario de un sistema linux que funcione con la filosofía de windows, quizá suene ilogico pero lo cierto es que eso sería mucho más útil a modo de usuario. quizá en definitiva ese sea el objetivo de linux etc..

¿El qué? ¿Que los problemas del software tarden más tiempo en arreglarse? ¿Que salgan deficientes de fábrica? Es la parte que no entiendo. Además, nadie te obliga en ningún momento a actualizarte las versiones. Si algo te funciona bien, simplemente no lo cambies :)

o todo se debe a mi ignorancia sobre el tema y tenga que seguir usando el software pirata.

ummm.. sugerencias¿?

http://linuxshop.ru/linuxbegin/win-lin-sof...ish/index.shtml

Muchos de los programas libres para linux tienen una versión para windows. También hay versiones gratuitas de otros programas. Yo estoy trabajando desde windows 98 SE y creo que esto es lo único que tengo de pago y porque me venía con el portátil.
-Open Office
-Zoom Player
-Mozilla Suite 1.6
-The Gimp
-Blender
-Fast Tracker
-AMsn
-XnView
-Más cosas que seguro que se me han olvidado.

y dentro de poco, en la iParty, Debian Sid (twist) y a usar los mismos programas desde linux.
Aprovecho para recomendar a la gente que tenga este tipo de inquietudes y dudas que se inscriban en http://iparty.aditel.org si les viene bien, habrá charlas y talleres especialmente orientados a los recién llegados.

Un saludo y perdón por el tocho.  

[Trancos]

 

desarrollador original porque el seguira cobrando por el trabajo que ha realizado

En realidad los que desarrollan software libre no van a cobrar por su trabajo. Es probable que ganen prestigio como profesionales, lo que indirectamente tendrá un efecto significativo en sus vidas profesionales.

Esencialmente, el software libre existe xq hay un gran número de personas interesadas en emplear determinadas tecnologías de software sin tener que pagar licencias millonarias, y entre todos reunen la mano de obra y la experiencia necesaria para desarrollar tecnologías alternativas por cuenta propia siendo Internet el vehículo para coordinar estos proyectos en la mayoría de los casos. Por otra parte, existe un cierto interés de activismo contra los monopoleos, que en el mundo del software son notables.

Quisiera hacer notar que las personas interesadas en el software libre no son unicamente desarrolladores de más software libre sino personas interesadas en emplear ese software en el ámbito laboral y de forma comercial. De lo contrario, no tendría mucho sentido la existencia del software libre cuando este no representara una alternativa real al software propietario al no poder ser utilizado comercialmente. Si, por ejemplo, Blender 3D no puediera ser utilizado por un Estudio 3D porque ello supone una explotación comercial ¿ qué utilidad tendría sacar adelante un proyecto de esas dimensiones ?

En ningún caso las personas o grupos de personas que liberan un software bajo licencia GPL o LGPL van a cobrar por el uso que terceros puedan hacer de ese software, pero estas personas suelen compartir el interés común de desear una alternativa al software propietario que puedan usar en su trabajo.

Existe una cierta polémica con aquel software consistente en librerías. La GPL (General Public License) en principio, protege el código fuente de los programas liberados y no permite la explotación comercial de este código fuente. Eso está bien si se trata de un programa de software utilitario en código objeto. Las personas interesadas en su uso, los utilizarán en el ámbito laboral sin problema alguno.
En cambio esta licencia, al proteger el código fuente de cualquier uso comercial, no es tan apropiada para librerías de software, ya que su uso en el ámbito laboral representa una explotación comercial del código fuente. Por esta razón se hizo la LGPL (Library General Public License), que admite la explotación comercial del código, y más tarde, manteniendo sus siglas, su nombre pasó a ser "Lesser General Public License", ya que la Free Software Foundation le tenía tanto miedo, que quiso reflejar un espíritu diferente en su nomenclatura, el de "menor protección", ya que realmente esta licencia no protege al código fuente de ser empleado en programación de software propietario.

Por cierto ¿ alguien me puede decir quñe pienda de Blender 3D ?... ¿ creeis que es comparable a MAX, aunque sólo sea como herramienta de modelado y animación destinada al videojuego ?

También me gustaría saber si alguien ha visto OpenML y qué posibilidades le encuentra, no solo en proyección al videojuego sino a la producción de aplicaciones Multimedia de alto rendimiento en general.

[Mars Attacks]

 De Blender puedo decirte que
http://www.aditel.org/~emolina/Imagenes/so...dado_griego.jpg
http://www.aditel.org/~emolina/Imagenes/so...ado_griego2.jpg
http://www.aditel.org/~emolina/Imagenes/so...ado_griego3.jpg
http://www.aditel.org/~emolina/Imagenes/so...ado_griego4.jpg
y que hay desarrolladores de videojuegos (como Argoslabs) que lo utilizan en su trabajo.
Para un desarrollador de videojuegos tiene potencia más que sobrada, y avanza que da gusto.
Pásate por Nicodigital y echa un vistazo a galerías y trabajos de la gente ;)

Volviendo al tema del SL, hay que recordar que, si bien no se paga por el programa, sí pueden comercializarse los servicios que los desarrolladores ofrecen con él (manuales, grabación de CDs, mantenimiento o adaptación a casos particulares, etc).

[Morpheo]

 Yo pensaba que si se podia cobrar por el programa pero que tenias que distribuir el codigo fuente con el. No sabia que solo podias cobrar por el soporte.


Por cierto, Microsoft se apunta al software libre. Ha puesto en sourceforge WiX (The Windows Installer XML), es una herramienta que crea paquetes de instalacion de windows a partir de informacion contenida en XML.

[8tintin]

Yo pensaba que si se podia cobrar por el programa pero que tenias que distribuir el codigo fuente con el. No sabia que solo podias cobrar por el soporte.

Claro que puedes cobrar por el programa, efectivamente adjuntando el código fuente. Pero si piensas vender un programa que está en la red con licencia GPL tienes que añadir algo para que la gente te lo compre en vez de bajárselo directamente. Por ejemplo podrías hacer un kit de Cd con blender+ manual en castellano+ soporte para dudas+ entrada a un foro privado por X euros.
Esto no es ni más ni menos que lo que han estado haciendo las diferentes distribuciones de linux. Eso sí, han llegado a un punto de especialización muy avanzado, hasta el punto que partiendo del mismo producto general (linux claro) encontramos distribuciones orientadas a novatos, a expertos, a servidores, etc.. todos tienen que encontrar su hueco ;)

Una de las cosas que me parecen más interesantes del software libre es que su capital no es económico, es humano. Así hay una selección natural de software (hay miles de programas de código abierto que han "cerrado"), parecida a la que hay en el software propietario, y además el éxito de un programa puede llevar a un desarrollo meteórico por la cantidad de gente que pasa a invertir tiempo en él.

Para mi linux, o como se llame después del veredicto del juicio de SCO ;), y todo el software libre está llevando una ascensión meteórica. Tiene sus limitaciones, pero descubrirlas y "liberarse" del pirateo y de los caprichos de las compañías desarrolladoras de software propietario es una gozada :D

Para probar linux sin tener que instalarlo:
http://www.softonic.com/index.phtml?modo=2...lat=4&n_id=1799

Las más recomendables son la knoppix y la dynebolic ;)

Saludos.