El Canon. Objetivo: El Tribunal Constitucional

[seryu]

 Interesante noticia de http://libertonia.escomposlinux.org/story/...7/26/165240/128


Acabo de poner a disposición de la Comunidad del Software Libre en Derecho de Internet una copia de la demanda contra el canon en los soportes digitales y que, por mi parte, interpuse el pasado 22 de julio.

El disco duro de hoy es el papel de ayer. El soporte de registro de la civilización, el soporte de la memoria colectiva, no puede ser susceptible de apropiación o gravamen por una minoría.

El éxito de la demanda, depende de nosotros, así que me gustaría contar con la colaboración de la comunidad gnu/linuxera, ejercitando nuestros derechos donde más eficaces podemos ser: en los Juzgados.

Para los temerosos: no hay costas en los procedimientos de 20 céntimos de euro ni se demanda a las entidades de gestión.




El sistema para su interposición es muy sencillo y por su parte sólo necesita la factura de compra de un CDRom en la que figure el desglose del canon. En la demanda solicitamos al establecimiento donde compramos el CDRom la devolución del canon por ser inconstitucional, razonamos los motivos y pedimos al Juzgador el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad de los artícules relevantes de la Ley de Propiedad Intelectual.

La demanda, al ser de importe inferior a 150.000 pesetas, no necesita abogado ni procurador. Dado el importe de la reclamación (20 céntimos de euro), no cabe condena en costas.

Demanda de juicio verbal en reclamación del canon.

Instrucciones para la interposición de la demanda.
Objetivo: el Tribunal Constitucional

Con la interposición de esta demanda, pretendemos posicionar el problema ante el órgano relevante para analizar la constitucionalidad del canon: el Tribunal Constitucional.

El artículo 35 de la vigente Ley Orgánica del Tribunal Constitucional dispone lo siguiente:

   «Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley»

Si se interponen varias demandas, con que uno solo de los órganos judiciales plantee la cuestión, es suficiente. Es por ello que en este tipo de procedimientos la diversidad y variación geográfica es fundamental para conseguir el éxito que pretendemos.

Por ello, la colaboración de los miembros de la comunidad del Software Libre no sólo es importante, sino esencial. Ejercitemos nuestros derechos de una manera pacífica y madura e invoquemos a los tribunales no sólo como último recurso, sino como freno frente a los abusos. Y os rogaría que olvidarais ese proverbial: "no va a servir de nada", puesto que lo que efectivamente está demostrado que no sirve de nada es precisamente esa actitud.
Fundamentación de la demanda

El soporte digital del año 2003 equivale al papel del año 1961, año en el que se diseña el derecho a compensación que se retribuye con el canon. Por tanto, un gravamen sobre el soporte digital, el papel del siglo XXI, supone de facto la imposición de papel timbrado para todos y en favor de unos pocos.

El soporte de la memoria colectiva, esto es, el soporte del registro de la civilización, es un bien del que nadie debe apropiarse sometiéndole a gravamen. Cuando nace la normativa que fundamenta el derecho a compensación, el legislador tuvo buen cuidado de no incluir al papel (aunque sí a las fotocopiadoras). El sustituto del papel, el soporte digital, por tanto, debe quedar exento del canon.

En los Fundamentos de Derecho, tras una introducción demostrando cómo el soporte digital es el actual sistema de registro de la civilización y el formato digital uno de los pilares de la economía, analizamos los siguientes aspectos:

  1. El derecho a la compensación (artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual) por el derecho a una copia privada (artículo 31 del mismo texto legal), mediante la exposición y análisis sistemático de las normas legales aplicables.
  2. La concreción que la jurisprudencia ha realizado del contenido del derecho a compensación.
  3. La normativa europea en la que se fundamenta el derecho.

Una vez hecho el anterior análisis, manifestamos que la modificación de la realidad tecnológica podría haber producido la inconstitucionalidad sobrevenida del derecho de compensación del artículo 25.1, por los siguientes motivos:

  1. Por invasión (por parte de las entidades de gestión de la propiedad intelectual) de las competencias reservadas constitucionalmente al Tribunal de Cuentas, ya que la Ley de Propiedad Intelectual dota a las entidades de gestión de una facultad de auditoría sobre los deudores y los responsables solidarios y, como estos últimos son todos los usuarios de soportes digitales, otorga a las mismas de unas facultades de fiscalización mayores que al propio Tribunal de Cuentas.
  2. Por atentar contra el diseño constitucional de los tributos, ya que establece un sistema paralelo al de los impuestos y en favor de una minoría.
  3. Por alterar de facto el pacto de financiación entre el Estado y las Comunidades Autónomas y el equilibrio entre el Estado central y los demás organismos constitucionales, dado que las Comunidades Autónomas deben, a partir de la instauración del canon, satisfacer gastos a las entidades de gestión debido a una norma estatal y cuyas excepciones son competencias del Estado central. Mientras el soporte digital no era el soporte de registro de la civilización, este problema no ocurría.
  4. Por atentar contra la seguridad jurídica. Los discos duros están sometidos a la Ley pero no satisfacen canon. No conocer la fecha y el importe de la imposición sobre los discos duros y permitir que la misma dependa de la sola voluntad de las entidades de gestión genera una inseguridad contraria a los requisitos constitucionales para las normas jurídicas.
  5. Por atentar contra la función social de la propiedad intelectual, ya que según la Constitución "toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general" subordinándose en esta caso el soporte de la memoria colectiva a los intereses de una minoría.
  6. Por delegar todo lo relativo a la aplicación de la norma en las entidades de gestión cuyo actual diseño legal podría atentar contra los necesarios requisitos de estructura y funcionamientos democráticos ya que gestionan intereses contrapuestos (productores contra autores, empresarios contra trabajadores) y permitir el voto ponderado, lo que conculca la norma de "un hombre un voto".

[metalero_]

  (uoh) Impresionannnnnnnte (uoh)  

[_Grey]

 TU has puesto la demanda contra la SGAE!??!?!?!

Me dejas impresionado.

[CoLSoN2]

TU has puesto la demanda contra la SGAE!??!?!?!

Me dejas impresionado.

es que ha copiado el texto tal cual, que dice "Acabo de .." XD

[seryu]

 Sí, es el texto íntegro de la noticia, obviamente eso lo dice otro. Aunqe es buena idea y en septiembre me dare un paseo por los juzgados de plaza castilla...

[_Grey]

 ...... jo! es que, me cuesta creer que un particular haga esto......

sera MUY interesante ver como progresa esto.

Saludotes y suerte.