Ingeniero técnico o superior en informática PARA PROGRAMAR

[jalbam]

Sí. Cada uno barre para su casa :)

En mi opinión, hacer la ingeniería y acabar de programador es todavía más "grave" que hacer la ingeniería técnica y acabar en lo mismo. Se supone que los ingenieros "superiores" estan por "encima" que los técnicos.

Pero todo el mundo es libre de hacer lo que quiera. A muchos que les gusta programar y sólo aspiran a ser programadores se les ocurre meterse en la carrera (¡y algunos en la de 5 años!), con la idea de que al salir de ella sólo programarán. Otros aspiran a más pero al salir no tienen más remedio que aceptar un puesto de programador. Las empresas tienen donde elegir y prefieren a alguien con carrera (¡y si es de 5 años mejor!).

Creo que deberíamos a comenzar a replantearnos a qué aspiramos, a diferenciar las distintas actividades que se llevan a cabo en informática, y a conocer los planes de estudios y saber hacia qué van dirigidos cada uno. Esto va tanto para nosotros como para las empresas. A cada uno lo que es suyo, pero con libertad. Si un ingeniero quiere trabajar de programador, y la empresa que lo contrata está de acuerdo, adelante. Lo mismo para las demás titulaciones. No opino lo mismo en puestos donde se exigen conocimientos elevados y la responsabilidad es muy grande, como ejercer de doctor en medicina, por decir algo.

Yo también estoy cansado de ver ofertas de trabajo para programador de videojuegos donde piden a "ingenieros superiores" (licenciatura, 5 años de carrera) cuando muchas personas sin esos estudios (e incluso sin tener ni un "mísero" ciclo) podría cubrir ampliamente las espectativas. Creo que bastaría (y sobraría en muchos casos) con pedir a alguien con un ciclo formativo de grado superior en desarrollo de aplicaciones informáticas, siempre que tuviera conocimientos y trabajos que mostrar.

Sin desprestigiar a nadie, sólo que no creo que el mejor filtro que se pueda aplicar al demandar a alguien para trabajo sean sus estudios. Creo más en experiencia -aunque no sea profesional- y en trabajos demostrables. Con "filtros" así, muchas empresas se pierden buenas oportunidades de contratar verdaderos "profesionales".

Espero que alguien responsable de alguna empresa me lea y recapacite aunque sea unos segundos, aunque lo más seguro es que continúe pensando igual. Por cierto, ¿qué opinan las empresas? ¿alguno tiene alguna y puede dar su opinión?

[Zaelsius]

Jalbam, en mi opinión, todo aquel que quiera trabajar de verdad en la industria, acaba trabajando... con título y sin título. Otra cosa es que no le guste lo que encuentre. La pataleta de "no puedo trabajar en lo que me gusta porque no tengo título" no me sirve :)

Recordemos que el título suele ser necesario *pero no suficiente*, ya que se valora mucho más la experiencia previa. Yo no veo mal que pidan ingenieros, sería lo ideal si los sueldos y la oferta fuesen acordes. En fin, solo tienes que mirar las ofertas de grandes como Ubisoft, EA, Codemasters.. raro es que cojan a un tío sin título para ciertos puestos.

Y ciertamente, en un juego hay mucho de ingeniería (resolver problemas) y no tanto de tirar miles de líneas de código. Programar una IA puede tener 10 veces menos líneas que una aplicación de gestión pequeñita, pero costar mucho más trabajo (en términos de especialización), además de ir acompañada por una investigación, pruebas y documentación pertinente. No sé si ves por donde voy. No sirve de nada dominar 5 lenguajes si luego no sabes diseñar y expresar una solución al problema.


Ahora, en España... quizá sea exagerado exigir una ingeniería, pero no lo sé. Desde luego, no es un requisito en todas las ofertas que suelo leer.

Tampoco conozco la oferta de gente preparada para trabajar en juegos, ni si las empresas tienen problemas o no actualmente para cubrir los puestos.

Finalmente, creo que los master son una buena opción para aquellos con DAI o ingenierías que quieran ganar una experiencia y una base en juegos, para así poder incorporarse a la industria. La otra opción es la ya conocida, hacer juegos por tu cuenta o con los amigos, y dedicarle tiempo y huevos. Así te aseguro que acabarás trabajando en la industria, si eso es lo que realmente quieres.


Edit:
Y no sé qué tiene de malo ser ingeniero y programar en tu trabajo, resolviendo problemas, investigando, aprendiendo. Me amparo de nuevo en el ejemplo de programador de IA. No entiendo por qué lo veis como algo "bajo" o indigno por sí mismo. Que las condiciones de trabajo y la remuneración no sean las adecuadas al grado de especialización, ya es otra historia..

[jalbam]

Yo estoy de acuerdo contigo en parte.

No es que sea malo que un ingeniero trabaje de programación, pero creo que tambien lo pueden hacer muchos con ciclo superior y así deberían reflejarlo las ofertas de trabajo. Sólo era eso.

Puede que, si quieres, acabes currando donde quieras sin título, pero el título te abre muchas puertas. Yo lo decía porque al leer ofertas de trabajo casi siempre piden ingenieros. ¿Que si les mandas tu currículum y les parece interesante puede que te contraten, aun sin tener título? puede ser, pero al menos deberían especificarlo en la oferta de trabajo que se hace pública.

Sobre los algoritmos, pensar como resolver algo, etc. es más trabajo de analistas que de programadores. Los analistas sí deberían ser ingenieros (los analistas programadores ya es otra historia, ya que tambien puede desempeñar este puesto uno con ciclo superior tal como antes he explicado). Aunque conozco a personas sin estudios que podrían cubrir este puesto, pero de esos siempre hay y ya se sabe.

Otra cosa es la realidad, donde uno acaba trabajando y haciendolo todo a la vez: analisis, programación, documentación...

Pero si diferenciamos los puestos, la etapa de aplicación a código de programación de un algoritmo descrito (creado por otro), uno con ciclo superior suele bastarse (no olvidemos que estudiamos para eso, e incluso estudiamos análisis y diseño de base de datos y de software, por lo que somos capaces de leer lo que describa un analista o quien sea y luego aplicarlo). Y para crear el algoritmo yo creo que también podemos bastarnos, pero no siempre. Para eso es más indicado un ingeniero. Pero tampoco por ser ingeniero debe estar más capacitado expresamente, ya que hay de todo.

Y por último estoy muy de acuerdo con que el dinero que se paga, etc. para cubrir puestos no va acorde con lo que se pide. Tambien sucede que piden muchos estudios y luego lo que se desempeña no es para tanto, y no hacían falta tantos estudios.

[Xine]

Cuantos FPeros veo por aquí  :roll:

Saludiños. :wink:

[yens]

Edit:
Y no sé qué tiene de malo ser ingeniero y programar en tu trabajo, resolviendo problemas, investigando, aprendiendo. Me amparo de nuevo en el ejemplo de programador de IA. No entiendo por qué lo veis como algo "bajo" o indigno por sí mismo. Que las condiciones de trabajo y la remuneración no sean las adecuadas al grado de especialización, ya es otra historia..

Vaya el primero que baja de la parra!!! De acuerdo contigo xD

[Tei]

Esto se llama Zergismo.

Durante las guerras napoleonicas, todo era cuestión de acumular mas soldados que el enemigo, y si era posible, flanquearle.
Esto fue posible porque se invento la leva obligatoria, y fue posible coger todos los jovenes para la guerra, además de otros cambios sociales y tecnico-economicos.

Parece que vivimos una situación parecida. Oigo a mis amigos que hay empresas que cogen al primer licenciado que pillan. Aunque sea de una carrera de letras. Lo ponen delante del ordenador, sin una formación de ni siquiera 2 horas, a picar codigo. Con eso se consigue que ese trabajador se busque la vida, por ejemplo preguntando a sus compañeros.. aunque normalmente son personas que *nunca* preguntarían que es una función. Es al contrario, si les dices que es una función, y que utilicen funciones, te miran con cara rara. Puede que incluso la empresa tenga reglas en contra de crear funciones. Y he escuchado anecdotas del estilo "¿Porque has creado esta funcion sin consultarme?". Veridico.

Esta situación crea un problema doble. Por una parte, ¿porque no se coge a la gente que realmente esta preparada? ¿porque son un poco mas caros?. Por otra parte,.. ¿Merece la pena luchar por unos puestos de trabajo de que no dan para tener un techo?.

Con el tiempo, otros cambios sociales y econo-tecnicos, la guerra se fue profesionalizando. La aparicion de herramientas como la ametralladora, la guerra mecanizada, los misiles, el satelite, la radio, etc..  hizo que fuera mas rentable tener un ejercito profesionalizado. En lugar de destruir un objetivo gastando 10.000 hombres, se tiraba un misil de 10.000 euros.
En lugar de amasar cantidades, se busca la precisión.  Tienes menos soldados, pero por ejemplo te puedes permitir que lleven chalecos antibalas y una buena preparacion.  Si te enfrentas a un ejercito que se basa en el numero, ganas todas las batallas, porque tienes superioridad tactica total. Y puedes desplegar la fuerza en un punto a precisión. Sin embargo, cada baja que tienes, es una perdida valiosisima. Porque has invertido mucho tiempo y dinero en cada uno, y es un gran porcentaje de tu ejercito.

Parece ser que muchas empresas han encontrado una forma de funcionar basandose en el zergismo napoleonico. Que sus herramientas apestan. Y que aun no se han profesionalizado, sino que simplemente ganan por numeros. Todo lo cual no es malo ni bueno, aunque por otra parte, a mi me gusta demasiado.

[Mars Attacks]

Me encanta el término "zergismo".

[seryu]

Tei, has clavado el comportamiento de las consultoras informaticas  :lol:

[juglarx]

me parece que hay ing buenos y malos como en todos lados... el punto es saber sacar o explotar lo que se da en las universidades para aplicarlo en el desarrollo de juegos....
salu2

[josepzin]

Muy buena clase de historia :)

[Temerario]

Esto se llama Zergismo.

Durante las guerras napoleonicas, todo era cuestión de acumular mas soldados que el enemigo, y si era posible, flanquearle.
Esto fue posible porque se invento la leva obligatoria, y fue posible coger todos los jovenes para la guerra, además de otros cambios sociales y tecnico-economicos.

Parece que vivimos una situación parecida. Oigo a mis amigos que hay empresas que cogen al primer licenciado que pillan. Aunque sea de una carrera de letras. Lo ponen delante del ordenador, sin una formación de ni siquiera 2 horas, a picar codigo. Con eso se consigue que ese trabajador se busque la vida, por ejemplo preguntando a sus compañeros.. aunque normalmente son personas que *nunca* preguntarían que es una función. Es al contrario, si les dices que es una función, y que utilicen funciones, te miran con cara rara. Puede que incluso la empresa tenga reglas en contra de crear funciones. Y he escuchado anecdotas del estilo "¿Porque has creado esta funcion sin consultarme?". Veridico.

Esta situación crea un problema doble. Por una parte, ¿porque no se coge a la gente que realmente esta preparada? ¿porque son un poco mas caros?. Por otra parte,.. ¿Merece la pena luchar por unos puestos de trabajo de que no dan para tener un techo?.

Con el tiempo, otros cambios sociales y econo-tecnicos, la guerra se fue profesionalizando. La aparicion de herramientas como la ametralladora, la guerra mecanizada, los misiles, el satelite, la radio, etc..  hizo que fuera mas rentable tener un ejercito profesionalizado. En lugar de destruir un objetivo gastando 10.000 hombres, se tiraba un misil de 10.000 euros.
En lugar de amasar cantidades, se busca la precisión.  Tienes menos soldados, pero por ejemplo te puedes permitir que lleven chalecos antibalas y una buena preparacion.  Si te enfrentas a un ejercito que se basa en el numero, ganas todas las batallas, porque tienes superioridad tactica total. Y puedes desplegar la fuerza en un punto a precisión. Sin embargo, cada baja que tienes, es una perdida valiosisima. Porque has invertido mucho tiempo y dinero en cada uno, y es un gran porcentaje de tu ejercito.

Parece ser que muchas empresas han encontrado una forma de funcionar basandose en el zergismo napoleonico. Que sus herramientas apestan. Y que aun no se han profesionalizado, sino que simplemente ganan por numeros. Todo lo cual no es malo ni bueno, aunque por otra parte, a mi me gusta demasiado.

Que gran reflexión!!  :D

[LC0]

La actitud de gente como la que ha escrito el primer post en este hilo me recuerda las sanas costumbres del país donde estoy.

La cosa se resume en etiquetar a la gente y a tirarle los trastos a la cabeza por ello. Es así en muchos aspectos de la vida cotidiana y, en este que respecta, no podría ser menos. Puedes ser un "rojo", un "facha", un "machaca" (curioso palabro que me he encontrado aquí en Madrid xD), y otros calificativos. Pero nada que mezcle los anteriores o se salga de dichos patrones.

Está en la mente colectiva de esta "gran nación" que el oficio de programación es lo más bajo en la escala del desarrollo (en cuanto a dignidad se refiere), y se nota a dirario en el trato que se le suele dar en las empresas a estos (presiones y más presiones, pocas felicitaciones por lo bien hecho -si bien muchas críticas por los errores-, planificaciones realizadas por gente sin puta idea de ingeniería del software que suelen ser de 24-48 horas, etc). Y no, no es un símil correcto el poner ladrillos a codificar.

Los diferentes tipos de formación son condiciones necesarias pero no suficientes para demostrar que has adquirido una serie de habilidades. Alguien con estas no tiene porque tener el título académico que proporciona el conocimiento necesario. Y las formaciones, que son varias, se enfocan para diferentes áreas del proceso en la industria: Unas van orientadas hacia la elaboración arquitectónica (ciclos formativos) y otras hacia la creación de los modelos de requisitos/análisis/diseño y actividades sombrilla (tipo Personal Software Process o CMMI a "gran escala").

En fin, recordaré una serie de obviedades que a los españolitos se nos han olvidado:

1.- No puede ser que una persona sea o un genio o un gualtrapa. Las cosas no son en blanco y negro.
2.- Todo el mundo comete errores. Ayudar al culpable de aprender de ellos hará que no los cometa la próxima vez, resultando en un enriquecimiento muy útil. Destruir al prójimo sin justificación por ellos no es ético (aunque en algunos casos puede ser preciso).
3.- Un estudio es una ayuda de valor variable, pero no la única vía para ejercer.
4.- La humildad es proporcional a la calidad de las personas. Además, es un estimulante del aprendizaje. Se podría decir que, a mayor humildad y mayor experiencia, mayor sabiduría.