El DOOM 1 y el DOOM 2, se consideran 2D o 3D ?

[Pogacha]

No se entendio mi planteo entonces.

Mi planteo es que no hay una definicion para "juego 3d", cada uno tendra su propia representación construida de sus propias vivencias. Es la misma discución de que es un "Indie", para algunos sera alguna cosa para otros otra. A no ser que una ciencia o disciplina cree rigurosas definiciones, axiomas y demas es muy ilogico quere dar una respuesta concreta y a un problema ambiguo.

Contra-ejemplo al anterior caso:
X,Y y numero de plano (3 componentes espaciales)
o sea que cualquier juego que utilize multiplano (parallax) es 3D

[tewe76]

Un juego es 3D si no lo puedes doblar sobre sí mismo.
Un juego es 3D si no lo puedes pasar por debajo de una puerta.
>:D

[seryu]

O sea, queda bien en claro que desde el mario bross hasta el mas moderno FPS hay un amalgama de cuan 3d intenta simular el juego a traves de sus distintas tecnicas graficas.

En definitiva juego 3d como lo conocemos es un termino inventado con fines de marketing y muy ambiguo, es como querer definir "flogger".

En la caja de mi copia del monkey island ponía:



¡Increíbles gráficos tridimensionales!

Haciendo referencia a que los escenarios estaban pintados con perspectiva..

El marketing de las 3d existe desde antes de los juegos 3d  >:D

[senior wapo]

Yo sí que te entendí pero precisamente en lo que he venido insistiendo es en que no es un problema ambiguo, dependiente de la experiencia, no es una opinión ni un punto de vista, sino que hay un criterio comprobable, medible y reproducible por terceros.

Otra cosa es que a nadie le importe o no se lo hayan planteado y optemos por el socorrido "yo siempre lo he llamado así" y todos contentos. Sabes que estás en esta situación cuando la tendencia general, y no digo que sea éste caso, es a dar ejemplos de lo que considera SI y ejemplos de lo que considera NO  en lugar de exponer una regla que pueda estar sujeta a escrutinio.

En el caso del parallax el problema es que el número del plano no es una característica del mundo sino de la visualización. Podrías haber añadido a tu estructura de datos un campo para ordenar por tamaño de sprite o textura y eso no lo convierte en propiedad del mundo (también llamado simulación), seguiría siendo de la visualización.

Si te preguntas como distinguir una propiedad del mundo de una de la visualización, preguntate si ésta es relevante para la IA de las entidades o para las físicas del juego. Si el plano parallax no es una dimensión espacial que se use en las ecuaciones de físicas ni, por ejemplo, afecte al pathfinding pues va a ser que es un truco visual.

Con eso último ya sabes que juegos parallax son 3D y cuales no, aunque la visualización sea siempre 2D por capas.

Pero vamos, que a la mayoría todas estas distinciones les dará exactamente igual. Que tenga vóxeles o poligonos y me pueda girar en cualquier ángulo. Donde esté la intuición del compañero o el interés del responsable de márketing que se quite la lógica  >:D

[seryu]

quieres decir que el half life 2d es un mod del half life donde todos los escenarios son un suelo plano.

[senior wapo]

¿ mande ?

[seryu]

Si hacemos que la lógica del juego se desarrolle solo en dos coordenadas hemos convertido el half life en un juego 2d, no?

De igual forma que un juego isometrico es 3d porque su logica se calcula en tres coordenadas aunque luego se represente en 2d.

No es eso lo que decías?

[senior wapo]

Si las dimensiones de la simulación (el mundo "lógico") son 2D el juego es 2D.

Hay muchos juegos 2D que usan APIs 3D:
Ghost & Goblins de PSP
Drácula Twins
Todos los juegos casuales que usan Direct3D para pintar los sprites.

A veces algunos módulos del programa usan más dmensiones de las necesarias por comodidad. Éstas dimensiones son linealmente dependientes de las reales, digamos que son ficticias. Te pongo un ejemplo:

Pongamos el caso del Drácula Twins de Nerlaska, por aquello de barrer para la piel de toro.
Los personajes se mueven a lo largo de un rail y las colisiones y la IA son perfectamente parametrizables en 2D.

Te mueves derecha a izquierda (a lo largo de una ruta predefinida en x,y) y arriba a abajo (Z). Las dimensiones de tu mundo son 2: el par ("parámetro", altura) donde parámetro es un índice dentro de la spline que define el rail.

Las coordenadas x,y son linealmente dependientes de la dimensión "parámetro". La altura es una dimensión en sí misma por ser ortogonal a la otra (no la puedes calcular en base al "parámetro").

Es un juego 2D en toda regla. La visualización sí es 3D.

[Hechelion]

Si las dimensiones de la simulación (el mundo "lógico") son 2D el juego es 2D.

esa definición me ha gustado bastante, pues en realidad el juego no se debe clasificar por como representa la información en pantalla, si no, por como simula el mundo de forma lógica.

[Mars Attacks]

El otro día ya estuve tentado de pasarme a discutir si la clasificación se haría por tecnología o por apariencia de cara al usuario final.

Yo llamaría 2D al juego con jugabilidad en dos dimensiones y apariencia en dos dimensiones, 3D al juego con jugabilidad en tres dimensiones y apariencia en tres dimensiones, y 2'5D al juego con jugabilidad en dos dimensiones y apariencia en tres dimensiones, o viceversa.

Ejemplos prácticos respectivamente: Street Fighter (podemos entrar en la subpolémica de si los efectos de profundidad los consideramos tres o dos dimensiones), Trackmanía, Starcraft y Super Paper Mario.

Por otro lado, con esta definición, Double Dragon o Golden Axe serían 3D...

[matriax]

Si lo llego a saber hubiera propuesto esta pregunta para el "Tema de la semana" porque por lo que veoe sta dando que hablar  :P

[tewe76]

Si según tu estructura consideras que Dracula Twins es 2D, entonces no es el concepto que la gente tiene popularmente de un juego 3D. Creo que como dice Pogacha, es algo bastante subjetivo, y dudo que haya una definición OFICIAL de lo que es juego 2D o juego 3D.

[[EX3]]

No se a vosotros pero para mi un juego 3D es aquel en el que se representa un espacio tridimensional y con el que puedes interactuar con mas o menos libertad aunque haya ligeras excepciones en cuanto a definir este concepto. Un ejemplo, el Prince of Persia Classic de XBox360 (el remake del primer Prince Of Persia hecho con un motor 3D) para mi es un juego 3D aunque no puedo interactuar con libertad por la 3º dimension pero no lo puedo clasificar 2.5D por que su entorno y elementos si son 3D reales. Sin embargo, La Abadia del Crimen no lo considero 3D ni 2.5D. Se representa en 2D sin autentica perspectiva de profundidad (isometrico) y los movimientos son limitados y perpendiculares ni tampoco hay libertad de camara ni volumen 3D real ya que como en Doom no se representan puentes ni pisos sobre otros por las limitaciones tecnicas. Y Doom no lo considero 2D por que aunque utilice tecnicas 2D como los billboards para los objetos y planos para los niveles este si genera una perspectiva real del entorno y en variantes del motor actual como ZDoom hasta puedo navegar casi totalmente con la vision en cualquier grado, casi como en un Half-Life, e incluso simular pisos (DukeNukem3D ya lo hacia antes). En este caso concreto, si considero el juego 2.5D.

No nos liemos con tecnicismos. La gente ajena a los entresijos de la programacion de juegos entiende por un juego 3D por como se representa los graficos en pantalla, en cuyo caso Doom entraria tambien la categoria 3D segun un simple jugador aun siendo los objetos planos y no tenga una jugabilidad 3D total, pero tampoco consideran 3D un juego que representa mediante sprites un mundo en isometrica como La Abadia del Crimen o en caballera como el Prince of Persia de toda la vida.

Resumiendo, para los mortales son los graficos lo que define si un juego es 2D o 3D. Para los programadores... pueden ser mil cosas y no ser ninguna (la prueba esta en los ultimos post :P)

Salu2...

[senior wapo]

Ya que a muchos solo les va a valer una regla que clasifique los juegos según están acostumbrados los comunes de los mortales, propongo profundizar en lo que ha dicho Mars Attacks.

El plantea como criterio clasificatorio que haya coincidencia entre la visualización y la jugabilidad (no la simulación), y si no son coherentes es un híbrido. Queda como cabo suelto el tema de la jugabilidad.

Expandiendo ese concepto, el siguiente paso lógico sería sustituir la jugabilidad por el esquema mental que se forma el jugador para resolver el juego.

Es decir, que el jugador tenga que pensar en 2D o en 3D para manejar el juego y que ésta representación coincida con la visualización. Si no coincide, es 2.5D, y si coincide pues lo dicho.

[Mars Attacks]

Pero ahí sigues teniendo el problema del Double Dragón o el Golden Axe... que son 2D pero puedes (y debes) moverte en 3D, y yo no los clasificaría en 2'5D tampoco.

Yo abogo por liarnos con tecnicismos :) Nosotros no somos gente ajena, y estaría bien intentar encontrar alguna fórmula estándar que sirviera para todo y para todos. Aunque igual no exista, el camino puede ser divertido e interesante.

¿Quizá usando un criterio sobre si los elementos del mundo representado se han creado de forma que tengan volumen "real"? Si es así, y se explota ese volumen (mediante cambios de perspectiva, no sólo de profundidad), 3D. Si no se explotan, 2'5D. También 2'5D si los elementos se han creado sin volumen real pero se simula ese volumen de otra forma (perspectiva isométrica, alturas), y 2D en el otro caso.

Pero aquí Golden Axe y Double Dragón seguirían siendo 2'5D. ¿Diríais que esos juegos son 2'5D?