Lo Nuevo De Mac

[Gezequiel]

 Algunas fotos interesantes sobre la conferencia de Mac...

MacWorld up to the minute

[TheAzazel]

 Hasta que no lo vea no lo creere.... 4 veces mas rendimiento que un G5??? seguro que en algun benchmark mega especifico lo da pero de media? lo flipan!

[Zaelsius]

 Para ver un resumen de lo presentado recomiendo que vayais directamente a la web de apple o a MacRumors.

Por mi parte, me han impresionado los nuevos equipos basados en Intel. El nuevo iMac es la leche, y no me parece nada caro comparado con un PC.

El MacBook Pro(que nombre más feo) me encanta, sobre todo las especificaciones. Aun así, espero con ansia el reemplazo del modelo de 12".. a mí los 15.4" me siguen pareciendo grandes :).

Ambos modelos incorporan una ATI X1600 con 128/256MB de Ram, por fin Apple empieza a montar tarjetas gráficas de última generación en sus equipos. Espero que con esto algunos jugones se planteen el switch.

Go Apple!

Obviamente, teneis que tomar con pinzas todas las afirmaciones relativas a rendimiento. Es una cosa llamada marketing y lo hacen todas las empresas :rolleyes: . Sólo añadir que el nuevo micro de Intel efectivamente es una bestia, hay benchmarks de Yonah desde hace varias semanas y su rendimiento se acerca muchísimo a los chips que montan los desktop más modernos.

Por curiosidad, ¿hay alguien planteándose el switch en el foro? Sé que al menos Colson va detrás de un PowerBook.. ;)

Apple strikes back.. mohahahaha! :ph34r:  

[Gezequiel]

 Jejeje, esperaba que ZaelSius y su adiccion/fanatismo/debocion/enfermismo por Mac corrijan mi post y traigan mas informacion al mismo...

Basicamente lo puse para llamar su atencion y que el amplie la info :D  (twist)  :ph34r:

[[EX3]]

 Sin duda me quedo con esta foto:



Salu2...

[Zaelsius]

 

Hasta que no lo vea no lo creere.... 4 veces mas rendimiento que un G5??? seguro que en algun benchmark mega especifico lo da pero de media? lo flipan!

La afirmación de 4x se refiere al nuevo portátil, no al iMac(G5). De todas formas, vamos a comparar el antiguo PowerBook G4 15" con el actual MacBook Pro:

PowerPC G4 1.67 Ghz, 512KB cache, bus 166 Mhz, ATI 9700 128MB SDRAM (AGP)
vs
Intel Yonah 2x1.83 Ghz, 2MB cache, bus 667 Mhz, ATI X1600 256MB GDDR3 (PCI-Express)


Creo que hay una diferencia bastante grande entre ambos modelos, por ello es compresible que el rendimiento sea 4x en algun benchmark sintético, especialmente si se explota el mayor ancho de banda de la memoria y el doble núcleo.

Añadir que pesan lo mismo, pero el MacBook Pro es 0.1" más fino, y seguramente tenga una duración mayor de la bateria(quizá 4h reales de trabajo, aun no hay datos oficiales).

Lo mejor es que que el PowerBook seguia siendo una buena máquina a dia de hoy... ¡aun no me imagino el potencial del nuevo! (genial)

[TheAzazel]

 Como bien has indicado... en algun benchmark sintetico lo mismo da algo cercano a un 3x.... es que un 4x es una burrada, jeje, permanecere incredulo hasta que no vea un benchmark "sintetico" que lo consiga... que como Intel es tan bueno haciendo megaoptimizaciones para estos benchmarks pues lo mismo hasta me lo tengo que creer jeje. Desde luego, en aplicaciones normales...si se ve un 2x es de conia y porque tendran varios hilos y asi aprovecha los dos cores... si no... NO ME LO CREO jeje.
Aunque sea un poquito mas rapido en Mhz, tenga 4x mas cache de 2nivel o un bus que lo aplaste...la arquitectura es muy distinta asi que eso no es comparable, ojo, no estoy diciendo quien tiene una arquitectura mejor ya que desconozco detalles(seguire leyendo) solo digo que esos datos no son comparables.

Yo espero que el switch a Intel le vaya bien a Apple(seria un comprador futuro jeje) pero he de reconocer que un poco si me han defraudado.... ya se que quizas IBM ya no era lo que queria Apple(por futuro sobre todo) pero bueno, supongo que tengo en la cabeza eso de los dos mundos...el x86 y el PPC... y ahora al fundirse en uno pues... supongo que sera la tipica resistencia al cambio.

Eso si, el uso de tarjetas graficas actuales..suma varios puntos...

Bueno, pues ya veremos benchmark reales y de los de mentira(que hay muchos), aunque si estoy de acuerdo contigo en que la duracion de la bateria si sera mas amplia...el dothan consumia muy poquito..y el yonah no es mas que dos cores dothan, con la L2 shared y un par de cositas mas por ahi que hacen que tenga en general, mejor rendimiento (sobre todo con SSE y SSE2)..lo dicho, we will see :P

[senior wapo]

 Yo pensaba pillarme un Mac a medio plazo, pero no de reemplazo, sino como acompañamiento (para compilar versiones para MAC).

Lo curioso es que ahora no se si deberia ser un intel (casi que no) o un PowerPC (lo más probable), porque si hace falta comprarse ambos para dar soporte MAC menuda gracia...

[Zaelsius]

Lo curioso es que ahora no se si deberia ser un intel (casi que no) o un PowerPC (lo más probable), porque si hace falta comprarse ambos para dar soporte MAC menuda gracia...

Hombre, si quieres dar soporte 100%, es necesario tener un par de Macs, uno PowerPC y otro Intel.

En los Intel se puede forzar la aplicación a arrancar en versión PowerPC/Rosetta, lo que los hace algo más versátiles. Aun así, el test en PowerPC seguiría siendo obligatorio, aunque seguramente con menos sorpresas.

Si te da el presupuesto, hazte con un Mac Mini(500€) y un Intel. O si no, puedes hacerte con un PowerPC y esperar 2-3 meses a que los Intel lleguen a los más asequibles Mini e iBook.

[zupervaca]

 Creo que ahora mismo seria un error comprarse un Mac, no por que sea malo, si no por que en periodos de transición las cosas son peligrosas, solo hay que ver lo que ocurre con las tarjetas graficas cuando recién comprada una, al mes sale una nueva con diferente tecnología y esta es la que dura un año como estándar, paciencia :lol:.

Editado: Sin entrar en guerras de AMD vs Intel, ¿alguien sabe por que se ha escogido Intel en vez de AMD o valen los dos para Mac?

[Zaelsius]

 Nunca es mal momento para hacer el switch ;) . Los Apple no se devaluan ni quedan obsoletos tan rápidamente como el hardware de PC.

Apple escogió Intel entre otras cosas por el roadmap, con chips que ofrecen en general una relación rendimiento/consumo mayor que las soluciones de AMD. Eso, sumado a la capacidad de Intel para fabricar chips en grandes cantidades(sigue teniendo muchas más plantas que AMD). Esa es la explicación oficial, y a mí me convence. Estamos hablando de Yonah, Merom, Conroe.. la arquitectura Netburst está ya olvidada. De todas formas, nada impide(salvo acuerdos privados) que en un futuro Apple use chipsets de AMD.

[josepzin]

 Hay una version del MacOS que se puede instalar en PC, ¿alguien la ha probado? ¿Sirve para algo?

[zupervaca]

 

De todas formas, nada impide(salvo acuerdos privados) que en un futuro Apple use chipsets de AMD.

Es que creo que seria algo beneficioso para los usuarios, por el tema de la competencia y eso.

[CoLSoN2]

De todas formas, nada impide(salvo acuerdos privados) que en un futuro Apple use chipsets de AMD.

Es que creo que seria algo beneficioso para los usuarios, por el tema de la competencia y eso.

Teniendo en cuenta que la arquitectura de Apple es cerrada, a diferencia del PC (aunque en un tiempo no fue así), y que por tanto sólo la manufacturan ellos, no esperes encontrar distintos tipos de procesadores para los Mac. Si cambia a AMD en un futuro, será porque deje a Intel, no para tener ambos.

[TheAzazel]

 En este enlace hablamos un poco del MacOS x86:

http://www.stratos-ad.com/forums/index.php...t=ST&f=7&t=5084

y yo lo probe y funciona jeje.

Con respecto a lo de AMD e Intel pues... la razones barajadas han sido varias pero, desde mi punto de vista, ninguna tecnica.

Dichas razones han sido principalmente por: capacidad de produccion de chip(intel tiene muchisima mas capacidad que amd, fijaros en dell..no termina de utilizar amd porque teme quedarse sin stock) y otra muy grande es por imagen. Fijaros bien, para la inmensa mayoria de gente Intel es the way to go y AMD.."que es eso? ah si! eso he oido que tiene incompatibilidad con no se que....", a que esto lo habeis oido muchas veces? Pues bien, ese mito esta tan arraigado que imaginaros si Mac se pasa a AMD...que pasaria con la imagen de Mac?.

Desde el punto de vista tecnico, decis que Netburst es ya historia pero el 99% de los procesadores de Intel estan basados en esa arquitectura asi que...
Y el dothan, yonah y cia vienen del Pentium III (si, he dicho bien, 3) con algunas mejoras recogidas de Netburst(un bus mas ancho, mas memoria cache, SSE2,SSE3 y stop) luego revolucion tampoco es que sea...mas bien evolucion. Y los nuevos que vendran a mediados de este año de Intel(conroe, merom y cia) son otra vuelta de tuerca mas de esto... aunque ya con mas mejoras que lo haran bastante rapido y encima, con bajo consumo, vamos, es lo que necesita intel para volver a ser competitivo.

Pero senores, no nos engañemos, amd hoy por hoy, lleva casi un año de adelanto en rendimiento/consumo a intel. Es cierto que intel tiene mas ingenieros, mas fabricas, mucho mas dinero, mejor nombre... pero con los P4 metio la pata y le va a costar igualarse o superar a amd... Personalmente prefiero que esten mas igualados y asi los precios son mas bajos... porque ahora la que abusa un poco de precio es AMD...fijaos los X2... pero bueno, todas las cias son iguales... por eso...lo mejor para nosotros es que haya una competencia lo mas fuerte e igualada posible.

Vaya ladrillo...juas... por cierto, el macos x86 si correra en un amd, seguro que habra que hacer alguna historia por el tema de las protecciones pero funcionara...porque? porque intel y amd son completamente compatibles! jeje Aunque no me creo que mac soporte directamente a amd...razones de imagen.