Programar en grupo

[Vicente]

Hasta los de la secta de Microsoft deberían usar Subversion, es el más completo de largo. No os recomiendo Tortoise, hay clientes parecidos al Source Safe (Rapid SVN por ejemplo) gratuitos, y si queréis pagar un poco, el mejor cliente de lejos es el Syncro SVN (http://www.syncrosvnclient.com).

¡Os recuerdo que Source Safe es de pago (tanto servidor como cliente)!

El servidor de Subversion es gratuito y se actualiza cada día con nuevas mejoras, y hay clientes gratuitos, un poco básicos, y algunos de pago geniales. El Syncro SVN tiene cliente hasta para Linux corriendo en X y con todas las opciones funcionando perfectamente (comparador de ficheros "visual", etc.)

Hay una versión de trial de 30 días totalmente funcional. El que lo pruebe creo que no querrá volver a oir hablar del Source Safe. Probad y veréis... :)

Si quieres algo gratis ok con el Subversion, pero de pago Microsoft tiene el Team Foundation Server (dejad de hablar del Source Safe, que ya está pasado :p). Que tal compara contra el TFS el Subversion? (quitando el tema de pasta claro, que no comparan).

Un saludo,

Vicente

[Sotages]

Pues Vicente, Subversion no marca la diferencia sólo por ser gratis (que ya es una buena diferencia), sino por ser libre, es decir, te lo puedes modificar a tu antojo si necesitas algo específico al disponer del código fuente, se actualiza y mejora constantemente, y si aparece un fallo lo normal es que lo arreglen en dos días.

[ethernet]

Pues Vicente, Subversion no marca la diferencia sólo por ser gratis (que ya es una buena diferencia), sino por ser libre, es decir, te lo puedes modificar a tu antojo si necesitas algo específico al disponer del código fuente, se actualiza y mejora constantemente, y si aparece un fallo lo normal es que lo arreglen en dos días.

No te engañes, tener el código fuente no va a hacer que lo modifiques ni que vaya más rápido. Si tienes un problema con subversion, por ejemplo, que no hace tracking de las ramas que creas y que mezclas, vas realmente a meterte en el código fuente de la aplicación para solucionarlo? Eso es lo que venden del software libre pero es solo eso, estrategia "comercial".

Subversion está bien, pero tampoco es la panacea. Si pruebas otro tipo de gestores te das cuenta de que tiene muchas carencias. Probando plastic, un sistema de control de versiones (creado por cierto en valladolid), puedes controlar en donde están las ramas, qué has hecho con ellas, permite hacer lockings (reales, no los de subversion), etc, etc.

[Tei]

Pues Vicente, Subversion no marca la diferencia sólo por ser gratis (que ya es una buena diferencia), sino por ser libre, es decir, te lo puedes modificar a tu antojo si necesitas algo específico al disponer del código fuente, se actualiza y mejora constantemente, y si aparece un fallo lo normal es que lo arreglen en dos días.

No te engañes, tener el código fuente no va a hacer que lo modifiques ni que vaya más rápido. Si tienes un problema con subversion, por ejemplo, que no hace tracking de las ramas que creas y que mezclas, vas realmente a meterte en el código fuente de la aplicación para solucionarlo?

Si, metes parches que un tio se ha currado y que encuentras buscando en google.

O le preguntas a un desarrollador del proyecto (en la lista de correo o en un foro), y este te contesta que no te preocupes que tiene derechos de escritua en el CVS y que el sabado hace un commit con el parche o la feature :D
O lo añades al tracker de bugs/features, que es lo mismo que lo anterior, pero mejor organizado.

Por ejemplo:
http://www.quakeone.com/forums/showthread.php?t=2561

about multiple -data commands:
Well.. If you need that feature for ezQuake, I will add it the saturday, cos I have write rights on the CVS.

common.c file from ezQuake:

Código [Seleccionar] Expand


// start up with id1 by default
FS_AddGameDirectory(com_basedir, "id1");
FS_AddGameDirectory(com_basedir, "ezquake");
FS_AddGameDirectory(com_basedir, "qw");

       //TODO: add multiple -data folders for cowgod

// any set gamedirs will be freed up to here
com_base_searchpaths = com_searchpaths;


Ademas si tienes un problema raro puedes consultar el tracking de bugs, y encontrar un bug conocido por los desarrolladores, y no volverte loco creyendo que eres tu solo o que lo manejas mal.

La frase mas tipica del software libre es "Ese problema esta solucionado en el CVS".

[Vicente]

Pues Vicente, Subversion no marca la diferencia sólo por ser gratis (que ya es una buena diferencia), sino por ser libre, es decir, te lo puedes modificar a tu antojo si necesitas algo específico al disponer del código fuente, se actualiza y mejora constantemente, y si aparece un fallo lo normal es que lo arreglen en dos días.

Es verdad que tu no puedes modificar algo alegremente en software propietario, pero para los problemas está el soporte. Si usas un producto y encuentras un bug que no te permite hacer algo abres un caso de soporte y te envían un fix para ti. Si tienes un problema consultas con el grupo de producto y en 24 horas tienes la solución. Cuando pagas algo normalmente también pagas un soporte que hace todas esas cosas que comentas ;)

Un saludo,

Vicente

[Sotages]

Vicente, sería otra discusión distinta valorar si el soporte que dan las empresas a productos de pago es mejor o peor que el soporte real que tienen los productos libres... :) Yo prefiero los segundos, lo normal es que cuando tienes un problema, alguien lo haya tenido también y tengas disponibles varias soluciones después de buscar un poco en el Google, o cómo bien dice Tei, que le preguntes a un desarrollador y te lo arregle en dos días. Seguro que Microsoft te responde en persona cuando encuentras un problemón en un producto suyo.

Un buen ejemplo de soporte de un producto comercial es lo que tarda Microsoft en sacar un parche para una vulnerabilidad descubierta en su sistema operativo. Vulnerabilidad que además han de descubrir otros... :)

Y no dejemos de recordar que el software de pago y su soporte lo pagamos. Directamente, por el que usamos (que seguramente no es mucho, por la piratería), e indirectamente, con los impuestos que pagamos para que las administraciones compren licencias de software propietario que no es mejor que otras opciones gratuitas.

[Vicente]

Vicente, sería otra discusión distinta valorar si el soporte que dan las empresas a productos de pago es mejor o peor que el soporte real que tienen los productos libres... :)

Yo no he dicho que sea mejor o peor ni me meto en ese aspecto. Tu dijiste que ese soporte de la comunidad era una ventaja del Subversion y yo simplemente te digo que ese soporte lo tienes también con el TFS. Con lo cual no es una ventaja, están iguales.

Yo prefiero los segundos, lo normal es que cuando tienes un problema, alguien lo haya tenido también y tengas disponibles varias soluciones después de buscar un poco en el Google, o cómo bien dice Tei, que le preguntes a un desarrollador y te lo arregle en dos días. Seguro que Microsoft te responde en persona cuando encuentras un problemón en un producto suyo.

No entiendo este párrafo, todo lo que me cuentas se aplica por igual al Subversion y al TFS. Los desarrolladores de software propietario también visitan foros y responden preguntas de sus usuarios :p

Un buen ejemplo de soporte de un producto comercial es lo que tarda Microsoft en sacar un parche para una vulnerabilidad descubierta en su sistema operativo. Vulnerabilidad que además han de descubrir otros... :)

Las vulnerabilidades casi siempre las descubren otros. Supongo que como hablas de seguirdad también conocías esto :)

En fin, la cosa es que no me dices nada más sobre que el Subversion sea mejor que el TFS excepto en que es gratis (y en eso ya estábamos de acuerdo).

Un saludo,

Vicente

[Sotages]

Vicente, hombre, que no todo lo que digo es para llevarte la contraria, ni a ti ni a nadie... :)

Por eso decía "sería otra discusión distinta valorar si el soporte que dan las empresas a productos de pago es mejor o peor que el soporte real que tienen los productos libres".

Sigo defendiendo que una gran ventaja del software libre es precisamente que el disponer de código fuente te permite aplicar parches concretísimos para tus necesidades o para resolver bugs. Eso no pasa con el software propietario, no te van a mandar un parche para el Source Safe o el TFS, en todo caso sacarán una versión nueva Dios sabe cuándo.

Y eso mismo se aplica a lo otro que me dices, seguro que hay foros sobre productos de software propietario, pero esa facilidad de poner un parche y volver a compilar un producto nunca existirá en el software propietario. Sí, hay parches para productos de pago, especialmente juegos de PC, pero no es lo mismo que poder aplicar el que necesitas y además sabiendo lo que hace.

Por eso insisto, la ventaja no es que sea gratis, sino que además es libre, es decir, lo puedes modificar o te lo pueden modificar de un día para otro, hay upgrades cada dos días, y sobretodo, la respuesta suele ser bastante más rápida de los desarrolladores de software libre que de los que hacen software de pago.

[Sotages]

Por cierto, Vicente, muy bueno eso del Coverity, algo había oido de productos parecidos.

¿Ya has visto la que se lió con esa gente?

http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0603.0/1459.html

Y sígueles el hilo, verás... :)

[Vicente]

Sigo defendiendo que una gran ventaja del software libre es precisamente que el disponer de código fuente te permite aplicar parches concretísimos para tus necesidades o para resolver bugs. Eso no pasa con el software propietario, no te van a mandar un parche para el Source Safe o el TFS, en todo caso sacarán una versión nueva Dios sabe cuándo.

Esta claro que para tus necesidades no van a modificar un producto, pero para resolver bugs te cuelas enterito. Si hay un bug en un producto Microsoft despliega un fix de ese producto, así que si es por eso no te agobies que no tienes que esperar a la siguiente versión ni cosas así. No sé de donde has sacado esa idea de que no parchean los bugs hasta las versiones nuevas pero no es así :)

Y eso mismo se aplica a lo otro que me dices, seguro que hay foros sobre productos de software propietario, pero esa facilidad de poner un parche y volver a compilar un producto nunca existirá en el software propietario. Sí, hay parches para productos de pago, especialmente juegos de PC, pero no es lo mismo que poder aplicar el que necesitas y además sabiendo lo que hace.

Si encuentras un bug te despliegan el parche para ese bug, mucho más no se puede pedir no?

Por eso insisto, la ventaja no es que sea gratis, sino que además es libre, es decir, lo puedes modificar o te lo pueden modificar de un día para otro, hay upgrades cada dos días, y sobretodo, la respuesta suele ser bastante más rápida de los desarrolladores de software libre que de los que hacen software de pago.

Estoy de acuerdo que es una ventaja que tu lo puedes modificar como quieras, aunque dudo que casi nadie de repente se meta dentro del subversion a modifcarlo como le de la gana la verdad, además de que esos cambios se perderán en versiones posteriores si no se incorporan a la rama principal.

Pero en todo lo demás te has colado: el soft propietario (MS al menos) si despliega parches para bugs,  y dudo que haya muchas comunidades que respondan antes y de forma tan extensa como los foros de MSDN (no entiendo de todas formas tu deducción, ni que por ser desarrolladores de soft de pago tuvieras que responder más lento :p).

Recuerda además que en una comunidad libre la ayuda que te presten es de "buena voluntad" ya que no existe tal obligación. Un soporte si tiene la obligación de ayudarte.

Así que dame más ventajas de verdad anda :) Un saludo,

Vicente

P.D.: si sabía la que se lio con Coverity, por eso lo he puesto ;)

[Sotages]

Bueno Vicente, esto está siendo un mano a mano... :)

Tampoco quiero parecer extremista, yo consumo software de pago, profesionalmente uso Windows y un programa de dibujo pixel-art de pago, qué remedio, pero en casa tengo Linux en el portátil y sólo arranco la partición de Windows para usar el programa PADRE de la renta y para conectarme a las páginas de la administración que necesitan certificado de usuario y sólo van bien con Windows... ;)

Lo que defiendo, sin por ello decir que debería desaparecer el software de pago y código oculto, es que el software libre siempre va a evolucionar mejor y más rápido, por el simple echo de que mil ojos ven más que dos, y toda una comunidad usando y accediendo al código fuente de un software puede ver problemas y descubrir la manera de solucionarlos más rápido y mejor. Lo mismo con las mejoras, cualquiera puede mejorar un producto, no sólo los desarrolladores que cobran por ello.

Para encontrar un bug de Windos, hay que "sufrirlo" y luego quejarse, en Linux, siempre puedes detectarlo en el código, como los amigos del Coverity. ¿Te imaginas pasar el scan de esa gente al código fuente de WIndows?  :shock:

Por ejemplo, uno de mis bugs favoritos de Windows. Selecciona la hostia de ficheros, pulsa "delete" y luego "enter", sabiendo que después de pulsar "delete" te pregunta si estás seguro, y como lo estás, ya vas pulsando enter para ganar tiempo... Se queda la pregunta de "estás seguro" y Windows abre todos los ficheros seleccionados. Si les pido que lo arreglen, ¿van a sacar un parche de Windows para solucionarlo? Podemos probar... ;)

En resumen... El software de código abierto, normalemente va a evolucionar más y mejor que el propietario. Cualquiera puede mejorarlo, y eso no tiene precio. Cualquiera puede darte soporte, interesada o desinteresadamente. Hay gente que se gana la vida dando soporte de Linux y me parece genial.

Venga, a ver si se apunta alguien más... :)

[Vicente]

Bueno Vicente, esto está siendo un mano a mano... :)

Tampoco quiero parecer extremista, yo consumo software de pago, profesionalmente uso Windows y un programa de dibujo pixel-art de pago, qué remedio, pero en casa tengo Linux en el portátil y sólo arranco la partición de Windows para usar el programa PADRE de la renta y para conectarme a las páginas de la administración que necesitan certificado de usuario y sólo van bien con Windows... ;)

Lo que defiendo, sin por ello decir que debería desaparecer el software de pago y código oculto, es que el software libre siempre va a evolucionar mejor y más rápido, por el simple echo de que mil ojos ven más que dos, y toda una comunidad usando y accediendo al código fuente de un software puede ver problemas y descubrir la manera de solucionarlos más rápido y mejor. Lo mismo con las mejoras, cualquiera puede mejorar un producto, no sólo los desarrolladores que cobran por ello.

Para encontrar un bug de Windos, hay que "sufrirlo" y luego quejarse, en Linux, siempre puedes detectarlo en el código, como los amigos del Coverity. ¿Te imaginas pasar el scan de esa gente al código fuente de WIndows?  :shock:

Por ejemplo, uno de mis bugs favoritos de Windows. Selecciona la hostia de ficheros, pulsa "delete" y luego "enter", sabiendo que después de pulsar "delete" te pregunta si estás seguro, y como lo estás, ya vas pulsando enter para ganar tiempo... Se queda la pregunta de "estás seguro" y Windows abre todos los ficheros seleccionados. Si les pido que lo arreglen, ¿van a sacar un parche de Windows para solucionarlo? Podemos probar... ;)

En resumen... El software de código abierto, normalemente va a evolucionar más y mejor que el propietario. Cualquiera puede mejorarlo, y eso no tiene precio. Cualquiera puede darte soporte, interesada o desinteresadamente. Hay gente que se gana la vida dando soporte de Linux y me parece genial.

Venga, a ver si se apunta alguien más... :)

Veo que te ha gustado lo del Coverity,  pero creo que no lo has entendido igual que su autor, mira lo que decía:

"Conventional wisdom holds that open-source software should have fewer security flaws than proprietary software. With more eyes able to look at the underlying source code, bugs should be found and squashed much faster.

But when software security and quality really matter—like crossing the Atlantic on a jet airliner—trust me, you want to fly proprietary.

That conclusion is based on my company's involvement in testing of software security and quality. Working with the Homeland Security Dept. and Stanford University, my firm, Coverity, has closely analyzed 50 of the most popular open-source software projects, scanning more than 20 million lines of code daily. We publish those results here on the Web."

(lo del "conventional wisdom" parece que fuera para este post, le viene que ni pintado :p)

Así que a parte de que sea gratis, di cosas más concretas sobre las ventajas, que como puedes ver no todo el mundo piensa como tú (ni como yo claro está).

Un saludo!

Vicente

P.D.: por cierto, Microsoft también hace análisis de código estático (ni que no tuvieran dinero para comprar licencias de soft o fabricarse las suyas propias :p). Busca sobre la SDL si quieres más info.

[Vicente]

(duplicado)

[Sotages]

Joé, Vicente, ya te he explicado mi teoría:

el software libre siempre va a evolucionar mejor y más rápido, por el simple echo de que mil ojos ven más que dos, y toda una comunidad usando y accediendo al código fuente de un software puede ver problemas y descubrir la manera de solucionarlos más rápido y mejor. Lo mismo con las mejoras, cualquiera puede mejorar un producto, no sólo los desarrolladores que cobran por ello.

En fin, que prefiero saber cómo está hecho lo que uso, y que me pueda ayudar cualquiera a mejorar eso que uso. Nunca podré tenerlo con el software propietario.

Y sobre lo de la sabiduría popular, pues hombre, eso de decir "But when software security and quality really matter—like crossing the Atlantic on a jet airliner—trust me, you want to fly proprietary", no me parece muy argumentado, excepto por el "trust me"... ;) Si todos sus argumentos son esos, de poco sirven. Obviamente ni pueden (porque seguro que han firmado un contrato de confidencialidad) ni quieren decir alegremente los bugs que han encontrado en software propietario, pero trust me, :), seguro que bastantes, apostaría que más que en un paquete parecido de software libre.

Y como los que hacen software propietario son los potenciales usuarios de ese producto, a falta de comunidad de usuarios y programadores que les ayuden a mejoralr y depurarlo, obviamente a esos fabricantes de software propietario les dorarán la píldora todo lo que puedan los amigos del Coverity... ;)

[Vicente]

Joé, Vicente, ya te he explicado mi teoría:

Ya ves que hay gente que no está de acuerdo con tu teoría, así que lo mismo puede que no sea cierta. Tu prefieres el soporte de un producto libre, y otros preferimos el soporte de un producto propietario. Ya te dije que si no se quieren gastar un duro, yo también pondría un Subversion, pero con dinero ya no lo tengo tan claro.

Y sobre lo de la sabiduría popular, pues hombre, eso de decir "But when software security and quality really matter—like crossing the Atlantic on a jet airliner—trust me, you want to fly proprietary", no me parece muy argumentado, excepto por el "trust me"... ;) Si todos sus argumentos son esos, de poco sirven.

También decía esto:

"That conclusion is based on my company's involvement in testing of software security and quality. Working with the Homeland Security Dept. and Stanford University, my firm, Coverity, has closely analyzed 50 of the most popular open-source software projects, scanning more than 20 million lines of code daily. We publish those results here on the Web."

Pero claro, tu puedes desechar su "conclusión" dado que has hecho estudios mucho más completos que los de Coverity sobre software libre y software propietario :) (y por cierto, si te lees su artículo entero verás que pone bastante bien al software libre).

Mira lo que decía también Andrew Morton (este tampoco sabrá lo que se dice? :p)

"A little action item I've given myself is to confirm that this increasing defect rate is really happening. If it is, we need to do something about it." he said. "Kernel developers will need to reapportion their time and spend more time fixing bugs. We may possibly have a bug-fix only kernel cycle, which is purely for fixing up long-standing bugs."

Long standing bugs = que llevan mucho tiempo sin arreglarse.

"If you're a company that employs a kernel maintainer, you don't have an interest in working on a five-year-old peripheral that no one is selling any more. I can understand that, but it is a problem as people are still using that hardware. The presence of that bug affects the whole kernel process, and can hold up the kernel — as there are bugs, but no one is fixing them,"

Vaya, bugs que no se arreglan por intereses comerciales???

En serio, seguro que el Subversion tiene más cosas buenas (si su principal virtud fuera el que es libre en fin, iría apañado) para que tengas que seguir dándole vueltas a este punto (aunque a mi en particular no me gusta, pero será la costumbre de usar el TFS...).

Un saludo!

Vicente