Valoraciones Campus Party 2011 especial compo 72 y criticas generales.

[Mars Attacks]

Vamos a por los feedbacks :) Preparaos para el post más largo de la historia de Stratos, creo. Gracias por todos los aportes, y leed mis respuestas sin acritud alguna, sino con la mejor de las disposiciones de sacar líneas de acción de cara a otras ediciones. ¡Ostras, me he pasado de los 20.000 caracteres de longitud máxima que permite el foro! XD Voy a cortarlo en dos, pues...

-El baile de horas en la competición, ahora PIM ahora PUM ahora PIM PAM PUM.: 90% culpa mía; como recordaréis, al principio había montado un calendario más "light" basado en comenzar un día antes de lo normal y acabar también un día antes, para daros tiempo a descansar y preparar la presentación, blablabla. Al final, yo propuse las bases iniciales, las cambiaron desde organización porque había cosas que no se podían hacer (la Campus en sí comienza el martes, cosa que no tuve en cuenta y lo trastocaba todo), y terminamos convergiendo a una solución casi "copypaste" de lo del año pasado, con algún fallo extra al pasar la información al pdf y a la agenda de la web. Y para postre, poco antes de empezar me di cuenta de que tal y como estaba planteado, la Compo duraba casi un día más, y de ahí el baile final de horas de comienzo. En resumen: aquí me bebo 5 tazas de "shut the fuck up" yo solito. El tema de límites de prueba de juego y el cambio de hora de la presentación/premios sí estuvo fuera de mis manos, pero en este punto desconozco exactamente si también fue un fallo de transcripción de agenda o algo más. Siempre hay que tener en cuenta que, en un evento con tantísimos flecos, es muy difícil cumplir las previsiones horarias al 100% (y de ahí el "la organización se reserva el derecho de modificar estos horarios"), aunque habrá que hacerlo mejor otro año.

-Poca transparencia en las votaciones, que yo sepa todos los certámenes importantes o no, se sabe quien es el jurado, yo de momento no tengo ni idea: Aquí hubo otra descoordinación de última hora entre yo/Campus, probablemente también culpa mía. Pensé desde el principio que a partir de la presentación, yo había terminado mi cometido y que la parte del jurado, votaciones y demás, corría de parte de mi nodo padre (por aquello de que en teoría estaba el señor Angry Bird como jurado y tal). A última hora (el viernes), tras intentar obtener información de este apartado y no obtenerla, puse en marcha el plan B de... improvisar sobre la marcha. Nae fue uno de los miembros del jurado (y lo era desde el momento 0), y al final añadí a Flipper. Siguiendo la petición de Makaimura, que además ya estaba explicada en las bases, los votos se hicieron de 5 a 1 (el número de grupos finales, inicialmente había 11) tomando como baremo los aspectos de diseño, tecnología, sonido, innovación, integración, y alguno más que no recuerdo pero que estaba en las bases. Ergo, dos metidas de pata a resolver para otra vez: definir mejor las responsabilidades de cada parte de la organización, y transparentar más aún los criterios y votaciones, si queréis. Aunque aquí también meto un disclaimer: aunque fuera totalmente transparente todo, sed conscientes de que a alguien le parecerá mal, incorrecta, injusta o inadecuada la votación de tal o cual, y se quejará con mayor o menor razón. Desde mi perspectiva, ninguno de los proyectos presentados tenía ni más ni menos opciones que cualquiera de los demás; todos tenían sus razones por las que estar en el primer y en el último puesto, y lo único que yo hubiera pedido es tener fija una lista de jurado con no menos de ocho-diez personas para "diluir/estabilizar" preferencias personales y obtener una media un poco más "neutra" (que no lo digo que no lo fuera, pero ya entendéis el enfoque estadístico que querría darle).

-El voto del público hay que volver a revisarlo, no puede ser que un juego se valore si tienes un clan de puta madre esto no es social media network 2.0: Aquí discrepo: Os dije mil millones de veces, desde el momento 0, que vosotros íbais a ser completamente responsables del marketing de vuestro producto. Podemos discutir, como dice AgeR, si el interés de la compo es ganar la pasta del premio u obtener visibilidad y reconocimiento público por vuestro trabajo. Cualquiera de vosotros, perdiendo un poco la vergüenza, podría haber ido perfectamente por las filas de delante explicando lo del record y el voto, y superando a cualquiera de los demás participantes. En este campo, The Monkers, GA Game y Tuku Games hicieron un buen trabajo (y si la votación hubiera durado un poco más, Tuku Games se hubiera llevado el premio del público). Luego entramos en ese tema, y también me gustaría saber si hubiérais preferido que en caso de voto de público igual a alguno de los votos del jurado, el premio fuera para el siguiente en gustos del público.

-Nulo interés por revistas y blogs, han hecho alguna entrevista a alguien?, ni la TV Campus, ni vergonzosamente Meristation, eso si cubrir las finales de videojuegos si que lo hicieron.: Aquí ni pincho ni corto, pero desde el comienzo de la organización mi intención ha sido darle la mayor visibilidad posible a vuestro trabajo. Por lo que a mí respecta, el premio está bien, obviamente, pero la Compo merece mucho más foco del que tiene (nunca sabes qué puede salir de este concurso; una empresa, un contrato...), y de ahí que quisiera fomentar vuestra visibilidad entre el resto de campuseros, y pedí la cooperación física del resto de la organización, que imagino que hicieron lo que pudieron dentro de sus propias restricciones. Desde mi punto de vista, fracasé estrepitosamente en este apartado y es donde más hincapié trataría de hacer de cara a próximas entregas. Por comentar todo en este punto, hubo representantes de alguna empresa que me comentó si se iban a subir los juegos a algún lado, ya que no iban a poder asistir a las presentaciones ni la entrega de premios. Vamos, que a algunos sí les interesa.

-Hace falta un ranking de valores de la producción, si se valora la originalidad (creo que personalmente este seria el que valoraría mas) después si te lo curras o usas Unity o Unreal Engine, y eso que ya pasamos de puntillas porque en realidad es (Desarrollo de juegos para Windows o en su defecto con emulador...): Como comenté antes, esto estaba en las bases. Se puede mejorar en su propuesta, por supuesto, y desde luego se puede mejorar en su aplicación hacéndolas más transparentes (aunque sea de forma anónima, en forma de "jurado 1","jurado N" y sus votaciones parciales.

-Presentación de los proyectos como dicen en catalán "a corre cuita", osea a toda pastilla y suerte que al final Mars se peleó con la organización.: Desde mi perspectiva siempre, creo que el tema de poner toooooooodas las presentaciones de tooooooodas las áreas en la misma franja horaria es la raíz de este problema. Esto resta visibilidad de toooooooodos los demás eventos por parte de los campuseros. De todas formas, dándole la vuelta a la tortilla, y sin ninguna intencionalidad más allá de la curiosidad: ¿estaríais vosotros interesados en ir a ver los trabajos del área de Robótica/Software Libre/Modding....?

-Chapuza en la entrega de premios, ni que juegos ni grupos han llegado a la final, ni una simple captura del juego ni especificaciones técnicas que engine se usó que novedades aporta etc.: De nuevo, no sé cómo lo montaron, pero teniendo menos de 8 horas para formalizar todas las entregas de todos los ámbitos, no me extraña que fuera un poco chapuza. Si se quiere hacer bonito, necesitas por un lado a Flipper y por otro a alguien que haya podido hacer una grabación del juego (o en su defecto, una edición de la entrega de premios). Vamos, que si otro año me encargo yo y dispongo de un portátil decente (voy con un microportátil que me ha dado bastante la lata), no me importará hacer una presentación bonita con los detalles que mencionáis. Pero eso conllevaría probablemente la exigencia extra de que vosotros preparáseis un vídeo de no más de medio minuto en un formato predeterminado con el contenido que quisiérais que apareciera. ¿Estaríais dispuestos a este esfuerzo extra? Por ahí abajo, AgeR propone de nuevo el simplificar el sistema, así que nos enfrentaríamos a dos opciones a priori contradictorias.

-Mogollón de gente en la charla de como desarrollar videojuegos o algo así, y nadie se pasó por nuestras mesas o casi nadie.: Entronca con el problema de la visibilidad de la Compo. Si quieres, el próximo año pido globos con el texto "Zona de desarrollo de videojuegos" para que la gente os localice. Más allá de eso, ni siquiera yo (que era el organizador) sabía exactamente dónde estábais todos (al menos, hasta el último día) :S Olvidé preguntaros los puestos el primer día, menos mal que pronto empecé a quedarme con las caras.

-Quizás alguna mesa redonda sobre la competición algún año en el STAGE para expicar a la gente la compo que el año que viene será la 8 ya.: ¡El fantástico octavo aniversario de la Fast Compo! Puessss el marketing está claro: Conferencia por el 1000 aniversario de la Fast Compo de desarrollo rápido de videojuegos. No estaría mal tener entre nosotros a algunos de los veteranos y recién llegados para contrastar sus visiones, explicando cómo han evolucionado algunos juegos/grupos que se presentaron. Modera Benko.

-Algun website o blog que recopile todos los juegos hechos en estos 7 años, si no se pueden ejecutar porque fueron para teléfonos como el que ganó el primer año que estaba limitada a dispositivos moviles, se pueden poner capturas o videos, es una pena que se pierda todo esto.: Esto va a ser imposible o casi, me temo. Pero te invito a que lo intentes :D Nosotros tenemos por ahí todos nuestros intentos (bueno, sólo me acuerdo de tenerif scape y dual zone), así que por nuestra parte...

-y la mierda del sol que esto es para todos por igual aunque había alguna zona casi siempre con sombra sobre todo la que estaba cerca del bareto aquel del fondo a la izquierda.: Si repiten el sitio, es cuestión de pedir vinilos para las ventanas. Si no repiten el sitio (y en general, siempre que no se repite un sitio), aparecerán otros problemas.

[Mars Attacks]

-El premio del público no tiene sentido: al final siempre pasa lo mismo, así que directamente lo quitaría. Me da igual que se quiera incentivar la participación del público. La triste realidad es que el concurso no le interesa lo más mínimo al campusero medio. Lo sustituiría por una votación entre los propios grupos que han presentado proyecto (1 grupo, 1 voto).: Mi postura es la de cambiar la triste realidad por una realidad menos triste, pero tampoco soy tan iluso de pensar que se puede dar con la clave a la primera. Este año hemos intentado innovar con el tema de los rankings, y no ha funcionado. Está claro que, por sí solo, no es suficiente. Pero si en general el sentimiento es "que le den al resto, yo lo que quiero es el premio", entonces deberemos ser coherentes, dejar de buscar visibilidad, y olvidarse de intentar ser el centro de atención. Se presentan los grupos, se votan entre grupos, damos los premios en petit comité, aplaudimos y cada uno a su casa (o a Stratos a quejarse del sistema :)). Yo no quiero eso, no aspiro a eso, pero desde luego sólo pretendo ser el portavoz de los participantes, y si su voz es distinta, la mía también lo será. Si sois felices, yo soy feliz.

-Imponer condiciones no funciona: Relacionado con la participación del público, se propuso como norma incluir puntuaciones. Partiendo de la misma base anterior, esta condición está claro que sobra de cara a futuras ediciones.: O quizá haya que potenciarla mucho más. Como dice el slogan publicitario, si quieres que pase lo de siempre, haz lo de siempre. Si no, cambia algo. Yo prefiero seguir buscando la manera de encajar la participación mayoritaria junto con una gestión mínima por parte de la organización y los menores dolores de cabeza posible para los participantes. Si no la buscamos, seguro que no la encontramos. Algunos grupos me sugerían que hubiera preparada una interfaz de rankings/voto, etc. Allí mismo les comenté la problemática de seguridad y de adaptación a esa "API" que podría tener para los grupos según la plataforma para la que desarrollaran, no tiene fácil arreglo. Quizá, realmente, sea mejor eliminar el tema de los rankings y facilitar la vida al desarrollador, pero no creo que haya suficientes conclusiones al respecto como para descartarlo tan rápidamente.

-Uso de tecnología: Desde mi punto de vista, se trata de hacer juegos. Cada uno que los haga como quiera. Teniendo los temas elegidos en la campus, es difícil que alguien se lo traiga preparado de casa. No veo mal el usar motores o librerías ya hechas. Si hubiera más participantes añadiría el premio a mejor tecnología, pero la realidad es que con 5 o 6 grupos, no tiene mucho sentido el premio.: Esto es como dices desde las bases; sólo se valora la tecnología si la tecnología es propia, como un plus. No entiendo muy bien a qué viene esto, me lo explique usted :)

-Gente nueva: Vemos que casi no hay gente nueva en el mundillo. Tristemente falta sangre fresca, mucha. Hace unos años recuerdo que llegamos a ser 11 grupos participando. Ahora que estamos más metidos en la industria de una u otra forma, se echan en falta nuevos grupos de jóvenes. Para mí esto demuestra que sí, mucho master y otras historias, pero poca vocación.: Este año hubo 23 participantes y 11 grupos, de los cuales abandonaron (muchos el último día) hasta ser 5 grupos y 16 participantes. El año que participamos 11, no recuerdo que hubiera ninguna baja. Este año había gente participando en varias competiciones a la vez, que no pudo proponer nada finalmente, y otros que incluso las consiguieron llevar en paralelo con éxito (caso de The Monkers). También hubo gente (culpa mía again por no facilitar este asunto) que no se apuntó porque era grafista y no tenía programador, y no tenía suficiente experiencia como para intentarlo por su cuenta. Vamos, que esta apreciación está sesgada y la participación fue mucho mejor de lo esperado.

- Revisión de las bases del concurso para que estas observen la situación actual en la que nos encontramos, la poca diversidad de grupos y la capacidad de los mismos.: Esto es muy generalista, no sé a qué te refieres. Pon ejemplos concretos, por favor.

- Inclusión desde dentro de las bases de sistemas que den transparencia al proceso de selección de ganadores por parte del jurado. Compromiso en las mismas de que el jurado estará formado por varias personas que sean capaces de valorar objetivamente el esfuerzo realizado en el proyecto.: En la primera parte, de acuerdo. En la segunda, todo lo más que humanamente se le puede pedir a un jurado es que asista a la presentación del proyecto, luego tenga la oportunidad de probarlo, delibere y vote. En la presentación (que debería durar unos diez minutos para explicarlo todo con un mínimo de calidad, pero si fuérais 11 grupos -ojalá- ya me dirás qué hacemos) sería responsabilidad del participante hacer patente el esfuerzo realizado.

- Distribución clara de los conceptos que forman la valoración final de un proyecto, con el porcentaje de cada uno. Publicación de las notas en cada concepto y de una reflexión por parte de cada jurado en el por qué de su puntuación en dicho concepto.: Lo primero existía, en las bases (el procentaje implícito es 1/número_de_items_en_la_lista*100). La reflexión del jurado es un plus factible (de la misma forma que también me parece muy interesante el feedback que los votantes dieron en el hilo de las votaciones a los grupos, y que no existiría si nos olvidamos de ese apartado).

- Seguimiento personal de las competiciones por los jueces. Nada de jueces externos en otros países a los que se envían capturas de los juego para que los prueben. Los jueces deben seguir el desarrollo del concurso y participar activamente en las presentaciones de los proyectos, pudiendo realizar preguntas a los desarrolladores de los mismos para aclarar dudas que tengan.: Participar activamente en las presentaciones haciendo preguntas, viable. Seguir el desarrollo del concurso, viabilidad cercana a 0 ( o mejor dicho, encontrar jurados cualificados con el tiempo suficiente como para pasarse toda la Campus mirándoos los cogotes... ya ni Nae, Flipper quizá).

- Lo anterior además supone aumentar el tiempo del que se dispone para realizar las presentaciones y el turno de preguntas.: De donde deberíamos solucionar qué pasa con el resto de presentaciones de esta y otras áreas, y qué pasa si el número de grupos supera un tiempo "humanamente soportable" de presentaciones.

- Sustitución del premio del público por el premio del desarrollador, que sería elegido por los grupos participantes como en el Global GameJam. Desplazamiento de parte de la cuantía del premio principal a este premio.: Esto también lo propuso Makaimura, y no me parece mal, pero siempre manteniendo la coherencia que mencionaba anteriormente; si queremos dejar "al resto" fuera, lo dejamos fuera para todo, y si lo queremos "dentro", entonces también habría que integrarlo al máximo. Todo lo demás acaba siendo la misma media tinta que tenemos hasta ahora.

- Habilitación de un espacio de trabajo adecuado. El Ágora es una auténtica basura, quien necesite que le explique el por qué apenas se merece mi atención.: Es conveniente explicarlo porque todo este hilo no tiene sentido si luego no lo derivo hacia los que tienen el poder de cambiar ciertas cosas como ésta, y puede que ellos no sepan ese por qué. Así que, además de que la luz del sol era muy molesta a varias horas del día (tanto como para no permitir ver la pantalla) y que el acondicionamiento de la zona era muy irregular, alternando en muy pocos metros zonas de mucho frío (junto a las salidas de ventilación) y calor al borde de lo molesto, ¿ocurría algo más? (Bueno, y que los cristales eran potencialmente peligrosos, a juzgar por el que estalló en la entrada, podría haber provocado cortes a alguien que hubiera estado sentado delante, cosa que afortunadamente no ocurrió).

- Eliminación de restricciones imposibles, como lo de la participación del campusero. Simplificación del proceso de restricciones para la persecución de dos objetivos: por un lado, que la gente se ciña realmente a ellas y que este sea un criterio, por otro, que se aclare el proceso de elección de temas que se reduzcan estos (en el GameJam sólo hay un tema principal, más varias restricciones opcionales).: A lo primero, de nuevo, la elección es "resto del mundo sí/no", y luego ser coherente con eso. No podemos pretender ser "el ombligo del mundo" pero al resto que le den. Si exigimos visibilidad, es precisamente porque necesitamos una apertura para con ellos. Si no queremos dicha apertura, no podemos exigir visibilidad. Lo de los temas, ¿qué parte estaba mal explicada? Hubo un mes y pico de brainstorming sobre temas. Luego, vosotros elegisteis cinco, de los que teníais que implementar obligatoriamente, dos. Al final hubo ligeras modificaciones de la temática porque el resultado era algo así como "con ratón, sin ratón, con teclado, sin teclado, pulpos" y obviamente no tenía mucho sentido. Si lo que propones es que la organización decida un único tema sin contar con nadie, no hay problema (más allá de que estuviérais todos de acuerdo en esto y lo que supone, como por ejemplo que su proceso de elección sería "porque me rota éste", ya que no participaría nadie externo en su elección, y podría ser... "zombies", y quejaros de que hay hordas de desarrolladores que podrían traerlos hechos de casa, etc.).

En general, dos apreciaciones, que se reducen a una: la Campus Party es un evento muy complicado con montones de piezas que encajar y cinco días para meterlo todo. La derivación de ésta, es que hay que tener en cuenta que cualquier propuesta que se haga ha de estar fundamentada, ser viable y además encajar con todo lo demás que se esté organizando en las demás áreas. Incluso preparando todo esto desde febrero han salido muchas cosas mal (porque realmente cuando se empieza a tener una base sólida de la agenda real es la semana o los dos días antes del evento, y todo lo que hayas propuesto antes puede quedar en castillos en el aire o un brindis al sol).

Así que os animo a empezar a preparar ya mismo la compo del año que viene: bases (desde cero, si queréis), calendarios, horarios, restricciones, sistemas de puntuación, jurado, entrega de premios, lugar... todo lo más explícito posible y teniendo en cuenta restricciones del tipo de "seguramente no vas a poder tener a nadie externo a la Campus haciéndote caso sólo a ti más de una hora seguida" (pero ni tú ni David Bravo o Ferrán Adrià).

[josepzin]

Por ahora Mars se lleva el premio al Ladrillo de oro :D :D

Ya escribiré mis apreciaciones sobre la Campus y sobre el concurso.

[josepzin]

Sobre el Ágora:
- Lo bueno: me pareció un lugar genial, me gustó mucho el espacio del que disponíamos por persona (mucho mas que el año pasado), me gustó mucho que la zona de conferencias haya estado en el centro, permitía estar pendiente de lo que pasaba.
- Lo malo: en nuestra zona era un horror... sol al medio día desde arriba, sol a la espalda al atardecer y muchos reflejo el resto del tiempo, realmente esto hizo que la "experiencia Campus" bajara varios puntos. Y luego el calor (cuando daba el sol) y frío (los que tenian la rejilla abajo). Y no nos olvidemos de las goteras.

Sobre el concurso:
Participación del público: al público se la suda completamente nuestro concurso, asi como nosotros no estamos pendientes de los premios en las otras áreas, las otras áreas tampoco estan pendientes de lo nuestro. Y muchisimo menos los gamers!!!
Como mucho se podría aspirar a que prueben un juego tipo web (enlace y a jugar) pero creo que en el 99% ni siquiera eso...
Por lo tanto yo creo que todo debería quedar "entre nosotros", ya sea con votos entre los grupos o algo asi, pretender que participe el resto de la gente me parece una perdida de tiempo, o al menos un esfuerzo que no se verá nunca recompensado como nos gustaría.
Yo no sé que actitud tienen los otros grupos (robotica, etc.) en este sentido, pero seguro que o pasan del tema o sienten lo mismo que nosotros. Cada uno va a lo que va, a lo suyo.

Jueces/premios: El año pasado me gustó mucho que los jueces (o Nae en representacion de) dijera unas palabras sobre cada juego, sus impresiones y un poco la idea general del porqué de la elección (igual hubo gente cabreada por el premio del publico), este año nos quedamos todos con la mandíbula en el suelo, estoy seguro que los mismos premiados quedaron igual de sorprendidos!! jajaja. No intento menospreciar a los ganadores (que el juego tenia unos gráficos geniales y un estilop de juego de mis favoritos) ni pretender que nuestro juego ganara (que le faltaban mil cosas), pero casi todos ya teníamos nuestro "ranking" donde los ganadores era alguno de los juegos mas completos.
Igual hubo quejas sobre las condiciones que tenían que cumplir cada juego y que el juego ganador (y el nuestro tampoco) llegaron a cumplir (lo de ser un juego ejecutable por ejemplo)

Ojo, no me quejo porque sé que cuando uno participa en un concurso no puede decir ni mu, pero una minima justificacion siempre mola :)

Las entregas de premios tampoco veo importante si no había placas/videos ni tantas historias, que eramos pocos, nos conocíamos y sabíamos que juegos participaban. Igual si hubiera un video de unos segundos estaría bien.

Seguro que ya se me ocurrirán mas cosas :P

[Makaimura]

Propongo que los temas sean: 1 lo decide el organizador en este caso seria Mars pero de ninguna lista simplemente se levanta de la cama el dia
De la compo abre el periodico y señala una palabra "pulpo" pues ese seria 1 tema, despues la oganización de la campus dice otro tema y el tercero sale de la votación típica del foro.

Lo del público no es normal que cada año haya problemas y todos queramos que se cambie.
En cuanto a las presentaciones nadie ha dicho video, he dicho unas capturas del juego, 4 datos básicos.

[AgeR]

-Uso de tecnología: Desde mi punto de vista, se trata de hacer juegos. Cada uno que los haga como quiera. Teniendo los temas elegidos en la campus, es difícil que alguien se lo traiga preparado de casa. No veo mal el usar motores o librerías ya hechas. Si hubiera más participantes añadiría el premio a mejor tecnología, pero la realidad es que con 5 o 6 grupos, no tiene mucho sentido el premio.: Esto es como dices desde las bases; sólo se valora la tecnología si la tecnología es propia, como un plus. No entiendo muy bien a qué viene esto, me lo explique usted :)

Pues lo explico: solo son mis conclusiones y posibles soluciones tras charlar con muchos de los participantes tras conocerse los premios. De hecho ni siquiera es una crítica, hay cosas buenas y cosas menos buenas. Esta frase en concreto era para expresar mi opinión en lo que respecta al uso de la tecnología: que cada uno haga lo que quiera, lo que importa es el juego, que viene a ser lo que dice en las bases.

[josepzin]

en lo que respecta al uso de la tecnología: que cada uno haga lo que quiera, lo que importa es el juego, que viene a ser lo que dice en las bases.

Yo tambien estoy de acuerdo en la libertad de elegir tecnología, este año tenía ganas de hacer un juego para Commodore 64 :)

[SiPoX]

Aunque me repetiré con algunas cosillas, pero ahí van mis impresiones...

- Sobre el premio del público, no me parece mal. Al fin y al cabo, es que cada uno se curre el marketing, y en cierto modo puede parecer injusto, pero bueno... es una opción más, aunque sólo voten los colegas por amiguismo o la gente a la que convenzan los grupos... Lo que sí me llamó la atención es que en el foro muchos se quejaron de que los juegos no eran originales y todos tenían pulpos... menos uno, el más votado, que curiosamente venía ideado de fuera (dicho por sus miembros) y encajaron los temas un poco a piñón.... :P

- Las bases... no sé... si se hubiera sido estrictos con ellas, ningún juego hubiera participado, yo creo. Pero es un problema decidir si se pasan todas las reglas haciendo la vista gorda... o dónde está el filtro o la "nota de corte". Si a mi me falta C y a otro le falta B... qué es lo que está compensando la balanza hacia un lado u otro, cuando nadie está cumpliendo al 100% las reglas? No sé si me explico...

- Hubiera estado bien lo de exponer al lado del jurado y que hubiese hecho preguntas. Como el año pasado... También hubiese sido muy interesante tener una opinión del jurado (y un poco más extenso en cantidad de miembros), comentando por qué ha sido finalista, por qué no.... no sé.. un poco de feedback.... Como decía Naranjo, nuestras quinielas no se parecían nada al resultado xD! :P

- La libertad de elegir tecnología, también me parece bien. Cumpliendo las reglas, que cada uno se lo monte como quiera... :P

- El sitio.... lo del sol ciertamente insufrible, y los microclimas, lo de todos los años.. qué remedio... xD!

- La entrega de premios fue uber rápida.... no un vídeo, pero no sé.. una captura de cada juego... esa explicación de por qué se merece ese premio.... vamos... 5 minutos! :D :P

En general, no sé... soy consciente de que se hacen grandes esfuerzos por levantar el área... pero lo cierto es que cada año va un poco en declive el asunto... ¿no? :P

pd.- unos chavales nos comentaron que querían comenzar con el desarrollo de juegos. El año que viene, como contenido del área, podría estar bien una charla sobre cómo empezar y tal... :P

[Otelote]

Mis propuestas para la próxima edición:

- Un entorno de trabajo más adecuado. Como muchos han comentado, en el Ágora el sol y el calor no permitían concentrarse. Únicamente  se estaba a gusto por la noche.

- Relacionarnos más entre los participantes. Para ello se me ocurren dos cosas:
 1. Al igual que en la Global Game Jam, que la gente se pueda apuntar sin grupo y tras la elección del tema se formen grupos. Así el grafista que acuda sin programador puede unirse a uno y viceversa.
 2. Añadir un premio de juego votado por los participantes. Después de la presentación de los juegos, reunir a los grupos en una mesa con los portatiles y los juegos instalados. Los grupos prueban los juegos ajenos y dejan probar el suyo. Este premio no tiene por qué reemplazar al nominado por el público general.

En enero participé en la Global Game Jam y allí hubo mucho más colegueo. En la Campus al ir con los equipos formados y el premio ser más sustancioso parece que el espíritu es más competitivo y más "cada uno a lo suyo". Estaría bien fomentar también las relaciones y el colegueo.

[Bert0]

Hola que tal?

No se donde pude haber metido mis datos de mi cuenta de toda la vida, así que nada, me hago cuenta nueva, con intención de participar un poco más en los foros en general, y ya de paso, como me mandó el correo Emilio con lo del tema del feedback, voy a aprovechar aquí para comentar mis opiniones con respecto a la competición de la Campus Party.

En primer lugar, el reparto del premio del publico, que como bien dicen por ahí arriba, nada que objetar al juego ganador, ellos decidieron ir puesto por puesto directamente para que la gente los votara y como en ningún sitio pone que no se pueda hacer, bien hecho esta. En nuestro equipo porque nos pasamos durmiendo toda la mañana, pero sino, puedo dar fe de que hubiéramos hecho lo mismo, es más, los votos que conseguimos fue de la gente que movilizamos el día anterior por la noche para que lo probara y si le gustaba lo votara. Eso si, estoy totalmente de acuerdo con el tema del voto de los desarrolladores, creo que si que estaría bien que cada grupo pudiera dar un punto al que cree que puede ser el mejor juego, sin votarse a si mismo :D, y quedaría un premio bastante chulo.

En general no tengo nada que objetar al resto de cosas, aunque el sol nos molestó en algunas ocasiones no es nada que nos impidiera trabajar, nuestros puestos más o menos estaban bien ubicados, y aunque si que pecamos de presentarnos a otras cosas, al final llegamos al timeline propuesto así que tampoco objeciones en ese aspecto.

Lo único reseñable de criticar es el levantamiento, bien por parte de organización, jurado o quien haya sido, de las condiciones para presentar el juego, me explico. El primer día se nos pasó un correo con las cosas que tenían que incluir nuestro juego, es decir, el tema de la pantalla con los créditos y el logo de la Campus, las puntuaciones, que tuviera varios niveles, que funcionara perfectamente... bueno y no se si me dejo alguno ya que estoy hablando de memoria... El caso es que finalmente se dejaron participar juegos que no cumplían algunas de estas cosas, cosa que no me parece bien ya que en nuestro caso no pudimos avanzar en otros terrenos, como por ejemplo animaciones, mejor jugabilidad, mayor reto a la hora de jugar al juego... por el tema de tener todos esos campos cumplidos para el último día, ya que por ejemplo, el viernes lo dedique entero para el tema de puntuaciones... realmente, si en nuestro grupo llegamos a saber que se puede presentar un juego no terminado, como el caso del ganador, o que le faltara alguna de las cosas, hubiéramos pulido otras que creo que hubieran sido más importantes de cara a la competición, que no por ejemplo dejar funcionando el ranking como dios manda, ya que nos había dado un bug muy extraño y mira que me peleé con él horas y horas el viernes...

Entiendo por parte de la organización que si se presentan 11 equipos, y finalmente sólo quedan 2, por decir algo, el concurso se desvirtúa y de cara al publico y al exterior quedamos como la mierda, pero creo que es uno de los concursos más exigentes de la Campus y que las normas hay que cumplirlas. Pongo el mismo ejemplo que puse el día de los premios, un equipo que va jodido en la Liga, porque los últimos 6 partidos los haya hecho muy bien y nos de pena no se va a librar de descender, si esta abajo y no tiene los puntos, por mucho dolor de nuestro corazón desciende porque así esta el reglamento. Y antes de que alguien me diga algo, yo en el último momento, por el tema del bug de nuestro ranking, nos lo echan para atrás por eso y no hubiera dicho ni una palabra, cuando te metes en una cosa así sabes lo que hay.

Por lo demás, obviamente todo es mejorable, están muy bien los comentarios anteriores y ya digo, el tema del premio de los desarrolladores, alguna charla por parte de los participantes, y mayor interacción con la organización estarían bien para el año que viene..

Un saludo!

P.D: se me olvidaba una cosa que oí también en la Campus y que me gustó mucho... en vez de dar a elegir los temas, igual estaba bien elegir un genero de juego, por decir algo, plataformas, y repartir a todos los equipos un numero de sprites ya hechos y que a partir del genero y los sprites, la gente se currara el juego, hombre, hay que darle unas vueltas a la idea pero creo que podría estar bien también...

[Makaimura]

No se si despues de la game jam os vais de copas pero creo que salvo un personaje en concreto, ya sabeis de quien hablo, por lo menos dentro de stratos, nos llevamos muy bien y hay colegeo, nos vamos a cenar, comer, playa, fiestuqui, pero somos varios equipos dentro de stratos, competencia dentro de la campus y fuera, y no por eso nos llevamos mal y compartimos conocimientos.

[josepzin]

EJSainz dedicó bastante de su tiempo a ayudarnos en nuestro juego, ¡Stratos maximum colegueo!!!

[flipper83]

Como ya os he comentado a mucho por separado y he hablado también con mars pongo aqui algunas ideas para mejroar más que mis conclusiones que coinciden un poco con la mayoria.

* Primero y para que los juegos se parecieran menos pondría que los temas fueran cosas de mecáncicas como en su tiempo: magnetismo, portales, plataformas móviles, one button game... cosas así y no tan generalistas, asi hay menos problema de que gente se traiga el juego de casa.

* sobre el jurado creo que lo mejor es que sean x personas que estén en la presentación y que cuando acaben las presentaciones escojan a los ganadores y se anuncien al día siguiente.

* Si queremos un premio del público y q venga gente, pues hacemos como en la compo de djs de crea, y a gritar los proyectos, o dar una web para q se vote en el momento.

* también para que sea más justo podemos dar una api REST para highscores y si un juego quiere participar en el premio del público tiene q implementarla y gana el que tenga más punto subidos.

* Sobre que se presente más gente hay una idea q me gusta, que es "expertos", el primer día se presentan las bases y se presentan a los expertos, estos son personas que se ofrecen para ayudar a lo largo de la campus si la gente tiene dudas, yo mismo por ejempo podría ayudar con algunas cosas de unity, xna o cosas de juegos en general, o Ex3, o ejSainz o benko, o muchos de los que vamos no nos costaría gastar 20 minutos en resolver un problema a alguien. También estaría bien una charla de iniciación a juegos, yo hice varios años algunas y alguna gente se animó a presentarse.

* Cuando participaba me tocaba muchos los cojones 2 cosas, una tener que hacer un menu con creditos,ayuda, bla bla bla, perdía siempre mucho tiempo con eso y la memoria q habia q hacer. Para mi un juego está completo si su mecanica esta entara, es decir el juego va de matar marcianitos y pasar de nivel, pues mato marcianitos y paso de nivel, si tiene un menu para escoger nivel pues mejor oye.

* Sobre las presentaciones, 5 minutos para un juego de una compo rápida es mucho tiempo, la movida es que la mitad de la peña se lo come contando en que lenguaje está hecho. Para las presentaciones es vender tu proyecto al público y q vean q es chulo y divertido.

* La tecnología no debería ser nunca nada calificable.

*Y desde aquí como ya le he dicho varias veces, me ofrezco a mars para ayudarle en todo lo que necesite, desde escribir nuevas bases, a ayudarle con la organización. Lo que sea.

Un saludo y espero no haber sido un coñazo

[Mars Attacks]

- Lo que sí me llamó la atención es que en el foro muchos se quejaron de que los juegos no eran originales y todos tenían pulpos... menos uno, el más votado, que curiosamente venía ideado de fuera (dicho por sus miembros) y encajaron los temas un poco a piñón....: Fallo mío por no explicar en las votaciones que los juegos se hacían en base a la selección de los temas propuestos. Otra cosa que me autoapunto es que no tenía poderes de edición en los hilos del área, con lo cual tuve que hacer inventos para que los posts quedaran más o menos limpios.

- Las bases... no sé... si se hubiera sido estrictos con ellas, ningún juego hubiera participado, yo creo. Pero es un problema decidir si se pasan todas las reglas haciendo la vista gorda... o dónde está el filtro o la "nota de corte".: Aciertas. Ningún grupo cumplía estrictamente las bases. Aquí mi criterio es que la GameDev es una excusa para poner a prueba vuestro ingenio y capacidad, que podáis demostrar "el poder de la Fuerza" de 72 horas desarrollando. Por tanto, mi criterio ha sido la interpretación más laxa posible de las bases en cualquiera de los puntos donde se vulneraba. Realmente, no creo que quisiérais que sea de otra forma, pero como dije en la presentación, todo es cuestión de pulir mejor las bases. Por ejemplo, el juego ganador era funcional (y muy divertido, si lo probásteis), con la pega de que había que ejecutar cada fase ex profeso. En las bases sólo decía al respecto que hubiera al menos dos fases, no que se pasara de una a otra automáticamente, así que... en fin, es una parte fácilmente depurable. Espero que de este hilo salgan los criterios claros, específicos e inamovibles que un autómata podrá gestionar y así no tener sobre mi cabeza cargas morales molestas :)

- La libertad de elegir tecnología, también me parece bien. Cumpliendo las reglas, que cada uno se lo monte como quiera...: Esta afirmación puede conducir al error de pensar que la tecnología estaba restringida. Por si acaso: la elección de tecnología era libre.

En general, no sé... soy consciente de que se hacen grandes esfuerzos por levantar el área... pero lo cierto es que cada año va un poco en declive el asunto... ¿no? Es posible, pero con un poco de suerte éste es el año de inflexión, y con vuestra ayuda el año que viene nos salimos (o al menos, vosotros quedáis contentos :))

Unos chavales nos comentaron que querían comenzar con el desarrollo de juegos. El año que viene, como contenido del área, podría estar bien una charla sobre cómo empezar y tal...: Entroncaría con la mesa redonda-celebración de la que hablábamos más arriba.

- Relacionarnos más entre los participantes. Para ello se me ocurren dos cosas:
 1. Al igual que en la Global Game Jam, que la gente se pueda apuntar sin grupo y tras la elección del tema se formen grupos. Así el grafista que acuda sin programador puede unirse a uno y viceversa.: Son muchas las referencias a Game Jam. Quizá en vez de intentar reinventar la rueda sería más fácil aplicar estrictamente su funcionamiento.

2. Añadir un premio de juego votado por los participantes. Después de la presentación de los juegos, reunir a los grupos en una mesa con los portatiles y los juegos instalados. Los grupos prueban los juegos ajenos y dejan probar el suyo. Este premio no tiene por qué reemplazar al nominado por el público general.: Me parece una genial idea, siempre que además en la idea aparezca quién va a patrocinar ese premio. ¿Ponemos un bote de strateros? (Yo tengo un pañuelo usado en el bolsillo, si os sirve :P).

Ellos decidieron ir puesto por puesto directamente para que la gente los votara y como en ningún sitio pone que no se pueda hacer, bien hecho esta.: De hecho, es una de las aproximaciones que esperaba de todos los grupos. Que perdiérais el punto autista y contactarais con gente real y tal :P


estaría bien que cada grupo pudiera dar un punto al que cree que puede ser el mejor juego, sin votarse a si mismo :D, y quedaría un premio bastante chulo.: Esto no se prohibía en ningún lado. Incluso votarse a sí mismo no estaba prohibido, creo.

El caso es que finalmente se dejaron participar juegos que no cumplían algunas de estas cosas: como extensión a lo que comentaba antes (de que el resultado hubiera sido 0 juegos presentados), también infería que un jurado/el público daría mayor peso a un juego acabado que a uno a piezas. Si no fue así, habría buenos motivos para que compensara (al no ser jurado ni público, los desconozco, pero reitero que el juego ganador me parece un digno ganador, al igual que me lo hubiera parecido cualquiera del resto).

"tema del bug de nuestro ranking, nos lo echan para atrás por eso y no hubiera dicho ni una palabra": En esta exigencia estaba dispuesto a ceder hasta el punto de validar una implementación de "papel y lápiz". Es de las pocas cosas donde sí tenía claro el límite del experimento. Igualmente, entendía que un juego sin ranking sería obviamente menos votado por el público por las limitaciones técnicas. Mi gran sorpresa con el premio del público quizá fuera que el juego de Late Starters no obtuviera la mayoría por esa accesibilidad con la que no contaba el resto al poder publicar vía web.

P.D: se me olvidaba una cosa que oí también en la Campus y que me gustó mucho... en vez de dar a elegir los temas, igual estaba bien elegir un genero de juego, por decir algo, plataformas, y repartir a todos los equipos un numero de sprites ya hechos y que a partir del genero y los sprites, la gente se currara el juego, hombre, hay que darle unas vueltas a la idea pero creo que podría estar bien también...: Mi primer acercamiento a la compo de este año era poder usar las fotos de los caretos de los campuseros de sus perfiles de registro. Por motivos técnicos, no fue finalmente viable. Como decía antes, espero que de este hilo salga un consenso de bases de cara al año que viene, así que la interacción con la organización está siendo ya mismo.

* Primero y para que los juegos se parecieran menos pondría que los temas fueran cosas de mecáncicas como en su tiempo: magnetismo, portales, plataformas móviles, one button game... cosas así y no tan generalistas, asi hay menos problema de que gente se traiga el juego de casa.: El fantasma de "traer el juego de casa" puede aparecer aunque eligiéramos una combinación inaudita. También aprovecho para dejar claro que toda participación "sospechosa" de este año fue revisada a nivel de código y resuelta legal. Traer una idea de casa pero implementarla allí añadiendo los temas propuestos (si puedes) no ha sido ilegal nunca. Otra cosa es la bondad de la elección de temas; al dejar en manos de los grupos la votación de entre todos los temas, el subconjunto final fue menos "variado/original" de lo que hubiera sido una elección a mala leche :D


* sobre el jurado creo que lo mejor es que sean x personas que estén en la presentación y que cuando acaben las presentaciones escojan a los ganadores y se anuncien al día siguiente: Debería ser así, y es lo que yo esperaba que pasara.

* Si queremos un premio del público y q venga gente, pues hacemos como en la compo de djs de crea, y a gritar los proyectos, o dar una web para q se vote en el momento: Bueno, es que ni así se hubiera enterado el 10% de la gente. Es un asunto complicado.

* también para que sea más justo podemos dar una api REST para highscores y si un juego quiere participar en el premio del público tiene q implementarla y gana el que tenga más punto subidos: Se valoró en su momento, pero jodía la "libertad de plataforma" (podían participar plataformas que ni siquiera tuvieran posibilidad de conexión online, lo cual iría en perjuicio de esos grupos).

* Cuando participaba me tocaba muchos los cojones 2 cosas, una tener que hacer un menu con creditos,ayuda, bla bla bla, perdía siempre mucho tiempo con eso y la memoria q habia q hacer. Para mi un juego está completo si su mecanica esta entara, es decir el juego va de matar marcianitos y pasar de nivel, pues mato marcianitos y paso de nivel, si tiene un menu para escoger nivel pues mejor oye: Desde otra perspectiva, esto ayuda a evitar que alguien se traiga las cosas hechas de casa... o por lo menos para que las documente :) Por eso estos últimos años "a mi cargo" he optado por la vía de que hicieran un blog, de forma que la "memoria" consistiera básicamente en dar la dirección del blog. Si los consultas, creo que coincidirás conmigo en que algunos son chulos de leer, y sería una lástima perder esa parte didáctica que por otro lado estamos intentando darle al asunto.

* Sobre las presentaciones, 5 minutos para un juego de una compo rápida es mucho tiempo, la movida es que la mitad de la peña se lo come contando en que lenguaje está hecho. Para las presentaciones es vender tu proyecto al público y q vean q es chulo y divertido: Es otra forma de verlo, un elevator speech. Aunque da penita no tener tiempo de explicar las tripas, comparto tu apreciación.

* La tecnología no debería ser nunca nada calificable: Necesito una argumentación aquí. ¿Por qué no? ¿Valorarías igual que alguien use Unity o Unreal Engine a que use su propio motor implementado de cero en las 72 horas?

*Y desde aquí como ya le he dicho varias veces, me ofrezco a mars para ayudarle en todo lo que necesite, desde escribir nuevas bases, a ayudarle con la organización. Lo que sea: Cierto es, y se agradece un montón.

[flipper83]

Aclaro un par de cosas que por no dar la chapa he recortado. Porcierto Mars que paliza te estás dando a leer y contestar que puto crack.

Lo del blog me parece la leche y si que lo promuevo, me parece una herramienta de control cojonuda y sirve también para despejar al programador y ver que ha avanzado en el día. Lo que quería decir un poco es que prefiero un juego q esté fino, que los niveles estén guays, q tenga efectos cuando gana, pierde, o gana puntos, y q si cuando arranca no aparece el menu tampoco me importa mucho.

Sobre la tecnología claro que me parece evaluable, me he explicado mal, lo que quería decir es que hay q evaluar el juego en su conjunto, por ejemplo para mi (humilde opinión) es mejor un juego con una mecáncia que nunca he visto que un matamarcianos en ensamblado, sin desmerecer al matamarcianos. Pero eso ya es lo que queramos evaluar. A lo mejor el mejor juego es pong q tiene todo muy pulido, garficos bonitos, scroll parallax, partículas, efectos de sonido, música, yo q se. No se si me explico, en resumen, que la tecnología usada no debería nunca desmerecer un juego, aunq si favorecerle.