Trabajando Open Source

[DraKKaR]

 Seguramente será una chorrada, pero es que no lo entiendo: Las empresas o personas que trabajan haciendo proyectos open source de libre distribución.. ¿c de que viven?¿De donde sacan el dinero? Los creadores de Google pueden vivir de la propaganda y enlaces patrocinados (supongo), pero los creadores de programas como OpenOffice (peazo programa) o KDE o similares... ¿son todo gente que trabaja por amor al arte? ¿Son empresas serias con puestos de trabajo serios?¿De verdad se puede vivir desarrollando programas de libre distribución?

Mars... yo te invoco!

[derethor]

  pues de dar soporte y vender aplicaciones. El open source es para empresas de mucha pasta que pueden pagar a ingenieros para modificar el fuente, al contrario de lo que mucha gente piensa. Simplemente que si tu haces una aplicacion, incluyes tambien el codigo. Tienes que ver si te compensa o no, y si es facil de proteger  el codigo o no. Que este abierto no significa que todo el mundo lo pueda usar asi como le de la gana.

Por ejemplo, Zara y el imperio inditex usan linux para todo, y tienen a una consultora para modificar lo que necesiten. Esa consultora tiene ahora un buen contrato por el open source. La idea es que Zara ahora no depende de nadie para su sistema informatico. No hay proveedor, asi que son libres.

y conozco que Caramelo tambien se ha planteado eso, porque su web perdia transacciones con SQL server (estamos hablando de millones de pesetas) y con linux, y un par de kilos, le paga a una consultora para que parchee el servidor si hace falta, en media hora.

Tambien se que los ayuntamientos de corunha y vigo estan con el opensource. Pagan lo mismo que a una consultora "propietaria", y al menos esta de su mano modificar lo que haga falta.

Ah, y si haces una aplicacion vertical, es una buena forma de barrer a la competencia, y hacer que la gente trabaje para ti. La GPL no es gratis, recordad, si lo piensas bien para el que lo usa es una putada, porque si bien puedes usar la aplicacion que otro ha desarrollado, tu estas obligada a sacar el fuente de lo que modifiques, y en definitiva, esta trabajando para darle nombre a otra empresa (pasa hoy en dia con el OsCommerce, por ejemplo). Podrias pensar.. "si, pero no cobro por una instalacion!", pero preguntate "y me iban a apgar de todas formas?".

Es lo que pasa con el software propietario, cualquiera con 2 dedos de frente ve que del usuario final "retail" no vas a ver ni un duro, porque te lo van a piratear a sako. Solo en casos muy concretos merece la pena. Recordad el dato de la charla del s2e sobre juegos: el 5% de los titulos se llevan el 95% de ventas. Asi si que es duro vivir con software propietario.

Sinceramente, el programador pequenho esta jodido, ceda o no el fuente, y a estas alturas, la competencia pasa de mirar el fuente de nadie, porque lo importante esta ya abierto, y la mayoria de las veces simplemente unes una base de datos con un interface grafico. Pero a una empresa grande, que se puede pagar a una consultora, si que le importa tener el fuente y poder trabajar y parchear al momento. el programador pequenho no puede defenderse ni de que violen la licencia GPL, ni de la pirateria, ni de nada de nada.

La GPL es muy beneficiosa para el cliente, recordad. Y al final la economia es eso, satisfacer las necesidades de la gente, por un precio.

Si me pagan un dinero por hacer una aplicacion de contabilidad para almacenes de patatas, por ejemplo, pues si lo piensas bien... que mas te da abrir el fuente, y ponerlo en internet para que todo el mundo se lo baje? parece que te estan "robando" pero en realidad estas dando a conocer tu aplicacion a la gente, y posiblemente si alguien la instala, te ayude a mejorarla simplemente con sus bugreports. Esa es la realidad, porque el programa lleva asociado un autor que sabe como va, y a quien la gente pregunta en caso de falla. Y si la gente le gusta, volveran a tu web a descargarla para mas almacenes de patatas. Y seguramente te vendra el mega almacen de patatas para que le implementes tu mismo el programa, y tendras a otras empresas trabajando de comercial para ti. Y si tienes la suerte de que otra empresa se quiere aprovechar, y se pone a instalar el programa a 30 clientes mas (por ejemplo, muchas de las que hacen webs por 90euros), y a modificarlo (porque tendra que modificarlo a huevos), y va un dia, y te enteras... joer, te toco la quiniela, porque tienes derechos sobre las 30 ventas. Eso es el modelo opensource.

Es otro modelo, que al menos en galicia esta dando muchos beneficios a muchas empresas jovenes. Pero lo mas importante es preocuparse en hacer las cosas bien, mejor que nadie, y con eso ganas mucho mas que con el resto. Otra cosa es que sirva para los videojuegos, que es un mercado distinto.

[CoLSoN2]

 y kien te asegura que si alguien baja tu programa y tiene problemas acudirá a ti? es decir, como bien dices, puede acudir a una consultora o a quien sea para que examine el código y lo modifique para ellos, y no ves un duro.

Y si tienes la suerte de que otra empresa se quiere aprovechar, y se pone a instalar el programa a 30 clientes mas (por ejemplo, muchas de las que hacen webs por 90euros), y a modificarlo (porque tendra que modificarlo a huevos), y va un dia, y te enteras... joer, te toco la quiniela, porque tienes derechos sobre las 30 ventas. Eso es el modelo opensource.

¿?
mientras el tío publique el source modificado, ¿qué problema hay? no tienes ningun derecho sobre las ventas que él haga...

[Mars Attacks]

 Si tú te bajas una aplicación opensource de Carmack que es crítica para tu empresa y necesita un par de parches, ¿contratarías a ethernet (:*********) para que los hiciera o irías al programador original?
(Bueno, probablemente sabiendo lo que te va a cobrar Carmack sí, pero en fin...).

Muy bien explicado, Derethor. También hay que diferenciar Open Source y Free Software, no son lo mismo. Con el Free Software puedes hacer lo que te dé la gana (restringiéndote a la licencia pertinente), el Open Source está más "capado" (y también restringiéndote a la licencia pertinente).

¿Qué maquiavélicos planes estás tramando, Drakkar?

Por cierto, que la FSF también suele recibir subvenciones y ayudas para desempeñar su trabajo.

May the Source be with you.

[DraKKaR]

 Vamos a ver, si lo he entendido bien, el dinero que se gana no es en vender software, sino en adaptarlo a las necesidades de cada cliente y en su posterior mantenimiento... se me hace raro que no se cobre por copia vendida o por licencia, aunque es cierto que así se favorece a su distribucuión y a darse a conocer. Es un interesante modelo... gracias por explicarmelo!

Mis planes no son makiavélicos (todavia XD), lo único es que voy a poner el código fuente del motor y del juego y de todo lo relacionado bajo licencia GPL (el motor bajo licencia LGPL) en sourceforge y queria entender bien de que iba el asunto. Y aunque no se me ocurre ni por asomo ganas dinero con el motor (XD) sí que me asaltaban dudas sobre este modelo de negocio, ya que nbo entendía como se ganaba dinero "regalando" software.

[Mars Attacks]

 Puedes vender el software también, pero siempre ofreciendo el código abierto con sus libertades (hablo de SL). Sólo que puede resultar algo estúpido comprar algo que puedes obtener gratuitamente de forma legal.
Pero por poder, puedes, para eso es libre ;)

[CoLSoN2]

 Yo sigo sin entenderlo, la verdad. Porque no todos los programas son tan complejos como un SO o un juego de carmack (ke sólo entiende él. ..). Si , como ponían de ejemplo, es un programa para gestionar un almacén de patatas, hay dos posibilidades:
- que ya tal cual te vaya bien, sin necesidad de personalizarlo (ganancia 0$)
- que sea suficientemente sencillo para que otra empresa pueda modificarlo, en este caso dependerá de si quien creó el software cobra mucho más por la personalización que otra empresa (se entiende, que también sea capaz de hacerlo)

yo sigo sin verlo claro, la verdad... el vender un software e incluir el source me parece perfecto, pero que el obtenerlo sea gratuito no :\

[Mars Attacks]

 Pues ya han comentado algo de eso antes. Con una disponibilidad totalmente gratuita accedes a una base mayor de usuarios y eso incrementa potencialmente el número de usuarios que pueden necesitar que se lo adaptes. Mientras que si tuvieran que comprarlo para usarlo, probablemente pasarían de él y no lo usaría ni dios, o simplemente lo copiarían ilegalmente.
Además, mucha de la gente que se adhiere a la filosofía del Software Libre es de la que suele trabajar por amor al arte, y que obtiene los ingresos para subsistir de otra parte. En la iParty tuve la suerte de conocer a Amayita, una mantenedora oficial de paquetes de Debian, y son gente rara de cojones (bueno, de ovarios en este caso).

[Amatar]

   En realidad hay otro modelo de software libre para videojuegos, lo que ha hecho Radon labs (creo recordar) con el Nomads/Nebula. El juego es opensource, eso quiere decir que el codigo esta liberado, pero el resto de material (texturas, modelos, mapas, historia, ....) puede estar bajo otra licencia.
 Asi, tu estas vendiendo el juego completo, aunque se pueda descargar, modificar, usar, o lo que sea, el codigo fuente, necesitaras el resto de datos, que necesariamente te lo tienen que comprar a ti.
 Tengo entendido que el Doom y el Quake 1 del Carmmack siguen esa politica, el codigo esta liberado, pero el juego sigue siendo de pago.

 Lo malo es que el experimento de Radon Labs no salio espectacularmente bien, pero para la mayoria de juegos que no son exclusivamente demos tecnologicas (Doom 3 o Half-Life 2 se me vienen a la cabeza) les puede venir bien este modelo de negocio, al menos a los juegos basados en licencias de peliculas que tienen que estar hecho en el tiempo que dura el rodaje o un poco menos.
 

[CoLSoN2]

En realidad hay otro modelo de software libre para videojuegos, lo que ha hecho Radon labs (creo recordar) con el Nomads/Nebula. El juego es opensource, eso quiere decir que el codigo esta liberado, pero el resto de material (texturas, modelos, mapas, historia, ....) puede estar bajo otra licencia.
 Asi, tu estas vendiendo el juego completo, aunque se pueda descargar, modificar, usar, o lo que sea, el codigo fuente, necesitaras el resto de datos, que necesariamente te lo tienen que comprar a ti.
 Tengo entendido que el Doom y el Quake 1 del Carmmack siguen esa politica, el codigo esta liberado, pero el juego sigue siendo de pago.

 Lo malo es que el experimento de Radon Labs no salio espectacularmente bien, pero para la mayoria de juegos que no son exclusivamente demos tecnologicas (Doom 3 o Half-Life 2 se me vienen a la cabeza) les puede venir bien este modelo de negocio, al menos a los juegos basados en licencias de peliculas que tienen que estar hecho en el tiempo que dura el rodaje o un poco menos.

de hecho el ENGINE de Project Nomads es open source, el juego (código y recursos) no. en cambio con el quake fue al revés, primero se liberó el código del juego, para mods y tal, y luego con el tiempo el engine ("ya desfasado")

[derethor]

 

y kien te asegura que si alguien baja tu programa y tiene problemas acudirá a ti? es decir, como bien dices, puede acudir a una consultora o a quien sea para que examine el código y lo modifique para ellos, y no ves un duro.

Eso es cierto.. por eso tienes que valorar si lo que vas a abrir es el codigo fuente de una tiendecilla en php (no te va a llamar nadie) o vas a abrir el codigo fuente de una aplicacion con expectativas de que la gente la aproveche.

A demas, el modelo OpenSource trae asociado un nuevo modelo de marketing. No tienes que hacer tanto marketing destinado al cliente, si no que tienes que hacer marketing destinado a que la gente lo descarge y lo desarrolle. El opensource funciona mejor si la gente desarrolla para el... piensa que asi tienes gente que trabaja para tu programa gratis.

Y si tienes la suerte de que otra empresa se quiere aprovechar, y se pone a instalar el programa a 30 clientes mas (por ejemplo, muchas de las que hacen webs por 90euros), y a modificarlo (porque tendra que modificarlo a huevos), y va un dia, y te enteras... joer, te toco la quiniela, porque tienes derechos sobre las 30 ventas. Eso es el modelo opensource.

¿?
mientras el tío publique el source modificado, ¿qué problema hay? no tienes ningun derecho sobre las ventas que él haga...

Me refiero aprovecharse, modificando el fuente y quedandoselo en su disco duro. Si lo publica volvemos "al punto 1", donde tu te beneficias de su trabajo.

Repito que es un modelo como otro cualquiera, y que hay que pensar que producto tienes, antes de ver el modelo que mejor se adapta.. bueno, eso es asi en cualquier tipo de empresa. A la hroa de distribuir hay que pensar si quieres vender al por mayor, precios bajos (gran rotacion de stock * minimo margen,  maximo beneficio, pero necesitas mucha pasta en el banco para empezar) o quieres vender calidad a clientes selectos (vida mas facil, facil conseguir credito, pero mucha dependencia de estos y poco poder de negociacion). Debes de decidir si quieres ser productor, si quieres ser distirbuidor/implementador, o vendedor final... y en cada opcion, tendras un modelo distinto.

[derethor]

Vamos a ver, si lo he entendido bien, el dinero que se gana no es en vender software, sino en adaptarlo a las necesidades de cada cliente y en su posterior mantenimiento... se me hace raro que no se cobre por copia vendida o por licencia, aunque es cierto que así se favorece a su distribucuión y a darse a conocer. Es un interesante modelo... gracias por explicarmelo!

No, tu vendes la aplicacion... pero vendes TODA la aplicacion, incluido el fuente. El cliente a cambio, no es totalmente DUEÑO de la aplicacion, ya que toda modificacion futura ha de publicarse.

[seryu]

 en realidad, es aun mas complejo, ya que puedes publicarlo GPL con caracter educativo y no lucrativo, y que sea de pago en caso de usarlo comercialmente, de esta forma tienes a gente (aficionados u otras empresas) currando en tu software gratis, y sabes que si pillas a alguien explotando de forma comercial tu software, ha de pasar por caja o será demandado.

realmente el hacer pagar a la gente por que usen tu programa, el actual modelo de negocio, ya demuestra tener graves fallos, o acaso tengo que recordaros la mula que llevais todos en vuestro pc? xD
asi que no deberia parecer tan raro otro tipo de negocio.

Trampa siempre habra..

[CoLSoN2]

 a mí lo de "gratis para uso no comercial, y al revés" me parece la mejor opción, sobretodo para librerías. Pero ahí hay software como Maya o SoftImage que tienen sus "Learning Edition"'s, y son bastante completas.

[seryu]

 sirve de igual de bien, xqe con ese soft lo qe modeles no puedes usarlo en un programa comercial, si lleva alias y ve qe tu XXXXXX studio ha sacado el commendawer 5, y ven qe ellos no tienen registrada ninguna licencia comercial de maya a nombre de ese studio, chas! email llamada denuncia dinero $$$