Que Cae Mas Rapido? 1kg O 2kg?

[CoLSoN2]

 

si hay fuerzas gravitacionales entonces ya no es el vacío.

¿Qué entiendes tú por vacío? Para mí uno en el espacio está en el vacío (si quitamos partículas de polvo y demás historias), al igual que uno está en el vacío en una cámara especial que genere el vacío (rollo NASA y demás). Es decir, para mi el vacío es la falta de materia, y no me refiero a "en todo el universo", sino en una zona determinada. Y por tanto, como en otra zona puede no haber vacío (un planeta, por ejemplo), ya tenemos fuerzas gravitacionales en la zona anterior (la del vacío).

EDIT: Según la Wikipedia "En Física se denomina así al espacio donde hay ausencia de materia. ".

[ZüNdFoLGe]

 La gravedad genera energía potencial, asociada a la posición relativa del objeto en particular. Por tanto, como masa y energía son equivalentes y considerando tu definicion:

En Física se denomina así al espacio donde hay ausencia de materia.

queda descartado que hay gravedad en el "vacío". El vacío no existe, y caso de existir no afecta el funcionamiento del universo y por lo tanto puede ingorarse.

Hace mucho tiempo en una exposición tecnológica vi 2 tubos especiales con una "bisagra" al medio, uno tenía una pluma adentro y el otro una moneda. Al girar ambos tubos la moneda y la pluma llegaban al fondo al mismo tiempo, increible.

[CoLSoN2]

 Si nos ponemos así de tiquis miquis sí, "no existe el vacío", pero yo hablo de términos prácticos, a efectos de una simulación física, que normalmente se basa en dinámica Newtoniana. En tal caso, eso de energía es lo mismo que masa no es "cierto" porque la energía nisiquiera se tiene en cuenta.

[Elthan]

 Segun la dualidad onda-particula donde haya luz hay materia. La existencia termina donde acaba la energía... Aunq esto es pasarse obviamente.

En cuanto a un ejemplo como el del principio solamente habria q tenerse en cuenta la friccion (en este caso la del aire) y el tiempo: un coche tarda más en caer q una pelota de golf. Aunq para una simulacion fisica es irrelevantante a no ser q en la caída se simule un fluido.

[ZüNdFoLGe]

 

Si nos ponemos así de tiquis miquis sí, "no existe el vacío", pero yo hablo de términos prácticos, a efectos de una simulación física, que normalmente se basa en dinámica Newtoniana.

ah bueno...en términos prácticos el espacio se considera en condición de vacío de aire , o algún tubo especial como el de la pluma...Algunos alimentos son empaquetados 'al vacío' siguiendo el concepto práctico se les quita el aire a la vez que se los empaqueta.

[zupervaca]

 En fisica el vacio es el espacio que no tiene materia.

[Lord Trancos 2]

 Dios mio, he creado un monstruo...   <_<  

[ethernet]

En fisica la densidad se tiene en cuenta dentro de la masa ya que la masa es igual a la densidad por volumen, la formula clasica es m = pV

No quiero discutir contigo zupervaca (que nos conocemos), pero dada la masa no queda definida la densidad por si sola, debes dar otro dato como bien pones en la ecuación.

pero ojo es una suposición muy muy quisquillosa. Ponlo en un foro de física y punto. XD

[zupervaca]

 Efectivamente hace falta calcular el volumen que se hace mediante una formula geometrica, el problema radica cuando es un cuerpo irregular, que la unica manera de calcular la densidad es sumergiendolo en agua, a ver como metemos en un motor de fisicas algo en el agua ;)
La verdad yo no se si la masa en los motores de fisica es lo que indico ya que nunca he visto el funcionamiento interno de uno de estos.

[CoLSoN2]

Efectivamente hace falta calcular el volumen que se hace mediante una formula geometrica, el problema radica cuando es un cuerpo irregular, que la unica manera de calcular la densidad es sumergiendolo en agua, a ver como metemos en un motor de fisicas algo en el agua ;)

En un motor de físicas normalmente das tú la densidad en base al material del objeto, y entre eso y la masa (que también la pones tú..) pues ya lo tienes.

[neroir]

 Hay que ver la cantidad de chorradas q se pueden leer siempre en una discusión sobre física (ojo, lo digo sin ánimo de ofender a nadie eh, que no quiero flames de ningún tipo).

La respuesta sencilla a la pregunta inicial, como ya han dicho varias personas, es que caen a la vez. Pero esto sólo es aplicable si es en vacío. Si no es en vacío, entraría en juego el rozamiento con el aire. En general, esto siempre es despreciable, salvo que se trate de elemento con poca masa y/o gran superficie, como un folio, una pluma, etc.

Ahora, las "chorradas" que han dicho por ahí.

-En el vacío no hay fuerzas gravitacionales (o algo así):  :blink: Que pijoteros que sois... Efectivamente en el vacío no hay fuerzas gravitacionales porque no hay nada, pero si pones una masa en el vacío (aún sabiendo que tecnicamente ya no sería vacío porque le has metido una masa) sí que habría fuerza gravitacional...
Lo del tubo con la pluma y la moneda que han dicho por ahí es el ejemplo típico de un entorno vacío en el que se colocan masas, y es lo que se usa para demostrar que las dos masas caen a la vez.

-Cuesta más atraer una masa de 2kg que una de 1kg:   :blink: Más bien es al contrario... F=G*M*m/r^2. Dejando fija la masa de la tierra, M, a mayor masa m, mayor fuerza de atracción. Por lo tanto, una masa de 2kg se atrae con más fuerza que una de 1Kg. Y por tanto, se supone que una masa de 2Kg caería más rápido que una de 1kg. Pero como las masas de 1 o 2Kg son despreciables respecto a M y a r, la diferencia es mínima.

-Un cohe tardaría más en caer que una pelota por la fricción: bueno, aquí ya no opino con fundamento porque no he dado dinámica de fluidos y no se cómo se calcula la fricción, pero dudo mucho que sea sólo basado en la superficie de las masas. Si fuese así, una pluma caería antes que un coche, cosa que no se cumple. Es decir, la frincción depende tb de las masas. Por tanto, dudo muchísimo que una pelota caiga antes que un coche...

[Warchief]

 

Por lo tanto, una masa de 2kg se atrae con más fuerza que una de 1Kg. Y por tanto, se supone que una masa de 2Kg caería más rápido que una de 1kg. Pero como las masas de 1 o 2Kg son despreciables respecto a M y a r, la diferencia es mínima.

La suposición de que caería más rápido es errónea.

La masa de 2Kg se atrae con más fuerza, pero para desplazar su masa requiere más energía. De hecho la aceleración producida como digimos es a = F/m, que es constante para todos los cuerpos si no hay otras fuerzas que la propia de atracción.

Por tanto es cierto que cuesta más atraer una masa más grande, ya que se necesita una fuerza mayor para conseguir la misma aceleración.

[CoLSoN2]

Por lo tanto, una masa de 2kg se atrae con más fuerza que una de 1Kg. Y por tanto, se supone que una masa de 2Kg caería más rápido que una de 1kg. Pero como las masas de 1 o 2Kg son despreciables respecto a M y a r, la diferencia es mínima.

La suposición de que caería más rápido es errónea.

Si es que hay que ver "la cantidad de chorradas q se pueden leer siempre en una discusión sobre física"... XDDDD

[neroir]

Por lo tanto, una masa de 2kg se atrae con más fuerza que una de 1Kg. Y por tanto, se supone que una masa de 2Kg caería más rápido que una de 1kg. Pero como las masas de 1 o 2Kg son despreciables respecto a M y a r, la diferencia es mínima.

La suposición de que caería más rápido es errónea.

Si es que hay que ver "la cantidad de chorradas q se pueden leer siempre en una discusión sobre física"... XDDDD

Lo dicho XD

[ZüNdFoLGe]

 

Ahora, las "chorradas" que han dicho por ahí.

:ph34r:
oh no...ha llegado el profesor de física  :blink: (¿)