Pues eso, parece que no da problemas el navegador. La pagina de fregocles se ve perfecta y tal. Lo digo para que los que hagáis cosillas basadas en web le echéis un vistazo.
Para mi muy bonito, sencillo y funciona bien. Pero aun demasiado sencillo para usarlo como predeterminado. Mínimo mouse gestures, jejeje.
Alguna opinión sobre el navegador?
Yo voy a esperar un poco mas, porque aunque me guste tampoco lo puedo usar para desarrollo web, asi que por ahora me ahorro una instalación.
A mi me encanta que sea tan slim, aprovechando la parte de arriba para los tabs. Tiene una pintaza, y posiblemente no tarden en salir todo tipo de plugins como mouse gestures o alguno para usarlo con la guitarra de guitar hero.
Eso si, lo flipo con la movilidad de los tabs, es algo que en los últimos meses he deseado que lo tuviera firefox, sobre todo al usar entornos multipantallas, y en un momento dado querer convertir un tab en una ventana aparte sin que se recargara de nuevo. Ya casi solo por eso me merece la pena.
Además, así de primeras parece que muy rapidico.
En general mola, un paso más para una mejor intergoogle, digo... googlenet... bah, eso. ;D
Sí, yo tengo una opinión: ¡¡Han copiado al Opera!! xDD No, en serio, la verdad es que está genial. Yo me lo he puesto como navegador predeterminado a modo de prueba, a ver qué tal va... Si no falla la estabilidad (que no lo parece) creo que me quedaré con él xD.
¿Estais hablando en serio? 8o
Google debería pagarnos, le estamos vendiendo nuestra vida, lo que les faltaba para controlarnos absolutamente todo lo que hacemos en la red, ¿os dais cuenta la de datos privados que pueden tener nuestros, ni hablar de que tengais instalado el Google Desktop?
Yo como maquetador web espero que no tenga éxito y siga dando apoyo a Mozilla, ya tenemos bastante en el curro con los navegadores que hay como para que salga otro de la nada.
Pues yo por mi que terminen el Sistema operativo ya, que probablemente lo usaré también :P
Hay un chiste por ahi rulando que cuenta que un hombre en el año 2100 va a la farmacia a comprar condones y el farmaceutico le dice "los prefiere google que son más baratos y ya están lubricados?"
pues eso.
Mientras siga la transparencia que suele rodear a lo que hacen, a mi me mola.
Y por lo que se entiende en el genial comic de mcCloud (autor por cierto de un gran libro muy recomendable para game designers y artistas), no han pretendido crear nuevos formatos, estándares, etc: el render ya existía, y muchas cosas las han cogido directamente de firefox. Desde mi relativa ignorancia en el tema no creo que sea tan grave.
Yo tengo mi Firefox demasiado personalizado para ponerme a experimentar, cuando esto sea un producto mas consolidado lo probaré seguramente.
Cita de: alberizo en 02 de Septiembre de 2008, 11:26:27 PM
¿Estais hablando en serio? 8o
Google debería pagarnos, le estamos vendiendo nuestra vida, lo que les faltaba para controlarnos absolutamente todo lo que hacemos en la red, ¿os dais cuenta la de datos privados que pueden tener nuestros, ni hablar de que tengais instalado el Google Desktop?
Yo como maquetador web espero que no tenga éxito y siga dando apoyo a Mozilla, ya tenemos bastante en el curro con los navegadores que hay como para que salga otro de la nada.
¡Pero qué tontería! (no te lo tomes a mal, eh)
A tu primera parte: Google ya nos paga xD No en dinero, pero sí en un avance tremendo en tecnologías de internet. ¿Eres consciente de lo que gasta Google en desarrollar todos esos productos de calidad? Y que además nos da gratis, y muchas veces en forma de código abierto. Evidentemente aquí nadie regala nada, y ellos obtienen un beneficio enorme de todo esto... Pero es que la vida funciona así; ellos nos dan a cambio de lo que les damos nosotros.
A tu segunda crítica: Como maquetador web deberías estar contentísimo por esto. Chrome funciona con el motor de render webkit, que es el que usa Safari (con lo cual no es un navegador más con el que probar) y que, además, es una maravilla. Webkit pasa todos los tests inimaginables de estandares, CSS y todo lo que se te ocurra...
Para terminar. Todos los que estéis con dudas y reticencia, me ahorro el esfuerzo de intentar convenceros y os animo a que lo probéis. Yo no necesité más de 1 minuto para darme cuenta de que este navegador no es ninguna broma ;)
Cita de: alberizo en 02 de Septiembre de 2008, 11:26:27 PM
¿Estais hablando en serio? 8o
Google debería pagarnos, le estamos vendiendo nuestra vida, lo que les faltaba para controlarnos absolutamente todo lo que hacemos en la red, ¿os dais cuenta la de datos privados que pueden tener nuestros, ni hablar de que tengais instalado el Google Desktop?
Yo como maquetador web espero que no tenga éxito y siga dando apoyo a Mozilla, ya tenemos bastante en el curro con los navegadores que hay como para que salga otro de la nada.
por dios, como puedes decir eso de un navegador que tiene código libre !
un navegador clon de safari, unas pocas opciones de opera y firefox se agita con 2 chorraditas y wualá Chrome
instalado, probado y no se si lo volveré a utilizar
respecto a que el dominio de google se sigue expandiendo en internete decir que no me parece bien en absoluto,
por mucho que creas que te estan dando a la larga te seguirán dando pero por otro lao >.<
Chicos cuidado....
http://www.20minutos.es/noticia/408866/0/agujero/navegador/google/
CitarEl problema detectado por Aviv Raff supone un riesgo para los usuarios de Chrome porque con él un atacante malintencionado podría iniciar un programa Java sin que el usuario sea ni siquiera advertido. Para que el atacante pueda aprovechar el agujero tendrá que convencer al internauta para que inicie una descarga.
Pues a mi si que me mola el poder que está ganando google viendo que es una compañía con dos pares de cojones que lo que hacen lo hacen bien y si puede ser con código abierto, mejor.
Microsoft hace las cosas mal y con código cerrado, también tengo ganas que hagan el SO para PCs xD
Al final he caído y lo he probado, la verdad es que parece ir rápido, aunque tambien debo decir que FF apenas instalado y sin todos los pluginses ni 50 pestañas simultaneas tambien da esa sensación de rápido!
Interesante artículo, para dar otra opinión más
http://www.cristalab.com/blog/60548/google-chrome-es-irrelevante-para-el-presente-de-la-web.html
Cita de: alberizo en 02 de Septiembre de 2008, 11:26:27 PM
¿Estais hablando en serio? 8o
Google debería pagarnos, le estamos vendiendo nuestra vida, lo que les faltaba para controlarnos absolutamente todo lo que hacemos en la red, ¿os dais cuenta la de datos privados que pueden tener nuestros, ni hablar de que tengais instalado el Google Desktop?
Yo como maquetador web espero que no tenga éxito y siga dando apoyo a Mozilla, ya tenemos bastante en el curro con los navegadores que hay como para que salga otro de la nada.
WHATTT????? Dirás que le comeremos el culo por seguir echando a Internet Explorer de la internet. Por mi parte, aparte de que me chifla que traiga de serie pestañitas y un firebug, además de aprovechar la pantalla me moooooooola que use webkit, no creo q nos tendramos que preocupar de nada los maquetadores ni webmasters, al contrario, nos deberíamos alegrar.
ES IMPOSIBLE que sea irrelevante para la web, de cualquier cosa que saque Google, como minimo hara ruido, captara usuarios, y seran ya unos pocos menos los que usen Internet Explorer.
Y para variar... flash integrado, y rapidez en la ejecucion del javascript... yeah....
y un proceso por pestañita, lo que me extraña que no lo hubieran hecho los otros navegadores antes <.<
Cita de: Buffon en 03 de Septiembre de 2008, 03:55:33 PM
y un proceso por pestañita, lo que me extraña que no lo hubieran hecho los otros navegadores antes <.<
¿Querrás decir que te parece bien que Chrome haya copiado esa idea de IE8 no? ;)
Cita de: Vicente en 03 de Septiembre de 2008, 06:10:02 PM
Cita de: Buffon en 03 de Septiembre de 2008, 03:55:33 PM
y un proceso por pestañita, lo que me extraña que no lo hubieran hecho los otros navegadores antes <.<
¿Querrás decir que te parece bien que Chrome haya copiado esa idea de IE8 no? ;)
seguro que fue un chivatazo, ambos están en beta, no?
Sip, pero hasta donde tengo entendido la beta de Google era super secreta y la de MS no.
También puede ser que ambos pensaran en la misma idea por separado. Pero al menos desde IE6 (y puede que antes, no lo se) el IE siempre ha corrido en varios procesos para evitar que si casca un navegador casquen los demás (al contrario que FF por ejemplo, no tengo ni idea de que hacen Opera y Safari), así que era bastante previsible que movieran eso a las pestañitas.
¿Qué necesidad hay de un nuevo browser? ???
Es una pregunta retórica...
pues desbancar un poco el monopolio de blizzard
PD: http://meneame.net/story/microsoft-llama-monopolista-google
Yo veo la gran necesidad de que existan alternativas reales a navegar con Explorer, y si esta es una más, mejor. Lo que no puede ser es que la mitad del tiempo de desarrollo se dedique a depurar para un navegador obsoleto desde el día de su salida.
Que tengan que haber pasado tantos años, y verle las orejas al lobo para tratar de preparar una versión semidecente es bastante triste, pero bueno, nunca es tarde para ponerse las pilas... o quizás sí y ya lo llevan pagando año tras año :)
pues yo creo que es una vergüenza (http://blog-indomita.blogspot.com/2008/09/chrome-el-navegador-de-google.html) que google saque este tipo de cosas en un estado tan deplorable
Cita de: RobiHm en 04 de Septiembre de 2008, 12:46:53 AM
pues yo creo que es una vergüenza (http://blog-indomita.blogspot.com/2008/09/chrome-el-navegador-de-google.html) que google saque este tipo de cosas en un estado tan deplorable
que lo saque en la versión 0.2 no creo que sea para avergonzarse, cuando saquen una release ya veremos los errores.
Cita de: Buffon en 04 de Septiembre de 2008, 09:15:25 AM
Cita de: RobiHm en 04 de Septiembre de 2008, 12:46:53 AM
pues yo creo que es una vergüenza (http://blog-indomita.blogspot.com/2008/09/chrome-el-navegador-de-google.html) que google saque este tipo de cosas en un estado tan deplorable
que lo saque en la versión 0.2 no creo que sea para avergonzarse, cuando saquen una release ya veremos los errores.
Chiste fácil: ¿pero sacarán una release algún día? :p
Por cierto, un buen artículo sobre el tema de lo de aislar las pestañitas (ni Chrome ni IE8 se salvan de la quema):
http://www.luisguerrero.net/post/2008/09/Google-Chrome.aspx
Un saludo!
Vicente
Cita de: TiRSO en 03 de Septiembre de 2008, 10:12:07 AMWebkit pasa todos los tests inimaginables de estandares, CSS y todo lo que se te ocurra...
http://acid3.acidtests.org/
Ups...
Por cierto, no he visto que haya inventado nada.
Me parece bien, ligero, rápido... pero demasiado simple para usarlo ahora mismo. Esperaremos un poco a ver cómo evoluciona.
Alguien me responde a una pregunta, añadir favoritos es muy facil, pero como se ven los que tienes guardados en este explorador?.
En fin, después de esta pregunta mi opinión, sincermanete, lo vi y no me impresinó, prefiero mil veces firefox, yo usé firefox en sus fases betas y era muy sencillo incluso en estas, en este ni siquiera conseguí encontrar donde veo los favoritos que ya tengo guardados.
En fin, de todos modos tiene mas potencial que IE, en rendimiento supera al IE7 de lejos y siendo una beta, veremos lo que pasa en sus siguientes versiones.
Cita de: sés en 04 de Septiembre de 2008, 11:25:06 AM
Cita de: TiRSO en 03 de Septiembre de 2008, 10:12:07 AMWebkit pasa todos los tests inimaginables de estandares, CSS y todo lo que se te ocurra...
http://acid3.acidtests.org/
Ups...
xDD Es cierto, me tengo que comer mis palabras... No sé donde leí que sacaba 100/100 en el Acid3 y no lo comprobé por mi mismo. Avergonzado me hallo ^_^'
Cita de: TiRSO en 04 de Septiembre de 2008, 01:09:21 PMxDD Es cierto, me tengo que comer mis palabras... No sé donde leí que sacaba 100/100 en el Acid3 y no lo comprobé por mi mismo. Avergonzado me hallo ^_^'
XD
Me habéis picado la curiosidad para que lo pruebe y... la verdad es que va a toda leche. También es cierto que no aporta ninguna característica nueva y espeluznante, más allá de un buen diseño a nivel de interface y de aplicación. Pero parece que está bien hecho, como todo lo de Google. Y eso ya es mucho :)
sync
Cita de: Gorkin en 03 de Septiembre de 2008, 12:49:02 PM
No me mola el poder que está ganando Google poco a poco, porque así empezó M$ alegremente, en los tiempos en los que IBM era el malo... Casualidades de la vida ahora IBM vuelven a ser los buenos, después de muchos años.
Estas diciendo que quizas, en un futuro, M$ sean los buenos? ;D
A mi la verdad me ha gustado muchisimo que utilice la barra superior para los tabs para aprovechar el espacio, hace tiempo que el 800x600 se me queda pequeño ^_^'
Cita de: synchrnzr en 04 de Septiembre de 2008, 03:51:51 PM
Pero parece que está bien hecho, como todo lo de Google. Y eso ya es mucho :)
Nadie se lee el link que he puesto de lo de los procesos :( Resumen: no está bien hecho, es una chapuza.
Cita de: TiRSO en 04 de Septiembre de 2008, 01:09:21 PM
Cita de: sés en 04 de Septiembre de 2008, 11:25:06 AM
Cita de: TiRSO en 03 de Septiembre de 2008, 10:12:07 AMWebkit pasa todos los tests inimaginables de estandares, CSS y todo lo que se te ocurra...
http://acid3.acidtests.org/
Ups...
xDD Es cierto, me tengo que comer mis palabras... No sé donde leí que sacaba 100/100 en el Acid3 y no lo comprobé por mi mismo. Avergonzado me hallo ^_^'
Yo también creo haberlo leído en alguna parte... mecago en la leche, creo que fue por Genbeta y todo
Bueno, tiene un agujero de seguridad por usar una versión vieja de Webkit, lo mismo la última versión (que no han usado los de Google), además de corregir ese fallo, también consigue el 100/100.
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 04:16:05 PM
Cita de: synchrnzr en 04 de Septiembre de 2008, 03:51:51 PM
Pero parece que está bien hecho, como todo lo de Google. Y eso ya es mucho :)
Nadie se lee el link que he puesto de lo de los procesos :( Resumen: no está bien hecho, es una chapuza.
Yo sí lo he leído, pero es que qué quieres que te diga... Dudo mucho que la persona que escribió eso sepa más que todos los ingenieros de Google y Microsoft. Sobretodo en el caso de MS ya que están trabajando sobre su propio S.O; ellos sabrán qué es mejor para los programas que corren en su propio sistema operativo.
Personalmente, la sensación que me dió ese post (y otros muchos) es que, de repente, la gente sabe muchísimo de motores de render, de JavaScript, de procesos, de gestión de memoria y de todo todito todo.
Yo no me atrevo a afirmar nada. No sé si está peor o mejor hecho (aunque la sensación que me dio a mí es buenísima), pero no creo que sea como para decir que es una chapuza. De hecho, leí de uno de los responsables de Gnome que estaba enamorado del código de Chrome (tampoco sé hasta qué punto habrá dicho eso o lo que habrá añadido el periodista).
Te aseguro que esa persona sabe lo que se dice cuando habla de las tripas de Windows. Simplemente los ingenieros de MS y Google han decidido tirar por la vía fácil, ni más ni menos (que es de lo que se queja, él mismo dice que lo de los estándares y tal y pascual le da igual).
Pero eres libre de no creerlo claro está :) Un saludo!
Vicente
a mi lo que me hace gracia Tirso es que como lo dice google te lo crees y te quedas tan feliz, sin pararte a pensar que google, como empresa que es, lo único que quiere es seguir cosechando beneficios y digo google como puedo decir microsoft
el bug que comentan se encuentra parcheado desde hace tiempo,
lo más gracioso de todo es que se ponen a copiar las cosas y aún encima lo hacen mal, en mi tierra eso se llama incompetencia y si aún encima viene de una empresa llamada google, una de los grandes líderes del sector, me da hasta vergüenza ajena
lo de los estándares no se a vosotros pero a mi me da un 70 de 100 en el acidtest,
si dudáis con un par de clicks podéis comprobarlo ... a opinión personal que salga un navegador a estas alturas "a competir" y que ni tan siquiera cumpla los estándares es decepcionante
Cita de: TiRSO en 03 de Septiembre de 2008, 10:12:07 AM
Cita de: alberizo en 02 de Septiembre de 2008, 11:26:27 PM
¿Estais hablando en serio? 8o
Google debería pagarnos, le estamos vendiendo nuestra vida, lo que les faltaba para controlarnos absolutamente todo lo que hacemos en la red, ¿os dais cuenta la de datos privados que pueden tener nuestros, ni hablar de que tengais instalado el Google Desktop?
Yo como maquetador web espero que no tenga éxito y siga dando apoyo a Mozilla, ya tenemos bastante en el curro con los navegadores que hay como para que salga otro de la nada.
¡Pero qué tontería! (no te lo tomes a mal, eh)
A tu primera parte: Google ya nos paga xD No en dinero, pero sí en un avance tremendo en tecnologías de internet. ¿Eres consciente de lo que gasta Google en desarrollar todos esos productos de calidad? Y que además nos da gratis, y muchas veces en forma de código abierto. Evidentemente aquí nadie regala nada, y ellos obtienen un beneficio enorme de todo esto... Pero es que la vida funciona así; ellos nos dan a cambio de lo que les damos nosotros.
A tu segunda crítica: Como maquetador web deberías estar contentísimo por esto. Chrome funciona con el motor de render webkit, que es el que usa Safari (con lo cual no es un navegador más con el que probar) y que, además, es una maravilla. Webkit pasa todos los tests inimaginables de estandares, CSS y todo lo que se te ocurra...
Para terminar. Todos los que estéis con dudas y reticencia, me ahorro el esfuerzo de intentar convenceros y os animo a que lo probéis. Yo no necesité más de 1 minuto para darme cuenta de que este navegador no es ninguna broma ;)
Supongo que conoces el caso de la fuga de BD de AOL y a la mierda la privacidad, y conoces como están las cosas en Francia con las descargas ilegales, y el caso de que Google no piensa dar la información que el estado le pide, ¿oculta algo? ¿quizás las compras de desarrollos que ha intentado ocultar? ¿acaso no están jugando con nuestra privacidad? ¿Acaso en USA el soborno no es un arma de hacer política y de lavado de imagen? Seré un paranoico, pero tambien un previsor, como quien se pone el cinturón en el coche, que nunca me ha pasado... pero puede que me estampe.
Como ya comentaron hace años Microsoft era el bueno, pero la avaricia rompe el saco y salen los casos de corrupción, de negocios oscuros. Google está siguiendo la táctica de otros muchos que ahora se les tiran piedras, comprar todo y que no tenga competencia con la diferencia que Google dan servicios buenos y gratis.
Que se hayan basado en webkit no quiere decir que se vaya a ver igual que en Safari, ni el mismo webkit se ve bien en distintas versiones y plataformas. Para no atreverte a afirmar nunca nada, tendrías que haber leido más sobre el AcidTest en Safari. Si el browser obtiene su tajada de mercado, te aseguro que en mi curro se probará, ya se prueba en FF 1.5, FF2 y FF3 y llevan el mismo motor.
No por que lleve la etiqueta "Buy by Google" nos deberíamos esperar una buena herramienta, vease Picasa, Google videos, Gtalk, Spreadsheet o la nueva wiki/learning que querían sacar, y otras cuantas que ni recuerdos sus nombres, no creo que ninguna haya conseguido el objetivo de cuota de mercado que se propusieron.
¿Hacía falta de verdad un nuevo browser? Creo que no. Solo espero que a partir de 2011 Google decida seguir financiando a la fundación Mozilla.
Vaya parrafada...
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 06:05:15 PM
Te aseguro que esa persona sabe lo que se dice cuando habla de las tripas de Windows. Simplemente los ingenieros de MS y Google han decidido tirar por la vía fácil, ni más ni menos (que es de lo que se queja, él mismo dice que lo de los estándares y tal y pascual le da igual).
hombre, pero es que la unica razon "de peso" que da es
Citar
Pero resulta que esto es una muy mala práctica. Como sabréis una de la cosa más costosa para Windows es iniciar un proceso, ya que debido a las características de seguridad y aislamiento Windows genera una memoria virtual para cada proceso además de todas las estructuras necesarias para que el proceso se pueda iniciar.
Si el problema esta en que al iniciar (y dice el mismo iniciar, no durante la ejecucion del programa) se consumen "muchos" recursos, puestos a eso nos podemos quejar porque no han hecho el navegador en assembler puro y duro, no?
El chrome este en mi ordenador vuela, y cada vez que tengo que arrancar algo con alguna maquina virtual (java o .net) mi ordenador se muere. Si esa es la ineficacia de la gente de google, lo siento pero bienvenida sea.
Cada vez que se abre un tab se levanta un proceso, cada vez que dentro de ese tab se cambia de página se tira el proceso y se levanta otro nuevo. Obviamente si arrancas el navegador y lo dejas con la página de inicio pues no pasa nada, ¿pero navegando lo de cambiar de página es bastante común no? Eso no quita que el navegador pueda ir rápido pero tampoco quita que la solución es una "chapuza" técnicamente hablando.
Sobre su razón de peso: o te las crees, o no te las crees, o te informas sobre la persona que las da, o te informas sobre la razón que da.
Un saludo!
Vicente
Edit: o le dejas un comentario en el blog pidiéndole una explicación más detallada...
@alberizo: Tio, todos hemos leído cosas sobre eso, pero creo que estás un pelín paranoico con todas esas cosas...
Lo que sí que veo -es que sobretodo en España- es que la gente cuando levanta y pone en un pedestal a alguien, caso de Google, que parece que antes todo era bueno y ahora todo lo siguiente será malo, debe tener algún tipo de retraso mental o algo que le hace cambiar totalmente de postura, y como ahora todo el mundo reconoce a Google como el nuevo Dios, yo tengo que ir contracorriente para no parecer uno más y llamar la atención... resulta bastante gracioso o incluso triste. Pero bueno, también están los que dicen a todo que sí, esos agradables fanboys que para ellos todo lo que hacen su Dios particular está perfecto y que por mucho que les debatas las cosas siempre tirarán pa'casa xDDD
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 04:16:05 PM
Cita de: synchrnzr en 04 de Septiembre de 2008, 03:51:51 PM
Pero parece que está bien hecho, como todo lo de Google. Y eso ya es mucho :)
Nadie se lee el link que he puesto de lo de los procesos :( Resumen: no está bien hecho, es una chapuza.
Sí que me lo he leido, pero si quieres mi opinión sincera, me ha parecido una gilipollez. De hecho me ha picado tanto la curiosidad que he hecho mis comprobaciones por mi lado. La memoria que consume es más o menos lo que el IE7 (para ser exactos MENOS, almenos con las páginas que he probado) Y también ignoro el coste de CPU de crear un proceso nuevo, pero no veo que sea nada lento crear una pestaña e iniciar la navegación. Lo mejor es que, en el mismo equipo y en las mismas condiciones, el Chrome me crea la pestaña muchísimo más rápido que el IE7, en IE7 me puedo morir, tarda una burrada. Y el IE7 SÍ tiene un solo proceso ;D
Así que lo siento, pero no te voy a dar la razón. Mi experiencia como usuario es que el IE7 es muchísimo más chapuza de lejos que el Chrome. Lo mejor de todo es que si me dices que el IE8 va mejor, te vas a tirar piedras en el tejado, porque también abre un proceso por pestaña :P
sync
Primero sync, en mi post dije claramente:
"Simplemente los ingenieros de MS y Google han decidido tirar por la vía fácil, ni más ni menos"
No he tirado piedras contra uno y no contra otro ;) Es más, no he dicho casi nada en este tema excepto resaltar que lo de las pestañas también lo tenía el IE8 y que en un blog de alguien muy técnico en las tripas de Windows se dice que esa solución de ambos navegadores es mala.
Y segundo: todos os vais por los cerros de úbeda. Nadie dice que no vaya rápido (¿he puesto eso?), lo que se dice es que esa solución para aislar cada página no es buena tecnicamente hablando. No he dicho si va rápido, si pasa tests de estándares, si el IE es mejor, ni nada de nada de nada, así que no os vayáis por las ramas ;)
Vamos, no me parece una gilipollez decir que una solución es buena o mala desde un punto de vista técnico y eso no quita que el producto pueda tener otras bondades o defectos.
Un saludo!
Vicente
en fins más cosillas, parece ser que kriptopolis deben odiar a google para inventarse estas cosas >:D
http://www.kriptopolis.org/mitos-1-google-chrome-ligero
http://www.kriptopolis.org/vulnerabilidades-google-chrome-3
http://www.kriptopolis.org/chrome-acumula-cientos-de-bugs
http://www.kriptopolis.org/chrome-y-certificados-clave-publica
Cita de: yEnS en 04 de Septiembre de 2008, 08:35:50 PM
Lo que sí que veo -es que sobretodo en España- es que la gente cuando levanta y pone en un pedestal a alguien, caso de Google, que parece que antes todo era bueno y ahora todo lo siguiente será malo, debe tener algún tipo de retraso mental o algo que le hace cambiar totalmente de postura, y como ahora todo el mundo reconoce a Google como el nuevo Dios, yo tengo que ir contracorriente para no parecer uno más y llamar la atención... resulta bastante gracioso o incluso triste. Pero bueno, también están los que dicen a todo que sí, esos agradables fanboys que para ellos todo lo que hacen su Dios particular está perfecto y que por mucho que les debatas las cosas siempre tirarán pa'casa xDDD
¿Y no será que no puedes valorar igual a Google cuando era una pequeña empresa que ahora que es uno de los pesos pesados de la informática? Es de cajón que el Google ahora no es el Google de hace 10 años...
CitarVamos, no me parece una gilipollez decir que una solución es buena o mala desde un punto de vista técnico y eso no quita que el producto pueda tener otras bondades o defectos.
Yo sólo he dado mi punto de vista como usuario inexperto, pilla un par de programas, los compara y da su opinión ;)
Pero a nivel técnico, también me parece que la opinión del blog es discutible, creo que no tiene en consideración varios factores. Por ejemplo, el hecho de tener varios procesos separados hace que puedan correr en paralelo una arquitectura multiprocesador o multinúcleo y no recuerdo haber leido ninguna valoración al respecto en el blog. Aparte está el beneficio de la estabilidad. Puede que haya más, pero no controlo tanto.
Después de leer el artículo no me queda tan claro que una opción sea mejor que la otra, cada cuál tendrá sus defectos y virtudes, como todo. Tampoco veo precisamente que optar por tener un proceso por pestaña sea "la solución fácil" como tú dices. Al contrario, al tener varios procesos necesitas controlar accesos de exclusión mútua con semáforos y siempre será más complicado que teniendo un sólo proceso en el que existe un acceso concurrente a los datos. Pienso que lo que estamos comparando es análogo a tener comparar un código con y sin funciones. Con funciones gastamos CPU y memoria innecesariamente. Ala, a meter y sacar datos de la pila todo el rato. pero a cambio tenemos otros beneficios. Creo que esto es algo parecido, sólo que cuesta un poco más de ver porque es bastante más complejo.
Yo sigo sin verlo, ilumíname más si quieres ;)
sync
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 07:52:49 PM
Cada vez que se abre un tab se levanta un proceso, cada vez que dentro de ese tab se cambia de página se tira el proceso y se levanta otro nuevo. Obviamente si arrancas el navegador y lo dejas con la página de inicio pues no pasa nada, ¿pero navegando lo de cambiar de página es bastante común no? Eso no quita que el navegador pueda ir rápido pero tampoco quita que la solución es una "chapuza" técnicamente hablando.
Por que es una chapuza?
Cita de: MrK en 05 de Septiembre de 2008, 09:49:22 AM
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 07:52:49 PM
Cada vez que se abre un tab se levanta un proceso, cada vez que dentro de ese tab se cambia de página se tira el proceso y se levanta otro nuevo. Obviamente si arrancas el navegador y lo dejas con la página de inicio pues no pasa nada, ¿pero navegando lo de cambiar de página es bastante común no? Eso no quita que el navegador pueda ir rápido pero tampoco quita que la solución es una "chapuza" técnicamente hablando.
Por que es una chapuza?
Pues está bien claro. Porque lo pone en el post del blog ese. No entiendo a que viene tanto escepticismo...
Y dejando de lado las "sutíles" ironías, dos posts con más chicha y un poquito más de rigor científico (al menos con cifras, que ya es algo), que el argumento ese de las tripas y el control antes mencionado ;)
http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/google-chrome-fattest-of-them-all.html (http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/google-chrome-fattest-of-them-all.html)
http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/ie-8chrome-follow-up.html (http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/ie-8chrome-follow-up.html)
De donde vienen los datos para esos benchmarks:
CitarDevil Mountain operates Exo.performance.net (Xpnet), a community-based collection network that gathers performance data and other metrics from more than 3,000 PCs. Users can join the network by downloading and installing a small utility, DMS Clarity Tracker Agent, from Devil Mountain's site.
Y despues de la atenta y crítica lectura, que cada cual saque sus conclusiones.
Cita de: synchrnzr en 05 de Septiembre de 2008, 07:40:14 AM
Pero a nivel técnico, también me parece que la opinión del blog es discutible, creo que no tiene en consideración varios factores. Por ejemplo, el hecho de tener varios procesos separados hace que puedan correr en paralelo una arquitectura multiprocesador o multinúcleo y no recuerdo haber leido ninguna valoración al respecto en el blog. Aparte está el beneficio de la estabilidad. Puede que haya más, pero no controlo tanto.
Después de leer el artículo no me queda tan claro que una opción sea mejor que la otra, cada cuál tendrá sus defectos y virtudes, como todo. Tampoco veo precisamente que optar por tener un proceso por pestaña sea "la solución fácil" como tú dices. Al contrario, al tener varios procesos necesitas controlar accesos de exclusión mútua con semáforos y siempre será más complicado que teniendo un sólo proceso en el que existe un acceso concurrente a los datos. Pienso que lo que estamos comparando es análogo a tener comparar un código con y sin funciones. Con funciones gastamos CPU y memoria innecesariamente. Ala, a meter y sacar datos de la pila todo el rato. pero a cambio tenemos otros beneficios. Creo que esto es algo parecido, sólo que cuesta un poco más de ver porque es bastante más complejo.
Yo sigo sin verlo, ilumíname más si quieres ;)
sync
Para MrK y sync: obviamente yo se más o menos lo mismo que vosotros de este tema, pero la persona que ha puesto ha escrito sí que sabe de lo que se habla (tampoco veo que le preguntéis demasiado si tan poco os fiais ;)).
Aún así, en otras tecnologías de MS y .NET (como ASP.NET que no levanta un proceso por petición y todo el concepto que hay detrás de los App Domains que existen para aislar instancias sin tener que llegar a levantar procesos separados) van en contra de esta práctica. Tampoco necesitas el levantar múltiples procesos para aprovecharte de un procesador multi-core (que para algo están los hilos ;)), y pasar datos o cambiar de contexto es más caro con procesos que con hilos.
El único beneficio es que si te mueres no te tienes que preocupar demasiado porque te mueres y san se acabó, el resto siguen funcionando a su bola. Así que parece que de momento el único beneficio que tiene es ese, que es más sencillo de implementar a costa de ser más costoso en recursos.
Un saludo!
Vicente
Edit: y lo de los recursos se ve bastante bien en el post que ha puesto Kr0n...
Y siguiendo con los benchmarks, otro enlace un poco más "ameno". John Resig (el de JQuery) haciendo algunos benchmarks sobre javascript:
http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/
Son especialmente interesantes. Ya no sólo por los resultados (el Opera queda peor parado de lo que esperaba) sino por los diferentes benchmarks que corre y lo que tiene en cuenta cada uno de ellos. Por ej. el benchmark de Google (Google Chrome Benchmark) tiene mayoritariamente en cuenta el rendimiento de llamadas recursivas, que justamente no es de lo más cotidiano en js hoy día.
¡Cómo me gusta JQuery! (offtopic, claro...)
Cita de: Vicente en 04 de Septiembre de 2008, 09:44:33 PM
Cita de: yEnS en 04 de Septiembre de 2008, 08:35:50 PM
Lo que sí que veo -es que sobretodo en España- es que la gente cuando levanta y pone en un pedestal a alguien, caso de Google, que parece que antes todo era bueno y ahora todo lo siguiente será malo, debe tener algún tipo de retraso mental o algo que le hace cambiar totalmente de postura, y como ahora todo el mundo reconoce a Google como el nuevo Dios, yo tengo que ir contracorriente para no parecer uno más y llamar la atención... resulta bastante gracioso o incluso triste. Pero bueno, también están los que dicen a todo que sí, esos agradables fanboys que para ellos todo lo que hacen su Dios particular está perfecto y que por mucho que les debatas las cosas siempre tirarán pa'casa xDDD
¿Y no será que no puedes valorar igual a Google cuando era una pequeña empresa que ahora que es uno de los pesos pesados de la informática? Es de cajón que el Google ahora no es el Google de hace 10 años...
Creo que mi mensaje era suficientemente claro Vicente, es evidente que una empresa pequeña no es igual que un coloso.
offtopic: Pues claro que jQuery rules :D Pero a modo de curiosidad... el que mejor rendimiento/rapidez tiene a día de hoy entre los frameworks disponibles es Dojo, aunque yo sigo usando jQuery porque es el más mejor :)
Safari rules :o . Me alegro de que haya otro navegador con WebKit, a ver si esto ayuda a que las cuatro páginas de bancos que aun admiten solo IE (o FF como mucho) se pongan las pilas de una vez.
Para los excépticos de que Google no es "malo" ¿como explican eso?
http://www.neoteo.com/google-cambio-la-eula-de-chrome-5611.neo
Han modificado la licencia en cuanto se les han echado encima, a mi me suena a.... a ver si cuela, y como estás tendrán más cosas en el tintero.
Otra cosa curiosa de Google, es ¿por qué la publicidad que ponen en Gmail tienen relación con el mail que estás viendo? ¿Curioso? ¿Sospechoso? ¿Casualidad?
Yo sigo pensando que hombre prevenido vale por dos, y nevegar con cookie anónima de Google y bloquear analytics/urchin no cuesta nada.
Me estás diciendo que otras compañías no husmean y utilizan los datos en su beneficio? Me lo tengo que creer? Nosé que será peor, que lo usen para publicidad relacionada, o que no digan no se sepa que hacen con ella. En cualquier caso, nadie es una hermanita de la caridad... lo cual no les exculpa xD
Lo de que "lean" tus emails para poner anuncios relacionados ya se debatió cuando salió el gmail, hace años. Que yo sepa está en sus condiciones de uso, vamos, que no lo hacen a escondidas (que sería absurdo, porque se nota claramente...)
Las compañías no son buenas ni malas, son negocios, parece que muchos no terminan de entender eso, y como negocios su objetivo es ganar dinero.
Hombre, pero se puede ganar dinero de formas muy distintas.
Una empresa tiene, o debe tener, por encima de ganar dinero, dos condiciones:
1- Obligatoria en cualquier caso: Cumplir la ley.
2- Opcional, pero obligatoria en algunos casos: Respetar a sus clientes y a sus no clientes.
Cita de: tewe76 en 11 de Septiembre de 2008, 12:18:53 PM
1- Obligatoria en cualquier caso: Cumplir la ley.
Bueno, esto es como todas las compañías, le multan y la pagan o dicen como han dicho que ha sido un error en el escrito, y si cuela por un casual pues les viene de perlas.
Cita de: tewe76 en 11 de Septiembre de 2008, 12:18:53 PM
2- Opcional, pero obligatoria en algunos casos: Respetar a sus clientes y a sus no clientes.
La gente se piensa que son los "Buenos" en contra de Microsoft que son los "Malos" cuando son negocios, lo cual le da mucho juego en estos aspectos ( poco a poco ya comienza a desaparecer lo de "los buenos de google", pero aun persiste esa mentalidad ).
Los de google son los buenos en tanto cuanto que ya quisiera microsoft search ser como google o microsoft hotmail ser como gmail.
Luego la politica de la empresa, mientras que en google utilizan y fomentan el software libre en varios de sus proyectos, microsoft está en contra de él y muchas veces ha hecho juego sucio (por ejemplo para echarlo fuera de la administración pública en España). Claro que google también tiene mucho software privativo, y microsoft algunos proyectos open source.
Sobre si microsoft desayuna gatitos y google ayuda a los niños del áfrica... de eso ni idea.
cuantas versiones de foro tiene tu avatar seryu ?
jeje