Stratos se ve bien con Google Chrome

[synchrnzr]

Vamos, no me parece una gilipollez decir que una solución es buena o mala desde un punto de vista técnico y eso no quita que el producto pueda tener otras bondades o defectos.

Yo sólo he dado mi punto de vista como usuario inexperto, pilla un par de programas, los compara y da su opinión ;)

Pero a nivel técnico, también me parece que la opinión del blog es discutible, creo que no tiene en consideración varios factores. Por ejemplo, el hecho de tener varios procesos separados hace que puedan correr en paralelo una arquitectura multiprocesador o multinúcleo y no recuerdo haber leido ninguna valoración al respecto en el blog. Aparte está el beneficio de la estabilidad. Puede que haya más, pero no controlo tanto.

Después de leer el artículo no me queda tan claro que una opción sea mejor que la otra, cada cuál tendrá sus defectos y virtudes, como todo. Tampoco veo precisamente que optar por tener un proceso por pestaña sea "la solución fácil" como tú dices. Al contrario, al tener varios procesos necesitas controlar accesos de exclusión mútua con semáforos y siempre será más complicado que teniendo un sólo proceso en el que existe un acceso concurrente a los datos. Pienso que lo que estamos comparando es análogo a tener comparar un código con y sin funciones. Con funciones gastamos CPU y memoria innecesariamente. Ala, a meter y sacar datos de la pila todo el rato. pero a cambio tenemos otros beneficios. Creo que esto es algo parecido, sólo que cuesta un poco más de ver porque es bastante más complejo.

Yo sigo sin verlo, ilumíname más si quieres ;)

sync

[MrK]

Cada vez que se abre un tab se levanta un proceso, cada vez que dentro de ese tab se cambia de página se tira el proceso y se levanta otro nuevo. Obviamente si arrancas el navegador y lo dejas con la página de inicio pues no pasa nada, ¿pero navegando lo de cambiar de página es bastante común no? Eso no quita que el navegador pueda ir rápido pero tampoco quita que la solución es una "chapuza" técnicamente hablando.

Por que es una chapuza?

[Kr0n]

Cada vez que se abre un tab se levanta un proceso, cada vez que dentro de ese tab se cambia de página se tira el proceso y se levanta otro nuevo. Obviamente si arrancas el navegador y lo dejas con la página de inicio pues no pasa nada, ¿pero navegando lo de cambiar de página es bastante común no? Eso no quita que el navegador pueda ir rápido pero tampoco quita que la solución es una "chapuza" técnicamente hablando.

Por que es una chapuza?

Pues está bien claro. Porque lo pone en el post del blog ese. No entiendo a que viene tanto escepticismo...

Y dejando de lado las "sutíles" ironías, dos posts con más chicha y un poquito más de rigor científico (al menos con cifras, que ya es algo), que el argumento ese de las tripas y el control antes mencionado ;)

http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/google-chrome-fattest-of-them-all.html
http://exo-blog.blogspot.com/2008/09/ie-8chrome-follow-up.html

De donde vienen los datos para esos benchmarks:

Devil Mountain operates Exo.performance.net (Xpnet), a community-based collection network that gathers performance data and other metrics from more than 3,000 PCs. Users can join the network by downloading and installing a small utility, DMS Clarity Tracker Agent, from Devil Mountain's site.

Y despues de la atenta y crítica lectura, que cada cual saque sus conclusiones.

[Vicente]

Pero a nivel técnico, también me parece que la opinión del blog es discutible, creo que no tiene en consideración varios factores. Por ejemplo, el hecho de tener varios procesos separados hace que puedan correr en paralelo una arquitectura multiprocesador o multinúcleo y no recuerdo haber leido ninguna valoración al respecto en el blog. Aparte está el beneficio de la estabilidad. Puede que haya más, pero no controlo tanto.

Después de leer el artículo no me queda tan claro que una opción sea mejor que la otra, cada cuál tendrá sus defectos y virtudes, como todo. Tampoco veo precisamente que optar por tener un proceso por pestaña sea "la solución fácil" como tú dices. Al contrario, al tener varios procesos necesitas controlar accesos de exclusión mútua con semáforos y siempre será más complicado que teniendo un sólo proceso en el que existe un acceso concurrente a los datos. Pienso que lo que estamos comparando es análogo a tener comparar un código con y sin funciones. Con funciones gastamos CPU y memoria innecesariamente. Ala, a meter y sacar datos de la pila todo el rato. pero a cambio tenemos otros beneficios. Creo que esto es algo parecido, sólo que cuesta un poco más de ver porque es bastante más complejo.

Yo sigo sin verlo, ilumíname más si quieres ;)

sync

Para MrK y sync: obviamente yo se más o menos lo mismo que vosotros de este tema, pero la persona que ha puesto ha escrito sí que sabe de lo que se habla (tampoco veo que le preguntéis demasiado si tan poco os fiais ;)).

Aún así, en otras tecnologías de MS y .NET (como ASP.NET que no levanta un proceso por petición y todo el concepto que hay detrás de los App Domains que existen para aislar instancias sin tener que llegar a levantar procesos separados) van en contra de esta práctica. Tampoco necesitas el levantar múltiples procesos para aprovecharte de un procesador multi-core (que para algo están los hilos ;)), y pasar datos o cambiar de contexto es más caro con procesos que con hilos.

El único beneficio es que si te mueres no te tienes que preocupar demasiado porque te mueres y san se acabó, el resto siguen funcionando a su bola. Así que parece que de momento el único beneficio que tiene es ese, que es más sencillo de implementar a costa de ser más costoso en recursos.

Un saludo!

Vicente

Edit: y lo de los recursos se ve bastante bien en el post que ha puesto Kr0n...

[Kr0n]

Y siguiendo con los benchmarks, otro enlace un poco más "ameno". John Resig (el de JQuery) haciendo algunos benchmarks sobre javascript:

http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/

Son especialmente interesantes. Ya no sólo por los resultados (el Opera queda peor parado de lo que esperaba) sino por los diferentes benchmarks que corre y lo que tiene en cuenta cada uno de ellos. Por ej. el benchmark de Google (Google Chrome Benchmark) tiene mayoritariamente en cuenta el rendimiento de llamadas recursivas, que justamente no es de lo más cotidiano en js hoy día.

[josepzin]

¡Cómo me gusta JQuery! (offtopic, claro...)

[yens]

Lo que sí que veo -es que sobretodo en España- es que la gente cuando levanta y pone en un pedestal a alguien, caso de Google, que parece que antes todo era bueno y ahora todo lo siguiente será malo, debe tener algún tipo de retraso mental o algo que le hace cambiar totalmente de postura, y como ahora todo el mundo reconoce a Google como el nuevo Dios, yo tengo que ir contracorriente para no parecer uno más y llamar la atención... resulta bastante gracioso o incluso triste. Pero bueno, también están los que dicen a todo que sí, esos agradables fanboys que para ellos todo lo que hacen su Dios particular está perfecto y que por mucho que les debatas las cosas siempre tirarán pa'casa xDDD

¿Y no será que no puedes valorar igual a Google cuando era una pequeña empresa que ahora que es uno de los pesos pesados de la informática? Es de cajón que el Google ahora no es el Google de hace 10 años...

Creo que mi mensaje era suficientemente claro Vicente, es evidente que una empresa pequeña no es igual que un coloso.



offtopic: Pues claro que jQuery rules :D Pero a modo de curiosidad... el que mejor rendimiento/rapidez tiene a día de hoy entre los frameworks disponibles es Dojo, aunque yo sigo usando jQuery porque es el más mejor :)

[Zaelsius]

Safari rules :o . Me alegro de que haya otro navegador con WebKit, a ver si esto ayuda a que las cuatro páginas de bancos que aun admiten solo IE (o FF como mucho) se pongan las pilas de una vez.

[alberizo]

Para los excépticos de que Google no es "malo" ¿como explican eso?

http://www.neoteo.com/google-cambio-la-eula-de-chrome-5611.neo

Han modificado la licencia en cuanto se les han echado encima, a mi me suena a.... a ver si cuela, y como estás tendrán más cosas en el tintero.

Otra cosa curiosa de Google, es ¿por qué la publicidad que ponen en Gmail tienen relación con el mail que estás viendo? ¿Curioso? ¿Sospechoso? ¿Casualidad?

Yo sigo pensando que hombre prevenido vale por dos, y nevegar con cookie anónima de Google y bloquear analytics/urchin no cuesta nada.

[yens]

Me estás diciendo que otras compañías no husmean y utilizan los datos en su beneficio? Me lo tengo que creer? Nosé que será peor, que lo usen para publicidad relacionada, o que no digan no se sepa que hacen con ella. En cualquier caso, nadie es una hermanita de la caridad... lo cual no les exculpa xD

[tewe76]

Lo de que "lean" tus emails para poner anuncios relacionados ya se debatió cuando salió el gmail, hace años. Que yo sepa está en sus condiciones de uso, vamos, que no lo hacen a escondidas (que sería absurdo, porque se nota claramente...)

[GuppY]

Las compañías no son buenas ni malas, son negocios, parece que muchos no terminan de entender eso, y como negocios su objetivo es ganar dinero.

[tewe76]

Hombre, pero se puede ganar dinero de formas muy distintas.
Una empresa tiene, o debe tener, por encima de ganar dinero, dos condiciones:
1- Obligatoria en cualquier caso: Cumplir la ley.
2- Opcional, pero obligatoria en algunos casos: Respetar a sus clientes y a sus no clientes.

[GuppY]

1- Obligatoria en cualquier caso: Cumplir la ley.

Bueno, esto es como todas las compañías, le multan y la pagan o dicen como han dicho que ha sido un error en el escrito, y si cuela por un casual pues les viene de perlas.

2- Opcional, pero obligatoria en algunos casos: Respetar a sus clientes y a sus no clientes.

La gente se piensa que son los "Buenos" en contra de Microsoft que son los "Malos" cuando son negocios, lo cual le da mucho juego en estos aspectos ( poco a poco ya comienza a desaparecer lo de "los buenos de google", pero aun persiste esa mentalidad ).

[seryu]

Los de google son los buenos en tanto cuanto que ya quisiera microsoft search ser como google o microsoft hotmail ser como gmail.

Luego la politica de la empresa, mientras que en google utilizan y fomentan el software libre en varios de sus proyectos, microsoft está en contra de él y muchas veces ha hecho juego sucio (por ejemplo para echarlo fuera de la administración pública en España). Claro que google también tiene mucho software privativo, y microsoft algunos proyectos open source.

Sobre si microsoft desayuna gatitos y google ayuda a los niños del áfrica... de eso ni idea.