Un enfoque filosófico

[davirro]

Hola a todos

La inteligencia no es mas que un sistema de interrelacion de ideas, se podria medir por la cantidad de operaciones,comparaciones,conjunciones por segundo.Los ordenadores que estan basados en procesos secuenciales cada vez se van pareciendo mas a un sistema inteligente, según va aumentando su capacidad de memoria y procesamiento ahora que parece ser que el futuro está en el multinucleo.

La diferencia mas notable entre una máquina y un hombre es que el hombre aprende por si sólo y a la máquina se le enseña.Los métodos que utiliza la mente para aprender son conocidos y ya se están aplicando a la informática.

Cuando una máquina sea capaz de rediseñar o cambiar sus conceptos (objetos) por unos que considere mejores y autoprogramarselos entonces estaremos hablando de un robot inteligente que aprende y por tanto evolutivo, entrará en las leyes de la evolución!?

Uno de los algoritmos de IA mas parecidos al sistema de inteligencia neuronal es el del juego del ajedrez, se procesan multitud de jugadas posibles y se puntúa cada una de ellas siguiendo unos criterios (parámetros de conducta) ,asi como en una mente humana la jugada mas puntuada en un determinado tiempo será la respuesta, daros cuenta que la máquina se esta defendiendo!! está luchando por su supervivencia!!.
Ocurre lo mismo en una mente cualquiera, las redes neuronales encierran conceptos e ideas que son permanentemente comparadas o conjugadas, cuantas mas conexiones neuronales apunten ha un concepto este es mas fuerte en la mente.
Es por eso que las personas con mas cantidad de conexiones neuronales es mas inteligente porque es capaz de procesar mas operaciones por un mismo tiempo.
El cerebro tambien tiene sus ciclos de reloj , comprenden entre 7Hz y 21HZ ,segun el estado de animo de la persona, tranquila o nerviosa, daros cuenta que nuestras máquinas superan 2Ghz y no son capaces de razonar ni el 1% de un ser humano.

Me gusta mucho este mundo de IA y quiero algun día poner en práctica estos conceptos, pero sin olvidarse de estas leyes;


Isaac Asimov en 1942:

1- Un robot no debe dañar a un ser humano, o por su inacción de jar que un ser humano sufra daño
2-Un robot debe obedecer las órdenes que por un ser humano le son dadas, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la primera ley
3-Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta proteccion no entre en conflicto con la primera y seguna da ley

un saludo

[Mars Attacks]

Sacado de las páginas 190 a 192 del libro anteriormente citado (y que probablemente no entenderéis del todo si no lo habéis leído, ya que cita varios términos y casos explicados en él):

Las concepciones hoy predominantes acerca de la representación y el procesado cerebrales son todas ellas computacionales básicamente (ver, por ejemplo, el inteligente libro de David Marr Vision: A Computational Investigation of Visual Representation in Man, 1982. Y, en consecuencia, se expresan en términos de «esquemas», «programas», «algoritmos», etcétera.
Pero, ¿podrían los esquemas, los programas, los algoritmos, aportar por sí solos ese carácter espléndidamente visionario, dramático, musical de la experiencia, ese profundo carácter personal, que la hace «experiencia»?
La respuesta es clara, y hasta apasionadamente, «¡No!». Las representaciones computacionales, incluso las exquisitamente perfeccionadas que esbozaron Marr y Bernstein (los dos grandes adelantados y pensadores de este campo) nunca podrían constituir, por sí solas, representaciones «icónicas», esas representaciones que son el material y el hilo mismo de la vida.
[...]
Estas pautas de sentido trascenderían sin duda las pautas o programas puramente formales o computacionales y admitirían ese carácter esencialmente personal intrínseco en la reminiscencia, intrínseco a toda mnesis, gnosis y praxis. Y si preguntamos qué forma, qué organización podrían tener unas pautas tales, la respuesta brota inmediata y, digamos, inevitablemente. Las pautas personales, las pautas de lo individual, habrían de tener la forma de partituras o guiones, lo mismo que las pautas abstractas, las de un ordenador, han de tener la forma de esquemas o programas. Así, por encima del nivel de los programas cerebrales, hemos de situar un nivel de partituras y guiones cerebrales.
[...]
La experiencia no es posible hasta que no está organizada icónicamente; la acción no es posible hasta que no está organizada icónicamente. «El registro cerebral» de todo (de todo lo vivo) debe ser icónico. Ésta es la forma básica del registro cerebral, aunque la forma preliminar pueda ser computacional o programática. La forma final de representación cerebral debe ser «arte» o debe permitirlo: la melodía y el decorado artístico de la experiencia y de la acción.

Hay que tener en cuenta que el libro es de 1985, pero en mi opinión, ha dado en el clavo. Al menos, si se quiere reproducir una inteligencia similar a la humana.

Por cierto, leí hace poco por menéame que Blue Gene se ha usado para reproducir una columna de la corteza cerebral de un ratón, simulando con éxito las interacciones entre 10.000 neuronas.
Ahora sólo falta... un universo entero hasta llegar a reproducir algo de nuestra complejidad, y aún así habría que ver si es suficiente.

Al final, me pregunto, si lo que queremos es obtener una IA dura que sea tan inteligente como nosotros... ¿por qué no nos basta con tener (o adoptar) un hijo? :)

[davirro]

Al final, me pregunto, si lo que queremos es obtener una IA dura que sea tan inteligente como nosotros... ¿por qué no nos basta con tener (o adoptar) un hijo? :)

jeje mu wena ,yo que tengo tres igual te podria contestar, porque los peques se cagan,mean y lloran XXD

Es normal que en 1985 pensaran asi, aún se piensa asi porque estamos todavia muy "verdes" con respecto a este tema, no existe tecnologia suficiente en la actualidad para crear una computadora con la capacidad de memoria y procesos que iguale a un cerebro, quizas si... pero costaría muchos millones de €€ y en todo caso como programarías todos los conocimientos y experiencias que puede tener una persona, tardarías una vida o dos.

Una vez tubieras la maquina habria que programarla para que aprendiera por si sola.

Se que cuesta pensar que quizas al final no tenemos alma ,que todos nuestros pensamientos y sensaciones son fruto de millones de operaciones de redes neuronales por segundo.Y ese es uno de los obstáculos morales que cortan el camino.

Todas las conductas surgen de un "accion y efecto" cualquier psicólogo o psiquiatra es, en mayor o menor medida ,capaz de modificar la conducta de un paciente, porque todos los pensamientos básicos son secuenciales y estan estudiados.
Tal vez en el futuro en vez de programadores nos llamen psicologos de computadoras , computólogos (palabra nueva XXD).

Quien ha dicho que las sensaciones de alegría o tristeza , ira o amor, sea exclusiva de los seres humanos? los animales tambien sienten y las máquinas sentirán.Porque que los sentidos producen los parametros para que la consciencia procese la conducta final.

A un robot se le podría programar para que se cuidara asi mismo , con una base de datos con la información de lo que es peligroso.Entonces si despues en una prueba se expone a ese robot a un peligro conocido y éste reacciona para no dañarse..¿se podría llamar a eso miedo al peligro?...¿se podría llamar instinto de supervivencia?

A todo esto me surgen algunas preguntas de moralidad
 
 ¿Está bien querer imitar a Dios?
  ¿porque queremos imitarlo?¿para convencernos de que no existe?
 (hay que tener en cuenta que cada dia mas nos acercamos a la biotecnologia)
 en caso de que seamos capaz de diseñar un robot tan inteligente como un ser humano  ¿vamos a consentir que sea mas inteligente que nosotros?
 ¿quien tendrá la capacidad para programarlo o mejor dicho educarlo?
 ¿y si los educan con fines de terrorismo?¿como autoinmolarse por ejemplo?
 si entra en el circulo vicioso de la evolucion ¿ descubrirá que somos inferiores y nos aniquilarán?¿o quizás a un mas inteligentemente nos esclavicen al estilo matrix?

jejeje con todo lo que no sabemos se pueden escribir muchos libros

[Vicente]

Uno de los algoritmos de IA mas parecidos al sistema de inteligencia neuronal es el del juego del ajedrez, se procesan multitud de jugadas posibles y se puntúa cada una de ellas siguiendo unos criterios (parámetros de conducta) ,asi como en una mente humana la jugada mas puntuada en un determinado tiempo será la respuesta, daros cuenta que la máquina se esta defendiendo!! está luchando por su supervivencia!!.

Lo mismo no he entendido este parrafo bien del todo, así que lo siento si digo algo que no está relacionado.

A ver, el ajedrez de IA tiene entre poco y menos. Las aperturas se juegan siguiendo un libro de aperturas (una base de datos MUUUY grande), los finales con unas reglas especiales para finales y el medio juego es donde se aplica una poda alfa-beta con alguna que otra cosa especial (no terminar la búsqueda en una captura y cosas similares). Simplemente tienes un algoritmo que busca la mejor jugada que minimiza o maximiza una función determinada. Y poco más hay en el ajedrez. Esto es como si nos preguntamos: ¿califica el algoritmo A* como IA? ;)

Y por esto es que el Go sigue como un problema abierto, porque los "rudimentarios" métodos de análisis que se usan para las damas o el ajedrez no valen para el Go.

Un saludo,

Vicente

[davirro]

Cavparov jugo una vez publicamente con una maquina, la maquina de ajedrez mas inteligente del mundo que calculaba nosecuantas miles de operaciones por segundo, buscando la mas adecuada, y la mas adecuada era la que tenia mejor puntuación.Si ,me imagino que tambien tendria sus bases de datos ,sus aperturas y sus cierres, pero yo me vengo a referir al concepto de pensamiento de la máquina al puro estilo filosofico, en como la máquina ataca y se defiende.

P.D no recuerdo quien ganó pero debe de estar por ahí por google XD

[Vicente]

Dado que has escrito Kasparov mal supongo que no debes seguir muy al dia el ajedrez profesional (a ver cuando hace una maquina una inferencia de este estilo...). Y como no lo debes seguir mucho supongo que tampoco has leido sobre las partidas de Kasparov vs Deep Blue (otra inferencia).

Asi que te pongo unas cuantas citas de un articulillo y luego te lo lees si quieres (puede que estes de acuerdo, puede que no):

In fact, it turns out my expectations of Deep Blue were much too high... until one day. I was fortunate enough to assist a brilliant guest lecture given by David Pitcher (IBM UK) at the University of York Computer Science Department, discussing this very issue. My illusions were shattered by the raw brutality of the facts that lay beneeth the mist, and prompted me to look further into the topic.

Even if we disregard the training phase, the team had to tweak and modify the machine in between the games. Apart from Kasparov's erratic openning moves, this explains the slight differences in the behaviour observed during the different games. Without this regular help, an average human grand champion could learn to play against any specific version of Deep Blue, learning over time and finding its weaknesses. The initial training counts for nothing once it has been countered.

Deep Blue is a lean, mean chess machine, designed by experts for the single task of anihalating Gary Kasparov. Many chess experts are convinced this is not a random choice, as Kasparov is not the best anti-computer player, unlike other players with more varied styles of positional chess. So in essence, this tool was created for a specific purpouse, and optimised to shreds therefore.

El articulo:

http://ai-depot.com/articles/deep-blue-in-check/1/

Vamos, que de "inteligente" no tiene nada ;) Un saludo!

Vicente

[davirro]

Cierto que no sigo mucho el ajedrez, de hecho creo que me ha salido una mezcla de Carpov con Kasparov XD pero weno creo que se me entiende, tu dices que la Deep Blue no es inteligente, pero ha ganado a Kasparov aunque le pese, Deep Blue tiene una enorme base de Aperturas Kasparov tambien tiene una base de aperturas en su cerebro,Deep Blue tiene una base de cierres ,Kasparov tambien.Y luego en el desarrollo de movimientos DeepBlue era capaz de procesar 200 millones de movimientos por segundo, y Kasparov tambien muchos, lo cual no quiere decir que sea mas tonto sino que piensa diferente, el cerebro trabaja de forma asociativa, los conceptos se interrelacionan por las mas de 100 millones de neuronas en un instante. El ordenador procesa todos los datos uno por uno de forma secuencial.

Si tienes razon "inteligente " no es ,no sabe jugar al futbol, no habla de politica ni se come los mocos cuando nadie le ve, pero le ha ganado a Kasparov en el ajedrez

Davirro

[Vicente]

Me da a mi que no te has leido ni las citas ni el articulo... (y es Karpov por cierto :p). En serio Alex Champandard sabe de lo que se habla, al menos dedicale un rato y seguro que aprenderas alguna cosa  que no sabias de IA y de ajedrez :)

Un saludo,

Vicente

[Mars Attacks]

Bueno, si buscas Cavparov en Google, ya adivina la primera mitad de la inferencia. Sólo falta que le programen la segunda :)

Cualquier sistema experto podría hacerlo, en realidad.

Aún lloverá mucho hasta que logremos algo que sea realmente inteligente. Algo que sienta curiosidad, por ejemplo.

Que parezca inteligente... pues de esos ya los hay. Más que la mayoría de humanos, de hecho :)

[Vicente]

Lo sabría cualquier sistema experto que sepa de ajedrez o tenga las reglas adecuadas. Pero per se, no tendría ni idea (y menos que se tiene que ir a buscar a google :p).

En el artículo tenían otra cita muy buena que era algo como "minimax es tan inteligente como quicksort" ;)

Ale, me voy de vacaciones ;) Un saludo!

Vicente

[Mars Attacks]

Se supone que un sistema experto lo es porque tiene las reglas adecuadas :)

Per se, realmente ni siquiera nosotros tenemos ni idea, se nos educa (o entrena) para tenerla. Si tú no supieses cómo se escribe Kasparov, no hubieras podido deducir tu inferencia.

¿Se podría tener un sistema inteligente de sistemas inteligentes? Algo capaz de utilizar, ampliar y mejorar sus subsistemas inteligentes dando sus datos a todos ellos y obteniendo correlaciones lógicas entre sus resultados, averiguando qué respuesta es más relevante para cada pregunta dada.

En realidad, prefiero un perro :)

[davirro]

jeje he puesto cavparov en google y me ha salido "quizas quiso decir Kasparov " y han salido mis post de este hilo XXD, puse tambien "indiosingrasia" y salio indiosincracia, puse "metrakilatror" y me salio metraquilato, por lo que veo google tiene su propio motor de inferencias, o como se llame  :roll: y supongo que propiamente en si es un sistema  experto, espero no equivocarme.

un sistema inteligente de sistemas inteligentes seria como la consciencia y el pensamiento.
El sistema principal se encargaria de mandar los datos a los diferenes subsistemas y  cada uno retornaria su propia inferencia , seria trabajo del sistema principal evaluar que salida es la mas apropiada.

Pero quizas la salida mejor evaluada no es la correcta, entonces sacaria la siguiente solucion en la "cola de inferencias" hasta hallar la buena, de todos estos movimientos se deduce una "experiencia" y un "aprendizaje".

Ahora habria que ver como procesamos la experiencia y el aprendizaje

Un saludo

P.D. He hecho un esfuerzo para escribir mejor , incluso estoy pensado de dejar las drogas, jeje

[Zaelsius]

jeje he puesto cavparov en google y me ha salido "quizas quiso decir Kasparov " y han salido mis post de este hilo XXD, puse tambien "indiosingrasia" y salio indiosincracia, puse "metrakilatror" y me salio metraquilato, por lo que veo google tiene su propio motor de inferencias, o como se llame  :roll: y supongo que propiamente en si es un sistema  experto, espero no equivocarme.

No es un sistema experto, sino el uso de la distancia de edición (Levenstein) junto con un diccionario y un registro de frecuencias para hallar las palabras más probables y cercanas a la escrita(que no se hayó en el diccionario). Es algo relativamente sencillo, nosotros desarrollamos un sistema similar para unas prácticas de universidad.

Uno de los resultados de google me ha devuelto este trabajo donde explica bastante bien cómo funcionan estos sistemas de corrección ortográfica:
https://dc.exa.unrc.edu.ar/wicc/papers/Otros/6.pdf

[Tei]

El mecanismo que regula la presion de una locomotora liberando gas si hay mas de un indice, o aguantandolo si hay menos, es inteligencia. Y seguramense se construye con una valvula sencilla construida de una determinada manera.

Es un problema dificil el convencer a alguien de que esta valvula es inteligente. Pero construir cosas inteligentes, es facil. Tan inteligentes como el ser humano, no sabemos aun o no podemos manejar la escala, pero ademas aunque lo consiguieramos, aun estaria el problema fundamental de convencer a los escepticos de que esa maquina de millones de computadores unidos, es inteligentes.

Para conseguir esto, esta la prueba de Turing, que es una prueba, para que un humano convenza a otro humano, de que una maquina es inteligente (Se la define de otra manera, por supuesto. Pero yo prefiero describirla asi por razones practicas de este comentario).

Yo soy muy exceptico de que algun dia se consiga, porque la gente es muy cabezona como para meterle ninguna idea en la cabeza que en realidad no la quiere creer. Si fuera posible convencer a una persona qeu una maquina puede ser inteligente, creo que con la valvula deberia bastar.

[Esgaroth]

:o  ZaelSiuS y davirro: bienvenidos al apartado.

:idea:  Hubo muy buenos aportes, tantos de parte de los defensores de la IA débil como los partidarios de la IA fuerte.

Con respecto al ajedrez, pueden surgieron contradicciones a causa de que:

- algunos consideran inteligente al sistema que cumple con un propósito difícilmente realizable por sistemas que deciden de manera aleatoria;
- y otros consideran inteligente al sistema que, dado un problema, es capaz de hallar una solución aceptable en términos de eficiencia computacional.

Pero sea como sea la inteligencia se presenta a todo nivel y vale tanto para la optimización de algoritmos como para la resolución de problemas que requieren mucha potencia de proceso. Se suele pensar que una persona es más inteligente si existe una mayor cantidad de conexiones entre sus neuronas (sinapsis), y por eso podemos decir que la potencia computacional importa. Tenemos entonces un estilo exhaustivo que no comprende ni intenta comprender en contra de un estilo basado en reglas y consecuencias lógicas.

1- Un robot no debe dañar a un ser humano, o por su inacción de jar que un ser humano sufra daño
2-Un robot debe obedecer las órdenes que por un ser humano le son dadas, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la primera ley
3-Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta proteccion no entre en conflicto con la primera y seguna da ley.

Entonces cuando Japón tenga robots autónomos basados en esas reglas voy a ir para Tokio y les voy a decir que se autodestruyan, porque deberían obedecer mis órdenes antes que autodestruirse (así contribuiría a achicar la asimetría económica del mundo). XD
No deberían obedecer las órdenes de cualquiera...

Aún así, Isaac Asimov está muy acertado en lo del pensamiento icónico. Tenemos banderas que representan cada uno de los países del mundo, tenemos canciones de todo tipo que expresan sentimientos y sentidos de todo tipo, podemos comprender cuándo una imagen es graciosa o impactante, y tenemos imaginación y creatividad. La distinción se funde con algo más que solo una fría catalogación.

Por cierto, leí hace poco por menéame que Blue Gene se ha usado para reproducir una columna de la corteza cerebral de un ratón, simulando con éxito las interacciones entre 10.000 neuronas.

:!:  No lo sabía. ¡Es realmente increíble! Es un gran avance.

¿Se podría tener un sistema inteligente de sistemas inteligentes? Algo capaz de utilizar, ampliar y mejorar sus subsistemas inteligentes dando sus datos a todos ellos y obteniendo correlaciones lógicas entre sus resultados, averiguando qué respuesta es más relevante para cada pregunta dada.

:!:  Para eso tenemos que entender cómo funcionan las estructuras cognitivas (sistemas), y después buscar métodos para que un programa pueda estudiar las estructuras autónomamente (evolución/autonomía cognitiva).

un sistema inteligente de sistemas inteligentes seria como la consciencia y el pensamiento.
El sistema principal se encargaria de mandar los datos a los diferenes subsistemas y cada uno retornaria su propia inferencia , seria trabajo del sistema principal evaluar que salida es la mas apropiada.

Pero quizas la salida mejor evaluada no es la correcta, entonces sacaria la siguiente solucion en la "cola de inferencias" hasta hallar la buena, de todos estos movimientos se deduce una "experiencia" y un "aprendizaje".

Ahora habria que ver como procesamos la experiencia y el aprendizaje.

La experiencia y el aprendizaje se evalúan con otro sistema. La experiencia (en su aspecto instintivo) marca las tendencias tanto a nivel "local" como a nivel "global" para cada sistema sin explicar porqué existen estas tendencias. El aprendizaje (es el que da lugar a la experiencia, si se registran los datos en la memoria) evalúa qué tan efectivo (o eficiente en algunos casos) resultó ser el proceso llevado a cabo, mediante una estimación paramétrica definida. Por lo tanto el sistema que los incluye evalúa los lazos y tendencias entre los subsistemas y la eficacia o efectividad de los sistemas que estiman resultados. También pueden existir efectos de anidación múltiple de este tipo.

Es un problema dificil el convencer a alguien de que esta valvula es inteligente.

Jajaja, de verdad que sí. Aunque no sea tan inteligente como un humano, la válvula sigue siendo inteligente (tiene un propósito, y es buena en lo que sabe hacer).

:!:  Disculpen que me ausenté durante unos días, pero es que no pude venir al ciber (no tengo intenet en mi casa) XD. Muy buenos aportes, espero que sigamos así.