Tei, as linkado el mismo artículo que había puesto yo pero enlazando a la copia en la web del autor en lugar del artículo en Gamasutra  :P

EDIT: Y si no es la web del autor da igual, es el mismo artículo de Thomas Jacobsen.

Estaba en el trabajo y no me lei todo el hilo. Vaya, pues que poca variedad de informacion... aunque supongo que mucha gente habra leido el paper ese y le habra gustado.

De todos modos la otra sugerencia, de tener una animacion de datos y reproducirla, igual es mejor.  Incluso si nos ponemos chapuzas, igual se puede hacer artificialmente un "path" jugando un poco con senos y cosenos, puesto que no hace falta que unos dados choquen contra otros, y segun el angulo de camara si una esquina de un dado intersecta el plano del suelo igual no se nota. Pero vaya...   igual es una bonita oportunidad de probar los algoritmos de este señor Tomas.

Hay una forma muy barata y chapuzera de simular fisica que solo vale para simular dados.

utiliza particulas,  dos particulas forman un lado, ese lado se puede deformar, ponemos otra particula, y forman un triangulo... 

se llama "stick phisics"

aqui hay un paper :-)

http://www.teknikus.dk/tj/gdc2001.htm

lo comentan en inside3d ( un tio hizo una implementacion de esto utilizando Quake1, que no tiene ningun soporte de fisica, sino solo colisiones por BBOX que no pueden rotar, osea casi menos que cero )

http://www.inside3d.com/index.php?show=257

Esto es probablemente mucho mas asequible que un verdadero motor fisico.

Y se pueden hacer cosas como estas:
http://www.youtube.com/watch?v=YLpEU6LDy34&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Einside3d%2Ecom%2Findex%2Ephp%3Fshow%3D257&feature=player_embedded

Starship Troopers fue buena en algo???

Sobre el libro hay unas enormes dudas sobre su calidad... ¿Es un asqueroso folleto de propaganda, o un fino sarcasmo?.

La pelicula de Starship Troppers nos saca a los americanitos tipicos, de la high scholl....   de Buenos Aires. Nos saca niños aplastando cucarachas como si fuera un juego (los 5 minutos de odio).    Pero luego con el rollo de "Quiere ustede saber mas" se pasa un poco de la rosca. Y en las escenas de accion, se queda corto.   Se puede decir que hay mala saña (como debe ser) pero falto algo ...*, y quizas dinero, para poner alrededor de ese sarcasmo una buena pelicula de accion.

Si hubiera sido mejor pelicula de accion, habria sido como un 300 que habria gustado a los belicistas, a los anti-belicistas, y a los belicistas dentro de los anti-belicistas. Osea, mejor que 300. Pero se ha quedado en mas pequeña, porque no es lo suficientemente impactante, y tiene algunos giros en los que derrapa un poco. *Quizas falto talento y brillantez.

Por otra parte... si un dia la CPU de los PC's se ponen en 64 nucleos, no necesitaras una tarjeta 3D, los juegos OpenGL podra renderizarse en la pantalla sin tarjeta 3D.   Los juegos escritos en OpenGL aun funcionaran, los que requieren tarjeta 3d (Direct3D?), no.  En realidad probablemente todos se paren con un mensajito del tipo "no detectado shaders 2.0" o algo asi. :-)    De todos modos esto no ocurrira hasta dentro de 10 años.

Alomejor me equivoco pero, no es mejor hacer cosas aunque sean flojas desde 0 que una cosa que ya tienes X ayudas en algunas partes del codigo?

Si te pegas 10 años programando un motor 3D en cobol, sabras mucho cobol y te sera muy util si alguien quiere hacer un motor 3D en cobol.
Pero si en esos 10 años haces 200 juegos pequeñitos, con varias tecnologias, tendras mucha experiencia, y seguridad en ti mismo, y sabras que puedes hacer y que no, habras visto muchos proyecos fracasar y otros tener mucho exito.

De la experiencia cuenta tanto la cantidad que se tiene, como la variedad, interesa tener mucha experiencia, pero tambien que no sea de una unica cosa.  Por eso a lo mejor puede valer la pena hacer rapidamente muchos proyectos, y para eso es esencial apoyarse en librerias. 
Ademas que los programadores de librerias hacen librerias, y los programadores de videojuegos usan librerias. Y tu quieres programar videojuegos.

Por supuesto, si te pillas una libreria de cobol, y te pegas 10 años haciendo un juego con esta libreria. A lo mejor has aprendido incluso menos que el tio que en ese tiempo ha hecho un motor.  Mi idea, que igual es una idiotez de las mias, es que no hay que estancarse y hay que llegar muchas veces a la linea de meta.

Sorprende que alguien este haciendo esto en el 2009.

Pero por algun sitio hay que empezar.

Tienes buenas librerias para hacer graficos, puede que incluso te resulte mas facil y rapido que el modo texto (?).

Si te empeñas en el modo texto, incluso tienes librerias especificas.

Si no quieres usar librerias, y lo quieres hacer a pelo. Lo que se solia hacer era escribir directamente en memoria de video, asi poner un caracter asteroide seria  algo asi como   pantalla[x +  y * TAMFILA] =  'a';  donde pantalla es un puntero definido al principio de la parte donde esta esto.

Esto es como lo harias en Windows.  En UNIX llamarias a algo como las secuencias de escape de la terminal, o alguna pajolada de estas.

Curiosamente, la gente de Dwarf Fortress, uno de los juegos de consola (juas) mas famosos ultimamente emulan el modo de texto mediante no se si direct-x u opengl o algo de esto.

Creo que hace falta mucha gente para hacer un juego 3D.  No es un camino muy practico. Probablemente sea posible hacer algo interesante con 2D utilizando tiles y sprites, o vectorial.

Seguramente tienen razon los compañeros y puedes hacer unos juegos muy majos tirando de una libreria grafica de estas, mas un lenguaje de sistemas como C++. 

Y cuando tengas un prototipo con graficos chungos, encontrar grafista, musico..  es mucho curro.

Yo esto lo intente, y encontre que era dificil hacerlo de una forma compatible multiplataforma.

Windows bloquea el ejecutable para lectura una vez esta abierto, con lo que no te puedes abrir a ti mismo, como a mi me gustaria, y si se puede hacer en otros sistemas operativos, como linux.

Asi que hay que hacerlo de maneras no multiplataforma, lo mire un poco, me parecio unas maneras tan improductivas que lo deje, solo embebi algunos datos en el programa con un conversor  bin2c, que convertia datos binarios en una structura de C.  Pero esto es un hack sucio.

Se ta colao un punto ahí en la url, dani

Que raro.

Ese punto deberia ser legal en una url, aunque opcional. Sin embargo lleva a un sitio distinto. Que yo sepa "." es el nombre del servidor raiz de internet, y forma parte del nombre de un sitio web, aunque normalmente no se pone. Quizas este equivocado.

Yo no estoy en condiciones de dar consejos a nadie, pero alguna vez cuando alguien me ha soltado a bocajarro que queria hacer un videojuego, pues le he comentado.. ¿pero tu eres consciente que un videojuego supone mucho trabajo?.  No para desanimar a nadie,  pero a lo mejor ese es el efecto. Lo cierto es que no es el trabajo que mucha gente supone, y que es una pena que la gente se meta en algunos fregados bonitos, y que lo deje a mitad, porque se le acaba el dinero, o el tiempo o las ganas. Osea, me remito a todo lo que se ha dicho mas arriba. Pero yo personalmente, no soy digno de dar ningún consejo :O

Hola a tod@s,

Estoy intentando meter código XML en un XAML de la siguiente forma.

Mi Objeto raiz (en el XAML) es una "Grid", y me interesaría crear una estructura como la siguiente:

<Grid

      <Grid.tag>

                 "AQUI VENDRÍA EL XML A AÑADIR"

       </Grid.tag>
       
        "AQUI CONTINUA EL CODIGO XAML"

</Grid>
   
mi idea es hacerlo así, porque necesito obtener ciertos valores del XAML, y la única idea que se ma ha ocurrido para hacerlo es colgar sobre el XAML un XML que me los defina ya que la potencia que me ofrece es mucha. El problema es que pasarle un XML como objeto no es reconocido por el "Tag" de Grid y da un error. Debe existir alguna forma de hacer que no se interprete el XML para que no falle.

Por otro lado, estoy intentando evitar pasar el XML como si fuera una cadena, ya que así perdería toda la funcionalidad que este me ofrece.

¿Alguien me puede ayudar?.

En primer lugar, no lo pongas en los tags visuales. Metelo en el equivalente a HEAD que tenga XAML. Es como si metes XML dentro de un <table>...</table>.  

Si lo metes en donde sea fuera del area visual, podras preguntar por los datos utilizando dom desde javascript.

Me extraña que esta sea la forma de hacer las cosas en XAML. Mas bien probablemente se deba hacer una fuente de datos RDF, que para eso esta inventado RDF y tiene la potencia que tiene para filtrar unas cosas y otras.

¿De donde vienen los datos? si vienen de una peticion ajax, puedes tener el objeto en memoria, sin meterlo en el arbol de XAML, y hacer consultas a ese arbol, sea por DOM o quizas XPath.   Aunque siempre es mas comodo traerse los datos mediante un objeto JS (ahora no recuerdo como lo llaman) en lugar de como un pedrusco XML.

En resumen:

YOU ARE DOING IT WRONG!

Estas tonterias que escribe la gente, mira, ademas en estos momentos deben estar empe|

Gracias por el enlace a youtube. Me encanta la musica de la opera <hombre feliz>:D</hombre feliz>

Vereis estoy haciendo una aplicación en .Net que ataca a una base de datos SQL Server que está en mi ordenador.

Pero después haré una pequeña aplicación en ASP.Net que permite modificar ciertos valores desde la web. Cuando haga la aplicación NO podré tener la BBDD en mi ordenador y ahí está el problema.

Si contrato un hosting windows con ASP y SQL Server...¿Cómo le indico a la aplicación en .Net que acceda al servidor? ¿La dirección del servidor sería algo así como..www.mispruebas.com ?

Si te he entendido bien, puedes tener un directorio config con equismeles (que es lo que ahora este de moda), esos equismeles tendrian de nombre el propio nombre del servidor: localhost, paquito, www.miweb.com, o lo que sea.  Al cargar tu aplicacion, explora este directorio, y trata de cargar uno de los esquimales con el mismo nombre que el hostname. Conviene que haga varias busquedas de alias equivalentes ( de modo que cargue  lapera.com.xml   si le pasan www.lapera.com, y que no tengas que tener dos ficheros, uno como www.lapera.com.xml, y otro como lapera.com.xml).

Esto tiene ventajas e inconvenientes. No se si tiene algo que ver con tu problema, espero haberte entendido.

- El primer lenguaje que debes aprender es el inglés.

Después del castellano, por supuesto :P

Pero solo porque los profesores de ingles españoles no se entenderian en ningun otro idioma.  

De todos modos los verbos irregulares estan sobrevalorados, IMO.